Ухвала суду № 25925944, 06.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

05 червня 2012 р. 2а/0470/6183/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О. , перевіривши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський завод продтоварів» до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень форми Ш №000205503 від 14.05.2012р. про стягнення штрафу у розмірі 20% на суму 14 329,39грн. та форми Ш №0002061503 від 14.05.2012р. про стягнення штрафу у розмірі 10% на суму 5 313,31грн. , -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський завод продтоварів»до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень форми Ш №000205503 від 14.05.2012р. про стягнення штрафу у розмірі 20% на суму 14 329,39грн. та форми Ш №0002061503 від 14.05.2012р. про стягнення штрафу у розмірі 10% на суму 5 313,31грн.

Згідно зі ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд доходить висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України у листі від 18 січня 2012 року №165/11/13-12.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674 - VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Згідно з податковими повідомленнями-рішеннями форми Ш №000205503 від 14.05.2012р. та форми Ш №0002061503 від 14.05.2012р., сума штрафних санкцій складає 19 642,70грн.

Суд не приймає до уваги посилання позивача в адміністративному позові щодо немайнового характеру спору, оскільки зазначене твердження спростовується доданими до адміністративного позову копіями податкових повідомлень-рішень форми Ш №000205503 від 14.05.2012р. та форми Ш №0002061503 від 14.05.2012р. на суму 19 642,70грн., з яких чітко вбачається майновий характер заявленого до вирішення спору.

Таким чином, враховуючи сплату судового збору позивачем лише у сумі 32,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26 січня 2012 року, суд доходить висновку про необхідність доплати судового збору в сумі 164,24грн. у відповідності до зазначеного вище Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський завод продтоварів» до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області Державної податкової служби України про стягнення штрафу у розмірі 10% на суму 5 313,31грн. - залишити без руху. залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 22 червня 2012 р. для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 164,24грн., сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області;

Код ЄДРПОУ: 37989253;

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001;

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ;

МФО: 805012.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Жукова