Вирок № 2592141, 03.12.2008, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело №1-83-2008

ПРИГОВОР

именем Украи ны

03 декабря 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Ткаченко А.А.

при секретарях - Терновой Н.Л., Фальковой И.Н.,

Юдиной М.Г., Шилине А.С.

с участием прокуроров - Бухан В.Г., Богомолова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Лозовая, Харьковской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г.Лозовая, Харьковской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца г.Лозовая, Харьковской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , ранее судимого:

- 25.03.2005 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст.309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины - с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины, -

установил:

І эпизод

11.11.2006 года, примерно в 13-00 – 14-00 часов, ОСОБА_2 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Юбилейный», расположенного по адресу: Харьковская область, г.Лозовая, ул.Октябрьская, дом 14, путем свободного доступа тайно похитил с отдела продажи канцелярских товаров, принадлежащего ОСОБА_4 и расположенного на первом этаже указанного магазина цифровую камеру «Premier DC6371», стоимостью 770 гривен и цифровую фотокамеру «Ufo DS6333», стоимостью 700 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1470 гривен.

С места преступления скрылся, похищенным распорядился.

ІІ эпизод

26.08.2007 года, примерно в 17-30 час., ОСОБА_2 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в помещении магазина «Прогресс», расположенного по адресу: Харьковская область, г.Лозовая, ул.К.Либкнехта, дом 10, путем свободного доступа тайно похитил с отдела продаж аудиотехники, принадлежащего ОСОБА_5 плеер MPEG-4 «Wokster W-170 green», стоимостью 332 грн. 50 коп., плеер MPEG-4 «Wokster W-155 black», стоимостью 774 грн. 50 коп. и деньги в сумме 100 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1207 гривен.

С места преступления скрылся, похищенным распорядился.

ІІІ эпизод

В период времени с середины августа по 27.08.2007 года, примерно в 03-00 час., ОСОБА_3 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем подбора ключа проник в квартиру ОСОБА_6 , расположенную по адресу: АДРЕСА_4 , откуда тайно похитил телевизор «Самсунг» с пультом стоимостью 1030 гривен, ДВД проигрыватель фирмы ВВС стоимостью 500 гривен, пылесос «Скарлет» стоимостью 250 гривен, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_6 на общую сумму 1780 гривен.

С места преступления скрылся, похищенным распорядился.

ІV эпизод

29.08.2007 года, примерно в 03-00 час., ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем подбора ключа проникли в квартиру ОСОБА_6 , расположенную по адресу: АДРЕСА_4 , откуда тайно похитили стиральную машинку «LG» стоимостью 1600 гривен, колонки к домашнему кинотеатру «Рейнфорд» стоимостью 900 гривен, чем причинили материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_6 на общую сумму 2500 гривен.

С места преступления скрылись, похищенным распорядились.

V эпизод

31.08.2007 года, примерно в 03-00 час., ОСОБА_3 и ОСОБА_2 , действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем подбора ключа проникли в квартиру ОСОБА_6 , расположенную по адресу: АДРЕСА_4 , откуда тайно похитили холодильник «Samsung» стоимостью 2100 гривен, водонагреватель «Аристон» стоимостью 750 гривен, носильные вещи, а именно: две пары джинсовых брюк мужских, утепленных, б/у, стоимостью 50 грн. за одну пару, на общую сумму 100 гривен, одну пару брюк мужских спортивных, утепленных, б/у, стоимостью 80 гривен, курточку спортивную, ветровку, б/у, стоимостью 60 гривен, кроссовки зимние, б/у, стоимостью 75 гривен, чем причинили материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_6 на общую сумму 3215 гривен.

С места преступления скрылись, похищенным распорядились.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью и по факту кражи имущества из квартиры потерпевшего ОСОБА_6 31.08.2007 года совершенного совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (эпизод 5) в судебном заседании дал показания, что действительно 31.08.2007 года он зашел домой к ОСОБА_2 , позже к ОСОБА_2 пришел ОСОБА_3 и предложил ему и ОСОБА_2 помочь ему перенести вещи, куда и зачем ОСОБА_3 не говорил, после 24-00 часов, они вышли на улицу, во дворе стоял грузовой автомобиль марки «Газель», ОСОБА_3 сел к водителю, а он с ОСОБА_2 сели в кузов, они подъехали к школе №4 и оставили автомобиль, а он, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пошли в квартиру принадлежащую ОСОБА_6 , он это понял, когда они поднялись к квартире, так ранее знал ОСОБА_6 , где ОСОБА_3 открыл ее ключами и сообщил, что им необходимо забрать только холодильник и водонагреватель, холодильник он с ОСОБА_2 вынесли и положили в прихожей, после чего они все вместе пошли откручивать бойлер «Аристон», также в холодильник он с ОСОБА_2 стали складывать вещи потерпевшего, которые ОСОБА_2 подавал о том, что совершает кражу понимал, но отказаться уже не мог, в квартире они находились около одного часа, затем он с ОСОБА_2 взяли холодильник, а ОСОБА_3 водонагреватель и погрузив в машину отвезли к дому №19, после чего он ушел домой, договорившись встретится с ОСОБА_2 утром в 08-00 или 09-00 часов, когда он пришел в обусловленное время, возле автомобиля находились водитель и ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отсутствовал, они сели в машину и поехали к центральному рынку, где ОСОБА_2 пошел к какому-то знакомому, он находился возле машины, а когда ОСОБА_2 вернулся они повезли вещи к дому, недалеко от центрального рынка и выгрузили вещи во двор, после чего они уехали, денег он не получил за это, но думал, что получит.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений предусмотренных ст.ст.185 ч.1,185 ч.2,185 ч.3 УК Украины признал полностью.

По факту кражи двух цифровых фотокамер из магазина «Юбилейный» (эпизод 1), подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании дал показания, что действительно 11.11.2006 года он пришел в магазин «Юбилейный», на витрине было отодвинуто стекло, он взял две цифровых фотокамеры и ушел, в последствии фотоаппараты продал.

По факту кражи двух плееров MPEG-4 из магазина «Прогресс» (эпизод 2), подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании дал показания, что действительно 26.08.2007 года он пришел в магазин «Прогресс» к своему другу, который работал в другом конце магазина, проходя по магазину увидел, что за одним из прилавков отсутствует продавец, тогда он зашел за прилавок и взял два плеера MPEG-4 и деньги в сумме 100 гривен, один плеер был черного цвета с большим экраном, а второй зеленого цвета поменьше, после этого он с магазина ушел, плееры продал на рынке.

По факту кражи стиральной машинки «LG» и домашнего кинотеатра «Рейнфорд» из квартиры потерпевшего ОСОБА_6 (эпизод 4), подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании дал показания, что действительно точное число он уже точно не помнит, в конце августа 2007 года, к нему домой по адресу: АДРЕСА_2 , пришел ОСОБА_3 и сообщил, что у него есть ключ от квартиры ОСОБА_6 и предложил совершить из нее кражу имущества находящегося в ней, он согласился, откуда ОСОБА_3 взял ключ от квартиры ОСОБА_6 он не спрашивал, около 03-00 час. ночи они пришли в квартиру ОСОБА_6 , которая находится на первом этаже, где на кухне взяли стиральную машинку «LG», а в комнате высокие колонки «Рейнфорд» от домашнего кинотеатра, все похищенное отнесли к нему домой, на следующий день он продал стиральную машинку за 800 гривен, деньги поделили поровну между собой по 400 гривен, колонки вначале были у него, а потом их забрал ОСОБА_3 .

По факту кражи холодильника «Samsung», водонагревателя «Аристон» и личных носильных вещей из квартиры потерпевшего ОСОБА_6 (эпизод 5), подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании дал показания, что действительно в конце августа 2007 года, на следующий день, после того как он с ОСОБА_3 совершили кражу из квартиры ОСОБА_6 , к нему домой зашел ОСОБА_1 , которому он предложил помочь ему и ОСОБА_3 погрузить и перевезти холодильник, ОСОБА_1 согласился, затем он пошел к знакомому водителю в соседний подъезд, у которого была «Газель» и попросил его помочь перевезти вещи, водителю пояснил, что человек продает все и уезжает в г.Москву, но не хочет, чтобы об этом кто-то знал, водитель автомобиля не спрашивал где хозяин этого имущества, он договорился с ним встретится около 2-3 часов ночи, в назначенное время он, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 подошли к машине, ОСОБА_3 сел в кабину к водителю, а он и ОСОБА_1 сели в кузов, когда приехали, то в квартиру к ОСОБА_6 они пошли втроем, а водитель остался в машине, в квартире взяли холодильник, затем он с ОСОБА_3 стали откручивать трубы от водонагревателя и сам водонагреватель, когда открутили, слили с него воду, затем он с ОСОБА_1 вынесли холодильник в машину, а через минуту вышел ОСОБА_3 с бойлером, также взяли немного личных вещей ОСОБА_6 - кроссовки, ботинки, пару штанов и кофт, когда все погрузили в автомобиль сразу уехали во двор, где проживают, вещи остались в машине до утра, так как машина была с тентом, водитель автомобиля попросил утром освободить автомобиль, поскольку ему нужно было ехать на работу, утром к нему домой зашел ОСОБА_1 , договаривался ли он встретиться утром с ОСОБА_3 не помнит, но о реализации холодильника и водонагревателя он договаривался с ОСОБА_3 раньше, похищенное они решили продать, так как он знал кому можно продать вещи, он с ОСОБА_1 сели в машину и поехали выгружать вещи, по дороге он заехал на рынок, где зашел к Енцову Олегу, которому предложил купить у него холодильник и водонагреватель, при этом пояснял, что человек уезжает и поэтому продает свои вещи, Олег согласился приобрести холодильник и водонагреватель, заплатил 400 гривен за холодильник и 400 гривен за водонагреватель, остальные деньги пообещал отдать немного позже, когда он получил деньги от ОСОБА_7 то разделил их на две половины, одну оставил себе, а вторую отдал ОСОБА_3 , деньги ОСОБА_7 отдал ему не сразу, а примерно через 3 часа, когда он и ОСОБА_3 подъехали к нему домой на такси, ОСОБА_3 стоял возле такси, а он ходил к ОСОБА_7 , все остальные похищенные личные вещи ОСОБА_6 он выбросил в мусорный бак, поскольку они были плохими.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины по эпизодам 3,4 и 5 не признал, и в судебном заседании дал показания, согласно которых усматривается, что он в середине августа зашел к сожительнице Мущенко А. – Пархоменко Лесе, они сидели играли в нарды, разговорились за ОСОБА_6 по кличке «Рыжий» и Леся сказала, что ОСОБА_6 как-то оставил у нее ключи от своей квартиры, он предложил ей отдать ключи ему, чтобы он передал их ОСОБА_6 , на следующий день ему отдали ключи, он пришел домой и его отец сказал, что завтра они поедут на работу в г.Белгород, он зашел к Акименко Руслану и попросил его, чтобы ОСОБА_2 вернул ключи ОСОБА_6 , после чего уехал в г.Белгород, через пять дней он вернулся и снова уехал, а затем когда приехал в очередной раз и встретился с Мущенко А., ему сказали, что ОСОБА_1 дает показания в отношении него, что он совершил кражу вместе с ним, хотя в кражах он никакого участия не принимал, считает, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 его оговаривают, хотя с ОСОБА_2 у него всегда были отличные дружеские отношения.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по всем преступлениям, которые им вменены и непризнание подсудимым ОСОБА_3 своей вины по фактам краж имущества из квартиры ОСОБА_6 , их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных и исследованных судом.

По эпизоду (I) кражи двух цифровых фотокамер из магазина «Юбилейный» совершенной ОСОБА_2

Явкой с повинной написанной собственноручно ОСОБА_2 (т.1 л.д.203).

Показаниями подсудимого ОСОБА_2 07.12.2007 года на досудебном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого о том, что примерно 11.11.2006 года в обеденное время он пришел в магазин «Юбилейный» купить диски с играми, с левой стороны от входа в магазин он увидел в стеклянной витрине сдвинутое стекло примерно на 10 см, за которым находились фотоаппараты, он воспользовался тем, что его никто не видит и рукой достал из-за витрины два цифровых фотоаппарата, положил их в карман и ушел из магазина, на следующий день на центральном рынке в г.Лозовая он продал данные фотоаппараты незнакомому мужчине, как назывались фотоаппараты он не помнит (т.1 л.д.215).

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 на досудебном следствии оглашенными в суде о том, что он является частным предпринимателем, в магазине «Юбилейный» по адресу: г.Лозовая, ул.Октябрьская, дом 14, он арендует часть помещения на первом этаже под отдел продажи канцелярских товаров, которые принадлежат ему, в ноябре 2006 года им были выставлены на продажу новые цифровые фотокамеры «Premier DC6371» и «Ufo DS6333», в первой декаде ноября 2006 года к нему подошла реализатор ОСОБА_8 , которая работает в отделе и сообщила о том, что с витрины в отделе продажи канцелярских товаров пропали две вышеуказанные цифровые фотокамеры (т.1 л.д.213).

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 на досудебном следствии, оглашенными в суде о том, что она с мая 2006 года работает реализатором в магазине «Юбилейный» г.Лозовая, в отделе канцтоваров, где продаются цифровые и обычные фотоаппараты, владельцем данных товаров является Плотников Е.Р., 11.11.2006 года, около 15-10 час. она находилась на рабочем месте, к ней подошли девушка с парнем и попросили показать фотоаппараты, когда она собралась показать им цифровые фотоаппараты и подняла голову к верхней витрине, то увидела, что на ней отсутствуют два цифровых фотоаппарата, а на витрине остались только картонные коробки из-под указанных фотоаппаратов, накануне данные фотоаппараты были на месте, она обошла витрину с другой стороны и увидела, что на уровне самой верхней полки, где находились похищенные фотоаппараты, напротив их места нахождения сдвинута стеклянная витрина и образован зазор в размере около 5 см, минут через 20 после этого пришел Плотников Є. и она сообщила ему о случившемся, поскольку она является материально-ответственным лицом, то после совершения указанной кражи возместила ОСОБА_4 ущерб за свой счет (т.1 л.д.211).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2007 года, согласно которого в Лозовском ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8 выдала две коробки от цифровых фотокамер «Premier DС 6371» и «UFO DS 6333» с комплектующими: сетевыми зарядными устройствами (переносным адаптером), кабелями подключения к телевизионным приемникам, USB-кабелями подключения к компьютерам, как пояснила ОСОБА_8 данные коробки остались от похищенных цифровых фотоаппаратов (т.1 л.д.200).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.12.2007 года с обвиняемым ОСОБА_2 , в ходе которого ОСОБА_2 рассказал и показал где, как и каким образом находясь в помещении магазина «Юбилейный», похитил с витрины два цифровых фотоаппарата (т.2 л.д.11).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области №119 от 20.12.2007 года, согласно которой общая стоимость похищенного имущества по состоянию на 11.11.2006 года могла составлять 1470 гривен, в том числе стоимость цифровой фотокамеры «Premier» модель «DC6371», без комплектующих: сетевого зарядного устройства (переносного адаптера) кабеля подключения к телевизионному приемнику и USB-кабеля подключения к компьютеру могла составлять 770 гривен; стоимость цифровой фотокамеры «Ufo» модель «DS6333», без комплектующих: сетевого зарядного устройства (переносного адаптера) кабеля подключения к телевизионному приемнику и USB-кабеля подключения к компьютеру могла составлять 700 гривен (т.2 л.д.88-91).

Вещественными доказательствами: коробками от цифровых фотокамер «Premier DС 6371» и «UFO DS 6333» (т.2 л.д.99,100).

По эпизоду (2) кражи двух плееров MPEG-4 из магазина «Прогресс» совершенной ОСОБА_2

Показаниями подсудимого ОСОБА_2 08.11.2007 года на досудебном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемого о том, что примерно в конце августа 2007 года он находился в г.Лозовая, около 17-30 час. зашел в магазин «Прогресс» по ул.К.Либкнехта, проходя возле отдела, где торгуют аудиотоварами увидел, что там нет продавца, и в соседних отделах продавцы тоже отсутствовали, он зашел за прилавок в отделе аудиотоваров и взял два плеера, которые находились в картонных коробках на стеклянной витрине, и деньги мелкими купюрами около 95 гривен, которые лежали в небольшой картонной коробке, плееры были новыми, один черного цвета, а другой зеленого цвета, на следующий день его знакомый Олег помог продать плеер черного цвета своему знакомому Эдику за 250 гривен, деньги с Олегом они потратили, а второй плеер зеленого цвета он потерял в тот же день вечером, так как был в нетрезвом виде (т.1 л.д.97).

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 на досудебном следствии оглашенными в суде о том, что он является частным предпринимателем, в магазине «Прогресс» по адресу: г.Лозовая, ул.К.Либкнехта, дом 10, он арендует часть помещения для продажи товаров, 26.08.2006 года он находился дома, 27.08.2007 года утром, примерно в 07-40 час., ему на мобильный телефон позвонила продавец ОСОБА_9 , которая работает в отделе и сообщила, что у нее в отделе произошла кража, он приехал в магазин, ОСОБА_9 ему подробно рассказала о случившемся, после чего он взял пустые коробки от украденных плееров в количестве двух штук и пошел в дежурную часть Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, где написал заявление, кто мог совершить кражу ему неизвестно (т.1 л.д.76-77).

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 на досудебном следствии, оглашенными в суде о том, что она 26.08.2008 года находилась на рабочем месте в магазине «Прогресс», отдел ЧП Ковпенко, в период с 17-00 час. до 18-00 час. она периодически покидала рабочее место, примерно в 18-15 час. она с другими продавцами стояли на улице, а зайдя в отдел в 18-30 час. обнаружила пропажу кассы 100 гривен и двух MPEG-4 плееров, на следующий день она сообщила о краже владельцу ОСОБА_5 , кто мог совершить кражу ей неизвестно, никого не подозревает (т.1 л.д.84-85).

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 на досудебном следствии, оглашенными в суде о том, что он с ОСОБА_2 знаком с детства, у него с ним хорошие отношения, в конце августа 2007 года к нему домой пришел ОСОБА_2 и попросил продать MPEG-4 плеер, который был в черном корпусе, в плеере было записано много игр, он предложил продать его своему знакомому ОСОБА_11 , проживающему на 3 микрорайоне г.Лозовая, сначала они предложили купить плеер, но ОСОБА_11 отказался, затем они попросили ОСОБА_11 одолжить им деньги в сумме 250 гривен, а плеер взять в залог, ОСОБА_11 согласился и они отдали ему плеер, о том, что плеер был похищен, он узнал от работников милиции, ОСОБА_2 пояснял что нашел его (т.1 л.д.159).

Показаниями свидетеля ОСОБА_11 на досудебном следствии, оглашенными в суде о том, что в конце августа 2007 года к нему домой пришли его знакомые ОСОБА_10 и ОСОБА_2 и попросили купить у них MPEG-4 плеер черного цвета фирмы «Wokster» с большим дисплеем и фотокамерой, он не согласился, так как плеер ему был не нужен, после этого ОСОБА_10 попросил занять им деньги в сумме 250 гривен, а плеер взять в залог, он согласился, дал им деньги, а у них взял плеер, который находился у него дома до октября 2007 года, потом он понял, что его никто забирать не будет и продал через комиссионный магазин расположенный в доме 22 на 1 микрорайоне г.Лозовая парню по имени Константин, о том, что плеер был похищен, он узнал от работников милиции (т.1 л.д.160).

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 на досудебном следствии, оглашенными в суде о том, что он работает в мастерской по ремонту мобильных телефонов в ЧП «Алиматов» в доме 22 на 1 микрорайоне г.Лозовая, в начале октября 2007 года к нему пришел его знакомый ОСОБА_11 и попросил выставить на продажу новый MPEG-4 плеер черного цвета фирмы «Wokster» с большим дисплеем и фотокамерой, он согласился, в конце октября 2007 года плеер был продан за 400 гривен, и через время он встретил ОСОБА_11 на центральном рынке и отдал ему деньги, о том, что плеер был похищен, он узнал от работников милиции (т.1 л.д.173).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области №705.1/705-07 от 20.12.2007 года, согласно которой общая стоимость похищенного имущества по состоянию на 26.08.2008 года составляет 1107 гривен, в том числе стоимость плеера MPEG-4 «Wokster W-170 green», составляет 332 грн. 50 коп., стоимость плеера MPEG-4 «Wokster W-155 black», составляет 774 грн. 50 коп. (т.2 л.д.69).

По эпизоду (3) кражи телевизора «Самсунг» с пультом, ДВД проигрывателя ВВС, пылесоса «Скарлет» из квартиры ОСОБА_6 совершенной ОСОБА_3

Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 на досудебном следствии и в суде о том, что действительно по адресу: АДРЕСА_4 , он проживает один, в настоящее время часто находится на заработках в г.Москве, 26.06.2007 года он уехал в Россию на заработки, ключи от квартиры оставил своей соседке ОСОБА_13 , вернулся в г.Лозовую 31.08.2008 года, забрал ключи у соседки, открыл дверь и зашел в квартиру, дверь и замок были без повреждений, в квартире обнаружил, что похищено его личное имущество: холодильник «Самсунг», стиральная машинка «LG», домашний кинотеатр «Рейнфорд», состоящий из 4-х колонок и саббуфера, ДВД проигрыватель ВВС, телевизор «Самсунг», пылесос «Скарлет», электрический водонагреватель «Аристон», также пропали носильные вещи: штаны спортивные теплые из ткани черного цвета с белыми вертикальными полосами по бокам фирмы «Адидас», две пары джинсов темно-синего цвета, зимних, утепленных, курточка спортивная синего цвета, болоньевая на пластмассовой застежке, курточка ветровка, не утепленная, кроссовки «Найк» серого цвета, летние, зимние кроссовки на меху «Мерилл», вместе с техникой пропали и документы на нее, с ОСОБА_3 , ОСОБА_2 и ОСОБА_1 он знаком, но отношения между ними как между знакомыми, при встрече здоровались, могли пообщаться, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 несколько paз были у него дома, сами они приходили к нему или он приглашал их не помнит, с ОСОБА_1 вообще никаких отношений не поддерживал, знает его только визуально, за несколько дней до его отъезда к нему домой пришел ОСОБА_3 и попросился переночевать, так как знал, что он живет один, что при этом пояснял ОСОБА_3 не помнит, он разрешил и утром ОСОБА_3 ушел, одного ОСОБА_3 он в квартире не оставлял и ключи ему от квартиры не давал, с Пархоменко Лесей он знаком, отношения между ними дружеские, он иногда бывал у нее дома в гостях, также он потерял ключи от своей квартиры или в 2006 году или в 2007 году, но когда и где, не помнит, в настоящее время ему работники милиции вернули холодильник «Самсунг», пылесос «Скарлет» и электрический водонагреватель «Аристон».

Показаниями свидетеля ОСОБА_14 на досудебном следствии, оглашенными в суде о том, что он знаком с ОСОБА_3 давно и между ними приятельские отношения, с 2006 года он сожительствует с Пархоменко Лесей и проживают в г.Лозовая на микрорайоне 2, дом 14, кв.53, в прошлом году его сожительница ОСОБА_15 сказала ему, что у нее остался дома ключ одного ее знакомого, ключ она не выбросила и он лежал в квартире, через какое-то время к ним пришел ОСОБА_3 и некоторое время жил у них, так как был в ссоре с родителями, еще через время он стал расспрашивать о ключе, который забыл у ОСОБА_15 парень по кличке «Рыжий», т.е. ОСОБА_6 , он сказал, что не знает, и что больше не хочет никуда влезать, так как ранее был судим за кражу, через несколько дней ОСОБА_3 пришел ночью, пускать он его не хотел, ОСОБА_3 попросил ключ от квартиры ОСОБА_6 , он поинтересовался, не будет ли из этого чего-нибудь плохого, но ОСОБА_3 сказал, что между ним и «Рыжим» хорошие отношения, и пока «Рыжий» будет в Москве, он поживет в его квартире, о том, что ОСОБА_6 находится в Москве, он узнал от ОСОБА_3 , после этого он отдал ключ от квартиры ОСОБА_6 Настаченку С.В. так как поверил ему, что между ними дружеские отношения, а через одну или две недели узнал, что квартиру ОСОБА_6 («Рыжего») обворовали, о совместном совершении кражи с ОСОБА_3 он не договаривался, и ранее ОСОБА_6 («Рыжего») он не знал, ключ от квартиры ОСОБА_6 («Рыжего») находился у них дома более года и он ним и не думал воспользоваться (т.2 л.д.38-39).

Показаниями свидетеля ОСОБА_15 на досудебном следствии, оглашенными в суде о том, что она с Настаченко Сергеем она познакомились летом 2007 года, познакомил их Мущенко Алексей, с которым она на тот момент сожительствовала, где-то в конце лета, точно не помнит, ОСОБА_3 пришел к ним и попросился некоторое время пожить у них, поскольку поссорился с родителями, ОСОБА_14 разрешил, за некоторое время до это они делали ремонт на балконе и среди инструментов она нашла ключ от квартиры и рассказала ОСОБА_14 об этом, потом она вспомнила, что где-то год назад у нее в гостях были знакомые, среди которых был и Плешков Антон, и что наверное ОСОБА_6 забыл у нее свой ключ, ОСОБА_14 сказал, чтобы она его выбросила, потом наверное ОСОБА_14 рассказал об этом ключе ОСОБА_3 , который потом спрашивал ее о том, как у нее оказался ключ и попросил показать ему ключ, когда она показала ключ, то ОСОБА_3 сказал, что он уже видел его и знает кому он принадлежит, через несколько дней после этого приехала ее мама и ОСОБА_3 ушел, а потом пришел ночью и попросил у ОСОБА_14 ключ от квартиры Плешкова, как он пояснил, ему негде ночевать, а с Плешковым А.В. у него очень хорошие отношения и он поживет там, пока не приедет ОСОБА_6 и потом отдаст ему ключ, так как ОСОБА_6 в это время находился в Москве и должен был приехать, о том, что ОСОБА_3 совершил кражу из квартиры ОСОБА_6 она не знала, и о краже ей ОСОБА_3 ничего не говорил (т.2 л.д.112).

Показаниями свидетеля ОСОБА_16 на досудебном следствии, оглашенными в суде о том, что он проживает по адресу: Харьковская область, г.Лозовая, мкрн.4, дом 24, кв.35, в начале октября, точную дату не помнит, он встретил на улице своего знакомого ОСОБА_3 с которым знаком с детства, ОСОБА_3 попросил его взять в залог пылесос импортного производства, так как ему были нужны деньги, сообщив что документы на пылесос у него есть, он согласился и через 20 минут ОСОБА_3 принес ему пылесос с документами, пылесос был не новый, серого цвета, он дал за пылесос 100 гривен и ОСОБА_3 ушел, пообещав, что на следующий день вернет ему деньги, пылесос в настоящее время хранится у него дома, о том, что пылесос был похищен, он не знал (т.1 л.д.174).

Протоколом выемки от 15.11.2007 года, согласно которого по месту жительства ОСОБА_16 по адресу: Харьковская область, г.Лозовая, мкрн.4, дом 24, кв.35, был изъят пылесос «Скарлет» (т.1 л.д.176).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2007 года, согласно которого по месту проживания ОСОБА_6 по адресу: Харьковская область, г.Лозовая, мкрн.4, дом 39а, кв.11, было установлено, что двери и замки квартиры в исправном состоянии, следы взлома отсутствуют, из квартиры пропала бытовая техника: телевизор «Самсунг» с пультом, ДВД проигрыватель ВВС, пылесос «Скарлет», стиральная машинка «LG», домашний кинотеатр «Рейнфорд», холодильник «Samsung», водонагреватель «Аристон», документы на всю перечисленную бытовую технику и личные носильные вещи (т.1 л.д.3-4).

Вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.30).

По эпизоду (4) кражи 29.08.2007 года стиральной машинки «LG» и домашнего кинотеатра «Рейнфорд» из квартиры ОСОБА_6 совершенной ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2

Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 на досудебном следствии и в суде.

Показаниями подсудимого ОСОБА_2 в суде и 07.11.2007 года на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.47-48).

Показаниями подсудимого ОСОБА_3 07.11.2007 года на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого и 08.11.2007 года при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.54-55,145).

По эпизоду (5) кражи 31.08.2007 года холодильника «Samsung», водонагревателя «Аристон» и личных носильных вещей из квартиры ОСОБА_6 совершенной ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1

Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 на досудебном следствии и в суде.

Показаниями подсудимого ОСОБА_1 06.11.2007 года на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого, 16.11.2007 года при дополнительном допросе в качестве обвиняемого и 23.12.2007 года при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.41,188, т.2 л.д.111).

Показаниями подсудимого ОСОБА_2 в суде и 07.11.2007 года на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.47-48).

Показаниями подсудимого ОСОБА_3 07.11.2007 года на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого и 08.11.2007 года при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.54-55,145).

Показаниями свидетеля ОСОБА_17 на досудебном следствии и в суде о том, что он давно знаком с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 , в конце августа 2007 года он находился на микрорайоне 3 возле дома №19, вечером к нему подошел ОСОБА_2 и попросил перевезти ночью вещи его знакомого с 4-го на 3-й микрорайон, так как раньше не получается, он согласился и около 01-00 час. ночи, домой к его девушке, где он ночевал, пришел ОСОБА_2 , они спустились на улицу, к машине подошли Тарасенко Е.И. и парень по кличке «мелкий» - это подсудимый ОСОБА_3 , к нему в кабину сел ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сели в кузов, ОСОБА_3 указывал ему дорогу, возле одного из домов ОСОБА_3 сказал остановиться, он остался в машине, а ОСОБА_3 , ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ушли, через какое-то непродолжительное время они вернулись, положили в кузов холодильник, водонагреватель и какую-то картонную коробку, после чего они сели в машину и поехали обратно на микрорайон 3 к дому №19, ОСОБА_2 попросил, чтобы вещи полежали до утра, он согласился, после чего ему заплатили 50 гривен и все разошлись по домам, утром к нему подошел снова ОСОБА_2 и они повезли холодильник и водонагреватель в город в район церкви возле центрального рынка, где все выгрузили, на следующий день к нему пришел ОСОБА_2 и попросил в долг 100 гривен и принес в залог колонки в количестве 5 шт. к ДВД проигрывателю, он согласился, а через несколько дней ему вернули долг и забрали колонки, о том, что вещи были похищенные он не знал, узнал об этом только от работников милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 на досудебном следствии и в суде о том, что точную дату не помнит, в августе 2007 года он стоял на центральном рынке г.Лозовая, к нему подошел ранее знакомый ему ОСОБА_2 и предложил, в связи со срочным выездом его друга в г.Харьков, приобрести холодильник «Самсунг» и водонагреватель «Аристон» на 80 литров, он согласился при условии наличия документов на них, ОСОБА_2 сообщил, что друг продает все за пол цены и документы на все есть, затем он рассказал ОСОБА_2 как проехать к его дому, чтобы выгрузить холодильник и водонагреватель, когда он пришел домой то увидел, что бытовую технику выгрузили и на все есть документы, немного позже подъехал ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за деньгами, он заплатил ОСОБА_2 за холодильник 1000 гривен, а за водонагреватель 400 гривен, когда он отдавал деньги ОСОБА_2 , а тот в свою очередь уже передавал деньги ОСОБА_3 , который присутствовал, но был за воротами домовладения, когда привозили холодильник и водонагреватель он ОСОБА_1 не видел, увидел его только через несколько дней, перепутать ОСОБА_3 с ОСОБА_1 он не мог, данные вещи находились у него дома, а впоследствии приехали работники милиции и все изъяли.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2007 года, согласно которого по месту проживания ОСОБА_7 по адресу: Харьковская область, г.Лозовая, ул.К.Либкнехта, дом 49, были обнаружены и изъяты холодильник «Samsung», водонагреватель «Аристон» и документы на указанные вещи (т.1 л.д.57).

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 15.11.2007 года, согласно которого ОСОБА_17 опознал человека по кличке «мелкий» - ОСОБА_3 , которого он в конце августа 2007 года совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возил ночью на 4 микрорайон, где в его автомобиль указанные лица загрузили холодильник, водонагреватель и картонную коробку, после чего они все вместе уехали (т.1 л.д.172).

Протоколом очной ставки от 15.11.2007 года между свидетелем ОСОБА_17 и обвиняемым ОСОБА_1 , в ходе которой ОСОБА_17 подтвердил свои показания, о том, что в конце августа 2007 года он на своем автомобиле «Газель» возил ночью ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на 4 микрорайон, где в его автомобиль вышеуказанные лица загрузили холодильник, водонагреватель и картонную коробку, после чего они все вместе уехали (т.1 л.д.177-178).

Протоколом очной ставки от 15.11.2007 года между свидетелем ОСОБА_17 и обвиняемым ОСОБА_2 , в ходе которой ОСОБА_17 подтвердил свои показания, о том, что в конце августа 2007 года он на своем автомобиле «Газель» возил ночью ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на 4 микрорайон, где в его автомобиль вышеуказанные лица загрузили холодильник, водонагреватель и картонную коробку, после чего они все вместе уехали (т.1 л.д.179).

Протоколом очной ставки от 13.12.2007 года между свидетелем ОСОБА_17 и обвиняемым ОСОБА_3 , в ходе которой ОСОБА_17 подтвердил свои показания, о том, что в конце августа 2007 года он на своем автомобиле «Газель» возил ночью ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на 4 микрорайон, где в его автомобиль вышеуказанные лица загрузили холодильник, водонагреватель и картонную коробку, после чего они все вместе уехали (т.2 л.д.16).

Протоколом очной ставки от 12.12.2007 года между обвиняемыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил свои показания, о том, что в конце августа 2007 года он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили кражу из квартиры ОСОБА_6 (т.2 л.д.9).

Протоколом очной ставки от 12.12.2007 года между обвиняемыми ОСОБА_1 и ОСОБА_3 , в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил свои показания, о том, что в конце августа 2007 года он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили кражу из квартиры ОСОБА_6 (т.2 л.д.10).

Вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.30).

Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, судом признаются несостоятельными и опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего ОСОБА_6 , свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , показаниями подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в суде, показаниями подсудимых ОСОБА_2 , ОСОБА_1 и ОСОБА_3 изложенными в протоколах допросов в качестве подозреваемых, иными приведенными выше доказательствами по делу, поскольку данные доказательства согласуются между собой и не верить им у суда нет никаких оснований, а отрицание подсудимым ОСОБА_3 совершения данных преступлений в судебном заседании, суд расценивает, что он таким образом строит свою защиту, пытается уйти от ответственности за содеянное, исказить истинные обстоятельства происшедшего и ввести суд в заблуждение, а поэтому к этим показаниям подсудимого ОСОБА_3 суд относится критически и не берет их во внимание.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_18 , поскольку ранее данные им показания на досудебном следствии (т.2 л.д.40), изобличающие подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления согласуются с иными доказательствами, собранными в ходе как досудебного так и судебного следствия и не верить им у суда нет никаких оснований.

Собранные по делу доказательства, которые добыты следствием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, в совокупности, суд признает их достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а поэтому с учетом их, на основании анализа этих доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по всем инкриминируемым им преступлениям доказана и дает основания для вынесения обвинительного приговора в отношении последних.

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, квалификация действий подсудимого по ст.185 ч.1 УК Украины является излишней.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, что в соответствии со ст.12 УК Украины, они совершили преступления, относящееся к категории тяжких и средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, холост, военнообязанный (т.1 л.д.114-116,117,118,119,120).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, холост, военнообязанный (т.1 л.д.100-102,103,104-105,106,107,108,109).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления препаратов опиата с вредными последствиями с 2005 года, согласно заключения наркологической экспертизы синдромом зависимости от алкоголя, наркотических веществ не страдает, в лечении не нуждается, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не работает (т.1 л.д.125-128,129,130,131,132,133, 135,136,137,138,139,140,141, т.2 л.д.61).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд признает совершение преступлений впервые, чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступлений, кроме этого для подсудимого ОСОБА_2 - явку с повинной, для подсудимого ОСОБА_3 обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено (т.1 л.д.203).

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 , суд признает рецидив преступлений, а для подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом степени тяжести совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личностях подсудимых, их ролей при совершении преступлений и отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступлений, а также учитывая, что тяжких последствий не наступило, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , который находится под стражей с 07.11.2007 года – более 1 года 25 дней, и ощутил карательную и воспитательную функцию уголовного наказания, возможно без изоляции их от общества с применением ст.75 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием, а исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно только в местах лишения свободы, т.е. в условиях изоляции от общества на определенный срок в уголовно-исполнительном учреждении, поскольку он совершил новое преступление в период испытательного срока.

Поскольку подсудимый ОСОБА_3 в период испытательного срока совершил новое преступление, суд в соответствии со ст.71 УК Украины, частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25.03.2005 года (л.д.139).

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_3 ст.ст.69,75 УК Украины, суд не усматривает.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 суд исчисляет с 07.11.2007 года, согласно протокола задержания в порядке ст.115 УПК Украины (т.1 л.д.49-51).

Потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск, который состоит в требовании о взыскании с ОСОБА_2 в его пользу, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) гривен (т.2 л.д.78).

В соответствии со ст.93 УПК Украины суд возлагает в равных долях на подсудимых ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебно-дактилоскопических экспертиз №94 от 03.10.2007 года и №150 от 20.12.2007 года в общей сумме 188 гривен 30 копеек, кроме этого на подсудимого ОСОБА_2 за проведение судебно-товароведческих экспертиз №705.1/705-07 от 20.12.2007 года и №119 от 20.12.2007 года в общей сумме 564 гривны 94 копейки (т.2 л.д.50-52,53,69,70,78-79,80,88-91,92).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2,185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.185 ч.2 УК Украины – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст.185 ч.3 УК Украины – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

По совокупности преступлений в силу ч.1 ст.70 УК Украины назначить наказание ОСОБА_2 путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.

Засчитать ОСОБА_2 в счет отбытия наказания срок содержания под стражей с 07.11.2007 года по 03.12.2008 года.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию суд частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25.03.2005 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначает ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежнюю - содержание под стражей.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с зачетом предварительного заключения с 07.11.2007 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить, взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 1274 (одну тысячу двести семьдесят четыре) гривен в пользу ОСОБА_5 .

Взыскать в равных долях с ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, р/с 35229002000143 в банке УДК в Харьковской области МФО 851011, код 25574728 расходы по проведению судебно-дактилоскопических экспертиз в общей сумме 188 гривен 30 копеек.

Взыскать в с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, р/с 35229002000143 в банке УДК в Харьковской области МФО 851011, код 25574728 расходы по проведению судебно-товароведческих экспертиз в общей сумме 564 гривны 94 копейки.

Вещественные доказательства – автомобиль ГАЗ 3302-14, государственный номер 36111 ХА – возвратить ОСОБА_17 , холодильник «Самсунг», пылесос «Скарлет», водонагреватель «Аристон» – возвратить потерпевшему ОСОБА_6 , коробки от цифровых фотокамер «Premier DС 6371» и «UFO DS 6333» – возвратить потерпевшему ОСОБА_4

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан судьей в совещательной комнате и является оригиналом.

Судья Ткаченко А.А.