Постанова № 25921067, 30.08.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2270/3438/12

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Боровицького О. А. Полотнянка Ю.П.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представника позивача: Слюсаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів Агро" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів Агро" до Відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування постанов , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів Агро" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про скасування постанов Відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів Агро" витрат на проведення виконавчих дій від 21 березня 2012 року по виконавчих провадженнях: ВП №31536811 та ВП №31536418 та про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів Агро" виконавчого збору від 21 березня 2012 року по виконавчих провадженнях: ВП №31536657 та ВП №31537256.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року відмовлено в задоволенні даного позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні 30 серпня 2012 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь відповідача в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи за відсутності його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до обставин справи, відповідачем 21 березня 2012 року винесені постанови про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" виконавчого збору в загальній сумі 6000,00 грн., по виконавчих провадженнях : ВП №31536657 та ВП №31537256, а також витрат на проведення виконавчих дій на загальну суму 43,00 грн., по виконавчих провадженнях : ВП №31536811 та ВП №31536418.

З прийняттям вказаних постанов відповідачем позивач незгідний, оскільки в постановах про відкриття виконавчих проваджень від 03 березня 2012 року, вказано строк для добровільного виконання рішень суду у семиденний термін з дня отримання. Постанови про відкриття виконавчих проваджень позивач отримав 10 березня 2012 року. Добровільно виконав рішення суду по виконавчому провадженні 16 березня 2012 року шляхом перерахуванням коштів стягувачам за платіжними дорученнями №293, №294, №295, №296, тобто у строки встановлені в постановах від 03 березня 2012 року. В зв'язку з добровільним виконанням рішення суду у визначений термін, вважає, що постанови про стягнення виконавчого збору державним виконавцем винесено протиправно, а тому підлягають скасуванню судом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано постанову державного виконавця в строк, встановлений ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у 7-денний термін з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області правомірно винесено постанови від 21 березня 2012 року про стягнення з позивача виконавчого збору в загальній сумі 6000,00 грн., по виконавчих провадженнях ВП №31536657 та ВП №31537256, а також витрат на проведення виконавчих дій на загальну суму 43,00 грн., по виконавчих провадженнях: ВП №31536811 та ВП №31536418.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає таку позицію суду першої інстанції хибною, з огляду на таке.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, № 606-XIV, із змінами та доповненнями, (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (Далі - Закон) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як встановлено колегією суддів, у відділі Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області знаходились на виконанні чотири виконавчі листи №1/2215/39 від 23 лютого 2012 року. Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області Лізавчуком М.Д. 03 березня 2012 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №31536657, №31536418, №31537256, №31536811 про стягнення на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 30000,00 грн. моральної шкоди, з наданням терміну у сім днів для добровільного виконання рішення з дня отримання постанов.

При дослідженні матеріалів справи та встановленні її обставин також з"ясовано, що постанови про відкриття виконавчих проваджень №31536657, №31536418, №31537256, №31536811 були направлені на адресу боржника 05 березня 2012 року (відповідно до реєстру відповідача від 05 березня 2012 року та фіскального чеку поштового відділення зв"язку №8339 від 05 березня 2012 року) та отримані останнім 10 березня 2012 року (відповідно до довідки УДППЗ "Укрпошта (Хмельницька дирекція).

Таким чином, виходячи з тексту отриманих позивачем постанов про відкриття виконавчого провадження, 7-денний термін для добровільного виконання рішення розпочинається з дня їх отримання, тобто з 10 березня 2012 року.

При цьому як встановлено та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи позивачем добровільно виконано рішення 16 березня 2012 року, що підтверджено платіжними дорученнями №293, №296, №295, №294 від 16 березня 2012 року, копії яких листом №180 вих12а від 16 березня 2012 року було направлено на адресу відповідача. Тобто рішення суду боржником виконано в межах семиденного терміну, встановленого постановами відповідача.

Разом з тим, як з"ясовано судом, відповідачем при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень №31536657, №31536418, №31537256, №31536811 було допущено описку, зокрема зазначено, що термін для добровільного виконання рішення розпочинається з дня отримання постанов, а не дня винесення цих же постанов, як те вказано в ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 3. ст. 83 Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до обставин справи, начальником відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Лукашуком В. В. 20 березня 2012 року винесено постанови по виконавчих провадженнях № 31536657, № 31536418, № 31537256, № 31536811 про виправлення в пункті другому резолютивних частин слово "отримання" на "винесення".

Окрім того, здійснюючи обрахунок 7-денного терміну виконання рішення суду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" вже з дня винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень, тобто з 03 березня 2012 року, та не маючи в установлений термін відомостей про таке виконання, відповідачем згідно з вимогами ст.ст. 27, 28 Закону України "Про виконавче провадження" розпочато процедуру примусового виконання рішення та винесено 21 березня 2012 року постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Надавши правову оцінку вказаним обставинам справи та враховуючи, що позивач не був повідомлений завчасно про наявність описок у виконуваних ним постановах про відкриття виконавчих проваджень, колегія суддів вважає дії відповідача щодо розпочинання ним процедури з примусового виконання рішення суду протиправними, оскільки вина відповідача з вчинення ним описки у постановах про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для притягнення боржника до відповідальності за виконання ним вимог цих постанов.

Більше того, суд апеляційної інстанції за даних обставин зважає на добросовісність виконання боржником рішення суду та вимог відповідача та надає йому перевагу, адже ТОВ "Старокостянтинів Агро", як вже було зазначено, виконано рішення суду в межах 7-денного терміну, встановленого суб"єктом владних повноважень, та вчинено дії щодо повідомлення останнього про це.

Водночас, оцінюючи дії відповідача, колегія суддів зауважує про те, що останній, вчинивши описку в постановах про відкриття виконавчого провадження, не повідомивши боржника про наявність такої описки та позбавивши при цьому самого позивача виконати рішення суду у терміни, встановлені Законом, не зважив на терміни виконання, безпосередньо ним встановлені, не здійснив при цьому дії по з"ясуванню фактичного виконання боржником даних постанов, а відтак безпідставно розпочав процедуру з примусового виконання рішення.

Таким чином, оскільки дії відповідача щодо розпочинання ним процедури з примусового виконання рішення суду є протиправними, відтак і прийняті постанови Відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів Агро" витрат на проведення виконавчих дій від 21 березня 2012 року по виконавчих провадженнях: ВП №31536811 та ВП №31536418 та про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів Агро" виконавчого збору від 21 березня 2012 року по виконавчих провадженнях: ВП №31536657 та ВП №31537256 підлягають скасуванню.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не суб'єктом владних повноважень, суд присуджує їй всі документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів Агро" задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів Агро" до Відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування постанов, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів Агро" до Відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування постанов, - задовольнити.

Скасувати постанови Відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів Агро" витрат на проведення виконавчих дій від 21 березня 2012 року по виконавчих провадженнях: ВП №31536811 та ВП №31536418 та про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів Агро" виконавчого збору від 21 березня 2012 року по виконавчих провадженнях: ВП №31536657 та ВП №31537256.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів Агро" судові витрати у розмірі 109,40 грн., сплачених згідно з платіжним дорученням №477 від 26 квітня 2012 року, у розмірі 109,40 грн., сплачених згідно з платіжним дорученням №476 від 26 квітня 2012 року, у розмірі 109,40 грн., сплачених згідно з платіжним дорученням №478 від 26 квітня 2012 року та у розмірі 109,40 грн., сплачених згідно з платіжним дорученням №475 від 26 квітня 2012 року (судовий збір), які підлягають обов'язковому стягненню органами Державної казначейської служби України із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "04" вересня 2012 р. .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Боровицький О. А.

Полотнянко Ю.П.