Ухвала суду № 25920948, 11.09.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/0590/8818/2012 Головуючий у 1 інстанції Варнавська Л.О.

Категорія 37 Доповідач Біляєва О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Осипчук О.В.,

суддів Біляєвої О.М., Ткачук С.С.,

при секретарі Муравченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 05 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 05 липня 2012 року, якою скаргу залишено без задоволення.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на порушення норм матеріального права й обґрунтовуючи скаргу тим, що суд не врахував, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення; не виконані дії, передбачені частиною 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження"; порушено ч. 1 ст. 6 цього Закону та п.2.1.2 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив відхилити апеляційну скаргу, ухвалу залишити без змін.

ОСОБА_1 та відділ державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції у судове засідання, про час і місце якого повідомлені телефонограмами № 1633, № 1634, що зареєстровані 05 вересня 2012 року в журналі телефонограм апеляційного суду № 1 (ас. 51, 52), не з'явилися. Відділ державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги, виходив з того, що порушень чинного законодавства при прийнятті державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження не встановлено.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, оскільки висновок суду першої інстанції про залишення без задоволення скарги відповідає обставинам справи і ґрунтується на законі.

В силу статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється за умов, визначених статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" (п. 8.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5).

Відповідно до вимог вказаної норми Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 49 зазначеного Закону.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-43, виданого 20 серпня 2010 року Сніжнянським міським судом, про зобов'язання ОСОБА_2 як спадкоємиці майна, що лишилось після смерті ОСОБА_4, задовольнити на користь ОСОБА_1 погашення частини боргу в сумі 22671 грн. 93 коп. шляхом одноразового платежу.

Тобто на примусовому виконанні знаходився виконавчий документ, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії. Отже, виконання рішення здійснюється за умов, визначених статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що виконавче провадження закінчено державним виконавцем з додержанням вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема ст. 75.

Так, матеріалами виконавчого провадження підтверджується накладення державним виконавцем штрафу на боржника, внесення подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про законність постанови про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, що є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Апеляційним судом стягуються з апелянта судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп., оскільки ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2012 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 05 липня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 107 грн. 30 коп. (код бюджетної класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України), код ЄДРПОУ апеляційного суду Донецької області 02891428, пункт 1.14; розрахунковий рахунок 31212206780004, одержувач - державний бюджет, м. Донецьк, Ворошиловський район, ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016, банк ГУ ДКУ в Донецькій області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді