Вирок № 25919159, 10.09.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/7541/2012

1/0707/646/2012

Номер стат. звіту - 20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У складі: головуючого судді Куропятник О.М.

при секретарі Чудіній В.М.

з участю: прокурора Грицак А.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Ростовятиця, Мукачівського району, мешканець АДРЕСА_1 непрацюючий, громадянин України, українець, освіта середня, раніше судимий, притягався по кримінальної відповідальності:

- 31.03.2009 року Суворівським районним судом м. Херсона за ст. 309 ч.І КК України до 2 р. 3 м. п/в з іспитовим строком 2 роки;

- 29.10.2009 року Мукачівським міським судом за ст. 185 ч.І, КК України, штраф 1700грн;

- 12.04.2010 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.1 КК України до 2 років 3 місяців п/в;

- 25 квітня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 50 (п»ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень 00 копійок;

- ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2012 року змінено, призначено 4 (чотири) місяці 22 (двадцять два) дні позбавлення волі та 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. штрафу,

за ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 червня 2012 року біля 15.00 годин, перебуваючи в гостях у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, по місцю її оживання за адресою АДРЕСА_2, та скориставшись відсутністю останньої, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужого майна, таємно викрав з коридору вищевказаного будинку спінінг марки «Либідь»з котушкою марки «Line Winder CR 430 I», бувший в користуванні, який належить ОСОБА_3, вартість якого згідно висновку експерта № 23/47 від 13.07.2012 року становить 120 грн., чим самим завдав ОСОБА_3 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю та дав покази, що 04.06.2012 року поїхав в с. Копинівці Мукачівського району до ОСОБА_2, де залишився ночувати. На наступний день 05.06.2012 року ОСОБА_2 сказала, що має їхати на роботу, а він, якщо хоче може залишитися ночувати у неї дома. Коли вона пішла, проходячи по коридору біля стіни, помітив спінінг чорного кольору із котушкою, який знаходився в розкладеному стані. Кому він належав не знав. Стосовно спінінга з ОСОБА_2 не розмовляв. Тоді вирішив його викрасти , щоб в подальшому продати та мати гроші на придбання сигарет, та алкогольних напоїв. Це було приблизно біля 15 години. Взявши спінінг, вийшов на вулицю і пішов в село, щоб комусь його продати. По дорозі зустрів знайомого ОСОБА_4, який проживає по сусідству із ОСОБА_2 і попросив його допомогти йому продати вказаний спінінг, або обміняти на спиртне. При цьому він не казав, що цей спінінг викрадений, а навпаки запевнив ОСОБА_4, що спінінг належить йому. ОСОБА_4 погодився, взяв спінінг і пішов у село. За ним ОСОБА_1 не пішов, залишився на вулиці чекати. Через декілька хвилин ОСОБА_4 повернувся і приніс два літра вина домашнього виробництва, яке віддав йому і на цьому вони розійшлись. Вино ОСОБА_1 випив по дорозі додому, і до ОСОБА_2 не пішов.

В суді ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаявся.

За згодою учасників судового розгляду, на підставі ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тому суд обмежився дослідженням документів, які характеризують особу підсудного ОСОБА_1:

- форма №1 на ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_1 раніше судимий (а.с.87);

- вимога ВІТ УМВС України в Закарпатській області (а.с. 90), згідно якої ОСОБА_1 раніше судимий;

- довідка Мукачівської ЦРЛ №556 від 06.07.2012 року відповідно до якої ОСОБА_1 на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога при Мукачівської районній лікарні не перебуває (а.с.111);

- характеристика, видана ДІМ Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області від 08.01.2012 р. на ОСОБА_1 (а.с.113), згідно якої ОСОБА_1 характеризується посередньо;

- довідка видана Мукачівським районним центром зайнятості населення, згідно якої ОСОБА_1 на обліку не перебуває (а.с.112) ;

Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України -доведена повністю;

Дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 185 КК України:

- таємне викрадення чужого майна (крадіж ка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи, особу підсудного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 суд не знаходить.

З огляду на вищевказане, з врахуванням того, що підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного є не можливим без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання пов»язане з позбавленням волі.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 23/47 від 13.07.2012 року проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 294 (двісті дев»яносто чотири) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_1

Речовий доказ спінінг марки «Либідь»з котушкою марки «Line Winder CR 430I»передати потерпілому за належністю.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324, КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2012 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 12.07.2012 року, остаточно призначити ОСОБА_1 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 22 (двадцять два) дні позбавлення волі та 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень штрафу.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання, а саме з 10 серпня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО -812016, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ -100293912, р\р 31256272210434, призначення платежу КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої експертизи № 23/47 від 13.07.2012 року - 294 (двісті дев»яносто чотири) гривень 00 копійок.

Речовий доказ спінінг марки «Либідь»з котушкою марки «Line Winder CR 430I»передати потерпілому ОСОБА_3 за належністю.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній -тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (п'ятнадцять) діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий О.М.Куропятник