Ухвала суду № 25918734, 03.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"03" березня 2012 р.справа № 1170/2а-3378/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. перевіривши відповідність апеляційної скарги Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2012р. у справі №1170/2а-3378/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіта-фарм»

до: Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне о об'єднане бюро технічної інвентаризації»

треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2

про: визнання протиправними дій-

вимогам КАС України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2012р. у справі №1170/2а-3378/11 позовні вимоги задоволено (суддя -Притула К.М.) /а.с. 67-69/.

Відповідач -Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», не погодившись з вищезазначеною постановою суду 17.02.2012р. подав до суду апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати постанову суду першої інстанції у даній справі та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі./ а.с. 75-77/ .

З адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіта-фарм», з урахуванням заяви про зміну предмету позову /а.с. 44/, вбачається, що позивачем заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру, а саме -визнання протиправними дій Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»щодо проведення 01.09.2011р. державної реєстрації права власності на 1/100 жилого будинку з вбудованим нежитловим приміщенням у АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, - скасування державної реєстрації права власності на 1/100 жилого будинку з вбудованими нежитловими приміщенням у АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 від 01.09.2011р., - визнання протиправними дій Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»щодо проведення 01.09.201р. державної реєстрації права власності на 1/100 жилого будинку з будованими нежитловими приміщеннями у АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, - скасування державної реєстрації права власності на 1/100 жилого будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями у АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 від 01.09.2011р.

Відповідачем у справі до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додано ксерокопію квитанцію про сплату судового збору /а.с. 74/ з якої вбачається, що ним за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 15 грн. 60 коп.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2012р. у справі №1170/2а-3378/11, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не у повному обсязі (не по всім позовним вимогам).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти на розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано нормами Закону України «Про судовий збір»(далі -Закон), який набрав чинності з 01.11.2011р.

Так, ст. 3 Закону передбачено, що судовий збір справляється за подання апеляційної скарги на судове рішення, п. 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання адміністративного позову до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а ст. 6 Закону передбачено, що судовий збір сплачується за кожну заявлену позовну вимогу.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює порядок справляння судового збору та встановлює його розміри, та враховуючи, що на момент подання позивачем у справі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції -17.02.2012р., розмір мінімальної заробітної плати становить 1073,00грн., а також те, що позивачем у справі у адміністративному позові заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру і ним в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке постановлено по усім заявленим ним вимогам, то разом з апеляційною скаргою позивачем повинен бути доданий документ про сплату судового збору у розмірі 64 грн. 38 коп. ( 1073грн. х 0,03=32,19 -розмір судового збору за позовну вимогу немайнового характеру при зверненні з позовом; 4 позовні вимоги х 32,19 =128,76 грн. -розмір судового збору за подання адміністративного позову у якому заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру; 128,76 грн. : 50% =64,38грн.. -розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції про розгляд адміністративного позову у якому заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру).

З огляду на вищенаведене та приймаючи до уваги, що позивачем до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 15 грн. 60 коп., прихожу до висновку, що позивачем у справі у повному обсязі не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, що відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»на постанову суду від 02.02.2012р. у даній справі залишити без руху та надати заявнику строк до 13.04.2012р. для усунення недоліків апеляційної скарги: - надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 48 грн. 78 коп. (64,38 грн. -15,60 грн. (сплачений судовий збір відповідно до ксерокопії квитанції №0510018 від 03.02.2012р.) = 48 грн. 78 коп.) (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, рахунок отримувача: 31217206781004, КБКД 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО): 805012, призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001).

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2012р. у справі №1170/2а-3378/11 - залишити без руху.

Зобов'язати Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»у строк до 13 квітня 2012 р. усунути недоліки апеляційної скарги:

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі -48,78грн. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, рахунок отримувача: 31217206781004, КБКД 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО): 805012, призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001).

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.О. Коршун