Ухвала суду № 25914831, 29.08.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року справа №2а/1270/2036/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 р. у справі № 2а/1270/2036/2012 за позовом Приватного підприємства "Дон" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство "Дон" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000082320 від 22.02.2012 року , яким було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 27 268грн., з яких за основним платежем - 25 911 грн., за штрафними санкціями - 1 357 грн. та № 0000092320 від 22.02.2012 року, яким було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 30 220 грн., з яких за основним платежем - 30 219 грн., за штрафними санкціями - 1 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 р.. позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що перевіркою встановлені порушення позивачем п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього на 25911 грн. та п.п. 138.1 п. 138.1 ст. 139.1.9 п.139 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 30219 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТМЦ у Приватного підприємства «Дон»- відсутні, та не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не надання для перевірки) актів приймання - передачі товару, журнал довіреностей , документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, таким чином підтверджуючі документи щодо транспортування товару не надані що свідчить про відсутність доказів відвантаження та фактичного отримання позивачем товару, придбаного у Приватного підприємства «Ново - Ком» в червні 2011року.

Відповідно до квартальної звітності 1- ДФ Приватного підприємства «Ново - Ком» за 1 квартал 2011 року на підприємстві лічиться 1 особа, за 2 та 3 квартал 2011 року інформація відсутня.

В ході перевірки встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у Приватного Підприємства «Ново - Ком» адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

За результатами проведених заходів встановлено, що підприємство за податковою адресою:м. Луганськ, вул. 50 Років Утворення СРСР. Буд. 24, кВ. 12, не знаходиться.

Щодо контрагента позивача ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», то підприємство за податковою адресою не встановлено, за ним не зареєстровані будь-які транспортні засоби та об'єкти нерухомого майна.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ПП «Дон» зареєстровано в якості суб'єкта господарювання - юридичної особи та перебуває на податковому обліку в ДПІ в Артемівському районі м. Луганська, є платником податку на додану вартість.

На підставі направлення на перевірку від 23.01.2012 року №57 (т.1 а.с.192) та наказу ДПІ в Артемівському районі м. Луганська №69 від 23.01.2012 року (т.1 а.с.193), з 26.01.2012 року по 01.02.2012 року ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Дон» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПП «Ново-ком» з березня 2011 року по серпень 2011 року, за результатами якої складено акт від 08.02.2012 року №123/23-20/32006815 (т.1 а.с.14-42).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього на 25911 грн.;

- п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 30219 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 22.02.2012 року за №0000082320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 27268 грн., з яких за основним платежем - 25911 грн., за штрафними санкціями - 1357 грн.; №0000092320, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 30220 грн., з яких за основним платежем - 30219 грн., за штрафними санкціями - 1 грн. (т.1 а.с.12-13).

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту у відповідності із пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківською рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з 4 абз. п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися її оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139 ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, право платника податку - покупця на податковий кредит кореспондується з податковими зобов'язаннями іншого платника податку - постачальника товарів (послуг), який зобов'язаний включити до податкових зобов'язань суму податку на додану вартість, сплачену (нараховану) покупцем у ціні придбання товарів (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сформовано податковий кредит від ПП «Ново-ком» в сумі 31698 грн., в тому числі ПДВ 5283,00 грн. по укладеному 14.06.2011 року між ПП «Ново-ком» та позивачем договору на поставку будівельних матеріалів. На виконання зазначеної угоди була виписана податкова накладна №2 від 14.06.2011 року на суму 31698,24 грн., з яких ПДВ - 5283,04 грн. Зазначена сума податку на додану вартість включена до податкового кредиту відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних. Оплата підтверджується платіжним дорученням №120 від 14.06.2011 року в сумі 31698,24 грн., ТМЦ оприбутковані на склад позивача в червні 2011 року, використані будівельні матеріали на об'єкті будівництва «Луганська міська лікарня №7», що підтверджується актом виконаних робіт (т.2 а.с.5-61).

В березні 2011 позивачем сформовано податковий кредит від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» в сумі 25262,40 грн., в тому числі ПДВ 4210,40 грн. по укладеному 16.02.2011 року між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» договору №9 про будівельно-монтажні роботи по капітальному будівництву туалету Станично-Луганської сільради. На виконання договору виписана податкова накладна №36 від 31.03.2011року на суму 25262,40 грн., з яких ПДВ - 4210,40 грн. Сума податку на додану вартість включена до податкового кредиту відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних. Оплата підтверджується платіжним дорученням №60 від 31.03.2011 року в сумі 25262,50 грн., виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт від 31.03.2011 року (т.2 а.с.177-202).

01.04.2011 року між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» укладено договір №11 на будівельно-монтажні роботи по капітальному ремонту переплануванню квартир нежитлового підвального приміщення за адресою: м.Луганськ, вул.Котельникова, 9. На виконання договору виписана податкова накладна №104 від 13.04.2011 року на суму 10212,77 грн., з яких ПДВ - 1702,13 грн. Сума податку на додану вартість включена до податкового кредиту відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних. Оплата підтверджується платіжним дорученням №73 від 13.04.2011 року в сумі 10212,77 грн. (т.2 а.с.63-82).

01.04.2011 року між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» укладено договір №10 на будівельно-монтажні роботи по ремонту учбово-реабілітаційного центру №29 м. Луганська. На виконання договору виписана податкова накладна №103 від 08.04.2011 року на суму 15388,42 грн., з яких ПДВ - 2564,74 грн. Сума податку на додану вартість включена до податкового кредиту відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних. Оплата підтверджується платіжним дорученням №72 від 08.04.2011 року в сумі 15388,42 грн. (т.2 а.с.84-102).

04.04.2011 року між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» укладено договір №12 на будівельно-монтажні роботи по реконструкції будівлі АЗС в м. Александровск. На виконання договору виписана податкова накладна №4 від 17.05.2011 року на суму 25003,63 грн., з яких ПДВ - 4167,27 грн. Сума податку на додану вартість включена до податкового кредиту відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних. Оплата підтверджується платіжним дорученням №95 від 17.05.2011 в сумі 25000,00 грн. та №103 від 27.05.2011 року в сумі 3,63 грн. (т.2 а.с.104-131).

10.06.2011 року між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» укладено договір №15 на будівельно-монтажні роботи по ремонту полігона кафедри ЛДУВС ім. Дідоренка. На виконання договору виписана податкова накладна №462 від 29.06.2011 року на суму 15358,34 грн., з яких ПДВ - 2559,72 грн. Сума податку на додану вартість включена до податкового кредиту відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних. Оплата підтверджується платіжним дорученням №132 від 29.06.2011 року в сумі 15358,34 грн. (т.2 а.с.133-151).

14.07.2011 року між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» укладено договір №17 на будівельно-монтажні роботи. На виконання договору виписана податкова накладна №423 від 10.08.2011 року на суму 32544,00 грн., з яких ПДВ - 5424,00 грн. Сума податку на додану вартість включена до податкового кредиту відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних. Оплата підтверджується платіжним дорученням №161 від 10.08.2011 року в сумі 32544.00 грн. (т.2 а.с.153-176).

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблений висновок про те, що позивачем податковий кредит з податку на додану вартість у березні-серпні 2011 року та валові витрати за І, ІІ та ІІ-ІІІ квартал 2011 року по фінансово-господарським операціям з ПП «Ново-ком» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» сформовано з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Висновки відповідача в акті перевірки щодо виявлених» порушень ґрунтуються виключно на матеріалах перевірок контрагентів позивача ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (акт перевірки Ленінської МДПІ в м. Луганську від 11.11.2011 року №803/23-35554567 (т.2 а.с.218-226) та ПП «Ново-ком» (акт перевірки Алчевської ОДПІ від 14.11.2011 року №1811/231-36917481 (т.2 а.с.205-217), якими встановлено відсутність у зазначених підприємств необхідних умов для здійснення господарської діяльності.

Разом з тим, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року у справі №2а-11361/11/1270 визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ново-ком», за результатами якої складено акт від 14.11.2011 року №1811/231/36917481 (т.1 а.с.87-93).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 у справі №2а-10972/11/1270 визнано протиправними дії Ленінської МДПІ в м. Луганську щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», за результатами якої складено акт від 11.11.2011 року за №803/23-35554567 (68-71).

Визнання протиправними у судовому порядку дій з проведення перевірки свідчить про відсутність у податкового органу правових підстав на проведення перевірки та протиправність проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства ПП «Ново-ком», результати якої оформлені актом від 14.11.2011 року №1811/231/36917481 та ТОВ «Лугапромстройсантехмонтаж», результати якої оформлено актом від 11.11.2011 року за №803/23-35554567 (68-71).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача на наявність порушень податкового законодавства з боку контрагентів ПП «Дон» - ПП «Ново-ком» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», оскільки порушення податкового законодавства з боку контрагента платника податків не може автоматично свідчити про наявність порушень податкового законодавства саме з боку позивача без підтвердження належними та допустимими доказами, а отже, не може тягнути за собою настання негативних наслідків для нього.

Відповідачем суду не надано доказів порушення правил бухгалтерського та податкового обліку саме позивачем. Натомість позивачем документально підтверджено реальність здійснених господарських операцій з контрагентами.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на реальний характер всіх операцій з придбання товарів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно сформував податковий кредит та включив витрати до складу валових витрат підприємства по господарських операціях з ПП «Ново-ком» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», а у податкового органу відсутні підстави для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств.

Посилання представника відповідача на акт Ленінської МДПІ у м. Луганську від 17.05.2012 року №129/227/35554567 невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» суд оцінює критично, оскільки його складено вже після винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, часткове задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 р. у справі № 2а/1270/2036/2012 за позовом Приватного підприємства "Дон" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок