Ухвала суду № 25913581, 30.08.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року справа №2а/1270/2317/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року у справі № 2а/1270/2317/2012 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Украгропромсервіс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 23 березня 2012 року № 0000702310 та № 0000692310, якими йому були донараховані зобов'язання відповідно з податку на додану вартість та податку на прибуток.

В обґрунтування позову зазначив, що у нього були всі правові підстави для формування валових витрат та податкового кредиту за господарськими операціями з ПП «Інвестпром», ПП «Сайд Маркет», ТОВ «Променергомаркет» та ТОВ «Латіфа», ТОВ «Хельса», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» у 2010-2011 роках, а висновки акту перевірки щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та вказаними контрагентами носять характер припущень та спростовуються наявними первинними документами, які підтверджують реальний характер цих відносин, у зв'язку з чим вказані повідомлення-рішення є неправомірними, прийняті з порушенням норм діючого законодавства, є такими що порушують законні права та охоронювані інтереси позивача і підлягають скасуванню.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року позовні вимоги задоволені, оскаржувані податкові повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідачем не доведено, а висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, у позивача наявні первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій з вищезазначеними контрагентами, а тому він правомірно сформував свій податковий кредит та валові витрати. Такж суд першої інстанції послався на висновки судово-економічної експертизи та на порушення відповідачем при прийнятті податкових повідомлень-рішень вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового Кодексу України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що позивач, як суб'єкт владних повноважень при проведенні перевірки діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих органами державної податкової служби України повноважень, його висновки щодо нікчемності правочинів, які укладені позивачем із ПП «Інвестпром», ПП «Сайд Маркет», ТОВ «Променергомаркет» та ТОВ «Латіфа», ТОВ «Хельса», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» у 2010-2011 роках, зроблені правомірно, у зв'язку з чим підстав для скасування податкових повідомлень-рішень не було.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що з 13 по 24 лютого 20112 року відповідачем проведено документальну невиїзну позапланову перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої 2 березня 2012 року складено акт № 523/231/30091254 ( т. № 1 а. с. 28-59).

Підставою для проведення перевірки став наказ Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС України від 2 лютого 2012 року № 134, виданий відповідно до пп. 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України на підставі постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 10 січня 2012 року у кримінальній справі № 41/11/8074.

За висновками акту перевірки позивачем порушені:

- п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2, 138.8 статті 138, п. п. 44.1, 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, п. 3 статті 5 та п. 1 статті 7 Господарського кодексу України, п. 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п. 2.1 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року в розмірі 457805 гривень;

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4. п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, п. 198.2. п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України. ч.2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п. 4.1 Наказу ДПА України від 25.01.2011 № 41, п. 44.1. п. 44.6 ст. 44. п. 3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 по взаємовідносинам з контрагентами всього в сумі 386090 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем 23.03.2012 року винесено податкові повідомлення-рішення: № 0000702310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 459848.00 грн., з яких 386090,00 грн за основним платежем, 73758 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; а також № 0000692310. яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 487888.50 грн.. з яких 457805,00 грн - за основним платежем, 30083,5 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями. (т. № 1 а.с.87-88).

Підставою для зробленого податковим органом висновку про наявність порушення позивачем податкового законодавства, стало твердження відповідача про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту та витрат перевіряємого періоду сум, сформованих по господарським операціям з ПП «Інвестпром», ПП «Сайд Маркет», ТОВ «Променергомаркет», ТОВ «Латіфа», ТОВ «Хельса», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

При вирішенні даного спору колегія суддів виходить з наступного.

Згідно пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення перевірки позивача відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України стала постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області, винесена в межах розслідування кримінальної справи № 41/11/8074, яка порушена стосовно посадових осіб ТОВ «Латіфа» за ч. 3 ст. 212, ч. 2 статті 205 Кримінального Кодексу України. \ т. № 4 а.с. 55\.

За змістом даної постанови ТОВ «Латіфа» є учасником фінансово-промислової групи, яка створена з метою надання послуг по мінімізації податкових зобов'язань, а також конвертації грошових коштів. До складу цієї групи, зокрема, входили також ПП «Інвестпром», ПП «Сайд Маркет», ТОВ «Променергомаркет», ТОВ «Хельса» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». В ході досудового слідства встановлено, що вказані підприємства формували податковий кредит з ПДВ з метою мінімізації податкових зобов'язань з ПДВ легальним платникам податків, в тому числі й ПП «ВКФ «Украгропромсервіс».

Наявність рішення суду за результатами розгляду цієї справи відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведена, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутність судового рішення по кримінальній справі виключає прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки щодо позивача, оскільки така перевірка проведена за постановою, винесеною відповідно до кримінально-процесуального законодавства в межах розслідування кримінальної справи.

При цьому колегія суддів приходить до висновку, що законодавцем у пункті 86.9 Податкового Кодексу України встановлена норма, яка забороняє податковому органу приймати податкові повідомлення-рішення не тільки відносно підприємства, стосовно посадових осіб якого порушено кримінальну справу, а й щодо будь-якого іншого, перевірка якого проводиться на підставі постанови слідчого в межах розслідування кримінальної справи. В даному випадку законодавцем встановлений прямий пріоритет наслідків розслідування та судового розгляду кримінальної справи перед застосуванням наслідків, які передбачені Податковим Кодексом України. Зазначена норма спрямована на реалізацію органом досудового слідства своїх повноважень по доведенню вини посадових осіб підприємства у скоєнні інкримінованих ним злочинів. При цьому колегія суддів вважає, що в даному випадку недодержання податковим органом при визначенні грошових зобов'язань платника податків вимог пункту 86.9 Податкового Кодексу України є формальною підставою, яка тягне за собою скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки останнє може бути прийнято тільки за результатами вирішення кримінальної справи, тобто за наявності доведення чи недоведення вини посадових осіб ТОВ «Латіфа» у злочинах, в яких вони обвинувачуються.

В протилежному випадку при дослідженні всіх господарських операцій між вищезазначеними контрагентами та прийнятті рішення по суті порушень, які зазначені в акті перевірки, розгляд справи в адміністративному судочинстві підмінить собою розслідування кримінальної справи органом досудового слідства та наперед вирішить питання щодо певної частини обвинувачення, а саме, щодо взаємовідносин позивача та ТОВ «Латіфа», що суперечить положенням та правовому змісту пункту 86.9 Податкового Кодексу України.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтованою, апеляційна скарга позивача, не грунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року у справі № 2а/1270/2317/2012 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В. Ястребова