Рішення № 25911052, 03.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2012 р.Справа № 2-2568/11-5023/1660/12 вх. № 1660/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Молдавської О.В. довіреність б/н від 10.11.11 р.;

1-го відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 11.03.09 р.;

2-го відповідача - Соколова О.С. довіреність б/н від 03.09.2012 р.;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

2) Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовною заявою щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю в літ. "Щ-1", загальною площею 929,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, передані в іпотеку відповідно іпотечного договору 011/02/3-977/1-06 від 12.04.2006 р. зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, що належить на праві власності ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості перед Банком за генеральною кредитною угодою №402 від 12.04.2006 р. та кредитними договорами, нарахованої станом на 03.10.2011 р. на суму 157 412,84 грн., де:

за кредитним договором №014/07/1-590-07 від 11.07.2007 р. станом на 03.10.2011 р. складає 157 412,84 грн., де:

- 127 914,73 грн. сума заборгованості за кредитом;

- 6 052,46 грн. сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами;

- 23 360,12 грн. - сума пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту;

- 85,53 грн. сума пені нарахованої за порушення строку погашення відсотків.

Шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки незалежним суб'єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження. Також позивач просив визначити у рішенні суду пріоритет Позивача, як єдиного іпотекодержателя предмета іпотеки та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 березня 2012 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - направлено за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "16" травня 2012 р. о 10:30.

У судовому засіданні було оголошено перерви: до 28 травня 2012 року о 10:00; до 05 червня 2012 року о 15:00.

Представник позивача у судовому засіданні 05 червня 2012 року звернувся до суду із клопотанням за вх.№11097 про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 червня 2012 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задоволено та продовжено строк розгляду справи до 20 червня 2012 року. Розгляд справи відкладено на "15" червня 2012 р. на 09:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області клопотання позивача про залучення до участі у справі 2-го відповідача - задоволено, залучено до участі у справі другого відповідача Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61099, м. Харків, б-р Б. Хмельницького, 30, 1 під., 4 поверх). Розгляд справи відкладено на "18" липня 2012 р. на 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2012 року розгляд справи було відкладено на 08 серпня 2012 року о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 серпня 2012 року було відкладено розгляд справи на 03 вересня 2012 року о 11-00. Також задоволено клопотання позивача та строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Присутній представник позивача у судовому засіданні надала заяву за вх.№ 13397, в якій позивач уточнює статус відповідача визначивши відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності. Також представник позивача підтримала заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач у зв'язку із частковим погашенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором №014/07/1-590-07 від 11.07.2007 р. р. просить звернути стягнення на майно відповідача на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю в літ. "Щ-1", загальною площею 929,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, передані в іпотеку відповідно до іпотечного договору 011/02/3- 977/1-06 від 12.04.2006 р. зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, що належить на праві власності ФОП ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості перед Банком за генеральною кредитною угодою № 402 від 12.04.2006 р. та кредитним договором № 014/07/1-590-07 від 11.07.2007 р., нарахованої станом на 24.01.2012 р. на суму 56 636,20 грн. де: сума заборгованості за кредитом - 32 493,39 грн., сума заборгованості за простроченими відсотками - 3 267,03 грн., сума пені, нарахована за порушення строку повернення кредиту - 20 610,28 грн.; сума пені, нарахована за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом - 265,50 грн. Шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки незалежним суб"єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження. Визначити у рішенні суду пріоритет Позивача, як єдиного іпотекодержателя предмета іпотеки.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих зменшень визначивши відповідача, як Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених ним у відзиві на позов, який ним наданий 16.05.12 р. за вх.№5239, а саме повідомив суд проте що згідно рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2010 року у справі №59/333-09 було задоволено позов Банку про звернення стягнення на заставне майно, яке належить Іпотекодавцю - ФОП ОСОБА_8, позов було задоволено в повному обсязі. Відповідно до наказу вказаного рішення Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження яке відповідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №208022860 від 18.01.2012 р. у зв'язку із погашенням повної заборгованості перед Банком ОСОБА_5 за рахунок реалізації заставленого відповідно до договору застави майна, тобто оскільки у відповідача відсутня заборгованість перед Банком відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, але відзив на позов не надав.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

12 квітня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого на теперішній час є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції (далі по тексту - позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (далі по тексту - відповідач, або позичальник) було укладено Генеральну кредитну угоду № 402.

Згідно додаткової угоди №1 від 11.07.2007 р. до Генеральної угоди №402 від 12.04.2006 р., внесені зміни та п.2 вступної частини цієї додаткової угоди було змінено другу частину преамбули УГОДИ, виклавши ії в наступній редакції: "ОСОБА_5, як фізична особа-підприємець, яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виданого ОСОБА_9, державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради, та як фізична особа дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Фрунзенським МВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 23.01.2001 р., яка проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, в подальшому іменується "Позичальник". Таким чином генеральна кредитна угода № 402 від 12.04.2006р. вважається укладеною як між ФОП ОСОБА_5 та громадянкою України ОСОБА_5

Судом встановлено, що згідно п.1.1 ч. 1 додаткової угоди № 1 Кредитор, (Банк) на підставі цієї угоди, зобов'язується надавати Позичальнику, як ФОП ОСОБА_5 та фізичній особі, кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамках цієї Угоди.

Між громадянкою України ОСОБА_5 та Банком в забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 402 від 12.04.2006р. було укладено іпотечний договір № 011/02/3-977/1-06 від 12.04.2006р. згідно якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно: нежитлова будівля в літ "Щ-1", загальною площею 929,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, та належить Іпотекодавцю (позичальнику або Відповідачу) на праві власності. Що і є предметом спору.

11.07.2007 р. на виконання умов вищезазначеної Угоди між Позичальником та Банком було укладено кредитний договір № 014/07/1-590-07.

Відповідно до п. 1.1. умов вищевказаного договору кредитор у відповідності до Генеральної кредитної угоди та на умовах цього договору, зобов'язується надати позичальнику кредит в розмірі 400 000,00грн., а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені договором, строком по 11.07.2009 р., зі сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором № 014/07/1-590-07року від 11.07.2007р. укладено між Банком та громадянкою України ОСОБА_5 (Відповідач або Майновий поручитель) договір іпотеки 011/02/3-977/1-06 від 12.04.2006 р. за яким гр. України ОСОБА_5 передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля в літ. "Щ-1", загальною площею 929,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить їй на праві власності на підставі: договору купівлі-продажу від 14.01.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за номером 29, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.04.2004 р., акту прийому-передачі об'єкту від 27.02.2004 р., витягу за № 3237207 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 01.04.2004 року КП "ХМ БТІ" (реєстраційний номер: 5325972, номер запису в книзі: 1); витягу за № 10042740 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим 09.03.2006 р. КП "ХМ "БТІ" (реєстраційний номер: 5325972, номер запису: 964 в книзі: 1).

Заставна вартість предмета іпотеки на день укладення іпотечного договору становила 2 073 621,00грн. (два мільйона сімдесят три тисячі шістсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Згідно п. 10.4 Генеральної кредитної угоди у випадку не повернення чи несвоєчасного повернення одержаних кредитних коштів, несплати відсотків за користування ними, а також не сплати штрафних санкцій Позичальником, Кредитор має право погасити заборгованість в порядку, передбаченому чинним законодавством України, шляхом звернення стягнення на майно чи кошти, передані в забезпечення виконання взятих на себе Позичальником зобов'язань.

Відповідно до умов кредитних договорів. Банк виконав свої зобов'язання, перерахувавши кредитні кошти Позичальнику, а Позичальник, навпаки, припинив виконувати свої зобов'язання в частині сплати помісячного платежу за кредитом, та відсотками, нарахованими за користування кредитними коштами.

Судом встановлено, що Банком (позивачем) було подано позовну заяву до Господарського суду Харківської області 19.11.2009 року про звернення стягнення на заставне майно, яке належить Іпотекодавцю - ФОП ОСОБА_8. 19.03.2010 р. господарським судом Харківської області позов Банку було задоволено в повному обсязі. Але слід зауважити, що отримання Банком наказів господарського суду Харківської області по справі № 53/333-09 не зупиняє нарахування відсотків за користування кредитними коштами, через що, станом на 24.01.2012 р. за Позичальником існує заборгованість за кредитним договором № 014/07/1-590-07 від 11.07.2007 р.

Оскільки мало місце порушення Позичальником ст. 526 ЦК України, вимогою якої передбачено належне виконання зобов'язань відповідно до умов договорів Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, та неналежне виконання умов кредитних договорів, 01.12.2008 р. на адресу Позичальника та Іпотекодавця була направлена вимога про усунення порушення за вих. № 08-04-6352 з попередженням, що у разі непогашення у тридцятиденний строк з моменту отримання вимоги, суми заборгованості за кредитними договорами Банк зверне стягнення на предмет іпотеки.

Вимоги Банку (позивача) ні Позичальником (третьою особою) ні Майновим поручителем (відповідачем) не виконано, заборгованість за кредитними договорами не погашена.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням погашення суми боргу, що підтверджує факт визнання відповідачем заборгованості, становить: сума заборгованості за кредитом - 32 493,39 грн., сума заборгованості за простроченими відсотками - 3 267,03 грн.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором позивачем на суму заборгованості, яка неодноразово погашалась відповідачем (позичальником) була нарахована пеня: за порушення терміну сплати суми кредиту за період з 24 січня 2011 року по 24 січня 2012 року у розмірі 20 610,28 грн., за порушення терміну сплати суми відсотків за 161 день прострочки у розмірі 265,50 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно п. 10.4 Генеральної кредитної угоди сторони обумовили, що за порушення строків повернення кредитів, відсотків за користування кредитами передбачених кредитними договорами, укладеними в рамках даної Угоди, Позичальник сплачує Кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з заявою про зменшення позовних вимог (аркуш справи № 89), розмір пені нарахований за період 24 січня 2011 року по 24 січня 2012 року становить 20 610,28 грн.

Однак розрахунок позивача був зроблений без врахування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинно мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по повернення кредиту в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 11 773,67 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

В решті частині задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 8 836,61 грн. позовні вимоги є безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, в зв'язку з чим не підлягають задоволенню

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом, а згідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації нерухомого майна ґрунтуються на положеннях Закону України "Про іпотеку" та іпотечного договору.

Відповідно до п.1.1 договір іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що виникають з Генеральної кредитної угоди №402 від 12.04.2006 р. та будь -яких кредитних договорів, укладених у відповідності до ГК України. Предмет іпотеки є забезпеченням виконання Боржником зобов'язань, що виникають за кредитними договорами, за умовами яких позичальник зобов'язується перед Банком повернути останньому кредитні кошти, сплатити нараховані відсотки за користування кредитними коштами у розмірі та в строки, визначені в кредитних договорах, сплатити неустойку у розмірі і у випадках, визначених кредитними договорами, а також відшкодувати витрати, понесені Банком внаслідок невиконання або неналежного виконання умов Кредитних договорів.

Пунктом 3.1.4 договору іпотеки та ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання Боржником основного зобов'язання Банк вправі задовольнити в повному обсязі свої вимоги за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків та інших витрат, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.5.2. іпотечного договору, та ст.592 Цивільного кодексу України, у разі порушення обов'язків встановлених цим договором, та/або кредитними договорами, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитними договорами, що забезпечені цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Обтяження нежитлових приміщень іпотекою зареєстроване належним чином, що підтверджується витягом з реєстрації у Державному реєстрі іпотек від 17.04.2008 р. № 18190659, витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.04.2008 р. № 18189071, тим самим, у Позивача є переважне право (вищий пріоритет) на нежитлові приміщення - як предмет іпотеки.

Відповідно до п.п. 6.4., 6.6. договору іпотеки, встановлено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, у тому числі і на підставі рішення суду у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи вказані обставини та те, що Позичальником зобов'язання за Кредитними договорами не виконуються, що завдає збитків Позивачу (як кредитору та іпотекодержателю), суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині звернення стягнення нам предмет іпотеки, за генеральною угодою №402 від 12.04.2006 р. та кредитним договором №014/07/1-590-07 від 11.07.2007 р. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки незалежним суб'єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження правомірні та обґрунтовані, такі, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визначення пріоритету позивача, як єдиного іпотекодержателя предмет іпотеки суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не надано, а ні нормативно, а ні документально обгрунтування відповідної вимоги.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, судові витрати у даній справі покладаються на 1-го відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлова будівля в літ. "Щ-1", загальною площею 929,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, передані в іпотеку відповідно до іпотечного договору 011/02/3- 977/1-06 від 12.04.2006 р. зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, що належить на праві власності ФОП ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості перед Банком за генеральною кредитною угодою № 402 від 12.04.2006 р. та кредитним договором № 014/07/1-590-07 від 11.07.2007 р., нарахованої станом на 24.01.2012 р. на суму 47 799,59 грн. де:

- сума заборгованості за кредитом - 32 493,39 грн.,

- сума заборгованості за простроченими відсотками - 3 267,03 грн.,

- сума пені, нарахована за порушення строку повернення кредиту - 11 773,67 грн.;

- сума пені, нарахована за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом - 265,50 грн.

шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки незалежним суб"єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" Обласна Дирекція Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, код ЄДРПОУ 23321095, р/р №290921074 в Харківській області АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, код банку:23321095).

Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1).

3. В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Обласної Дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, код ЄДРПОУ 23321095, р/р №361937 в Харківській обласній Дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, код банку:23321095) 1543,00 грн. державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/1660/12

Повне рішення складено 06 вересня 2012 року.