Постанова № 25911003, 29.08.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 № 5011-55/3527-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Коротун О.М.

Буравльова С.І.

при секретарі Чуприні І.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн»

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2012

у справі № 5011-55/3527-2012 (суддя - Ягічева Н.І)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн»

про стягнення 17 230, 81 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.06.2012 у справі № 5011-55/3527-2012 позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн», м. Київ на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» 17 230, 81 грн. - заборгованості та 1 609, 50 грн. - судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій просить оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачем самостійно було визначено розмір заборгованості наданих послуг та не було узгоджено з відповідачем.

Скаржник, не погоджується з сумою 17 230, 81 грн., за надані послуги, яка нарахована позивачем оскільки ним були перераховані кошти на погашення боргу перед позивачем.

Окрім того, скаржник зазначає, що справа була розглянута у за відсутністю його повноважного представника, оскільки всі процесуальні документи направлялися на його стару адресу, а тому відповідач не зміг вчасно надати відповідні заперечення та пояснення, що і призвели до прийняття завідомо неправомірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 29.07.2012 у складі колегії суддів: Рудченка С.Г., Кропивної Л.В., Синиці О.Ф.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 у зв'язку із перебуванням судді Синиці О.Ф. у відпустці та завантаженістю судді Кропивної Л.В. було внесено зміни до складу колегії суддів у даній справі, замість суддів Синиці О.Ф. та Кропивної Л.В. призначено суддів Коротун О.М. та Буравльова С.І.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися.

Ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження від 16.07.2012 було відправлено апелянту на юридичну адресу, яка була вказана у Виписці з ЄДРПОУ від 01.03.2012 і зазначено самим відповідачем в апеляційній скарзі, але повернуто на адресу суду, у зв'язку з закінченням строку зберігання поштового відправлення.

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою судом стороною, а в разі не надання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (див. Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду даної справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати необхідних заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн» про стягнення 17 230, 81 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 382762/10 від 29.12.2010 про надання телекомунікаційних послуг в частині оплати за надані позивачем послуги.

Відповідач відзиву на позов не надав, тобто, не скористався своїм процесуальним правом відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 17 250, 81 грн. належним чином доведений, а позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» є обґрунтованими.

Між Приватним акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест» (Оператор) та відповідачем (Абонент) був укладений Договір № 382762/10 від 29.12.2010 про надання телекомунікаційних послуг (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Оператор надає Абоненту телекомунікаційні послуги (далі - послуги), а Абонент отримує та зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов Договору. Перелік та обсяг послуг, які надаються Оператором Абоненту відповідно до Договору, їх вартість і характеристики зазначаються в Додатках до Договору, які є його невід'ємними частинами (п. 1.2. Договору).

Оплата за Договором складається з того, що Абонент зобов'язується оплачувати рахунки за Послуги в повному обсязі та не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (1 календарний місяць). У разі неотримання рахунку до 15 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій, Абонент повинен звернутись до Оператора для отримання інформації про належну до сплати суму п.3.1.7 Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки, вказані в рахунку. При здійсненні оплати рахунку Абонент зобов'язаний вказати у своєму платіжному дорученні номер цього Договору та номер рахунку, якій він оплачує. Всі витрати, пов'язані зі сплатою встановленого рахунку, несе Абонент.

При виконанні умов Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися Порядком розрахунків за послуги місцевого телефонного зв'язку, затвердженими постановою КМ, КМ України від 09.08.2005 № 720 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомукаційних послуг» та іншими нормативно - правовими актами.

Як свідчать матеріали справи, позивачем, на виконання умов Договору було здійснено надання телекомунікаційних послуг відповідачу.

Відповідно до розрахунків вартості наданих позивачем телекомунікаційних послуг загальна сума становить 17 230, 81 грн.

Зауважень щодо наданих послуг від відповідача не надходило. У визначений Договором строк відповідач оплату за надані позивачем послуги не здійснив.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Аналогічна норма міститься і в ст..526 ЦК України.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець), зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг Абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Оскільки, як вже зазначалося вище, у відповідності до умов Договору, виникнення у Відповідача зобов'язання по оплаті замовлених послуг, обумовлено настанням певного строку (не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) і не знаходилось в залежності від отримання (надання) рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт, актів звірки розрахунків або будь-яких інших документів, вказані обставини не звільняють Відповідача від обов'язку сплатити суму заборгованості за Договором.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника в апеляційній скарзі про те, що з нього безпідставно стягнуто на користь позивача 5 000, 00 грн. з наступних підстав:

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на два Акти звіряння взаєморозрахунків суму 17 230, 81 грн. за період з 01.08.2008 по 20.12.2011 (а.с.13-14), та Акт звіряння взаємних розрахунків суму 12 230, 81 грн. за період з 01.01.2009 по 31.05.2012, (а.с. 106-107), додані акти є односторонніми.

Однак, скаржник не погоджується з вказаною сумою боргу та надав до апеляційної скарги копії Актів звірки взаємних рахунків та копії Банківських виписок.

В свою чергу, відповідно до банківської виписки № 329 від 28.03.2012 ТОВ «Нота - Продакшн» (відповідач) перерахував на рахунок позивача сплату абонентської плати на загальну суму 5000, 00 грн. в т. ч. ПДВ 20% 833,33 грн. за період 01.05.2011 по 31.05.2011.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те що, відповідачем було частково сплачено борг у сумі 5 000, 00 грн. за спірний період з 01.08.2008 по 20.12.2011, в зв'язку з чим сума боргу відповідача перед позивачем складає 12 230,81 грн. (17 230, 81 грн.) (сума боргу) - 5 000, 00 грн.(часткова сплата відповідача позивачу боргу). І тому позов в даній частині підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання в апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме не повідомлення відповідача про слухання справи № 5011-55/3527-2012, з огляду на наступне:

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 01.03.2012, місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн»: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 30/18.

Як вбачається з матеріалів справи, процесуальні документи (Ухала про порушення провадження у справі від 21.03.2012, Ухвали про відкладення розгляду справи від 16.05.2012, від 22.05.2012 та рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2012) (а.с. 1,43-44,70-71,179-182) відповідачу Господарським судом м. Києва направлялися на адресу: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, тобто за попередньою юридичною адресою відповідача.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийнятті рішення судом першої інстанції не досліджено того факту, що адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн» є 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 30/18.

Адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн»: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, не є вірною, оскільки Господарським судом м. Києва було винесено рішення 06.06.2012, а відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 01.03.2012, місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн»: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 30/18.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», а саме, порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1-7 частини третьої ст. 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з п. 2 ст. 103 ГПК приймає нове рішення.

Стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, про що йдеться у п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 64 ГПК.

Враховуючи зазначене, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі підлягає скасуванню, у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністб «Нота-Продакшн» 12 230, 81 грн. - основного боргу. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн» є частково обґрунтованою.

Керуючись ст. ст.101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2012 у справі №5011-55/3527-2012 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн», м. Київ (код ЄДРПОУ 34432011) на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», м. Київ (код ЄДРПОУ 19199961) суму основного боргу у розмірі 12 230, 81 грн. та судовий збір у розмірі 1 142, 46 грн.

В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», м.Київ (код ЄДРПОУ 19199961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн», м. Київ (код ЄДРПОУ 34432011) судовий збір у розмірі 233, 52 грн. за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

5. Матеріали справи № 5011-55/3527-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Рудченко С.Г.

Судді Коротун О.М.

Буравльов С.І.