Ухвала суду № 25910772, 05.09.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про роз'яснення постанови

"05" вересня 2012 р. Справа № 11/5007/113/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Бугай Н.С.

розглянувши заяву в.о.начальника управління Держкомзему у Коростишівському районі про надання роз"яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2012р. у справі №11/5007/113/11

за позовом прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, м.Житомир

до 1) фізичної особи-підприємця Мамаєва Миколи Васильовича, м.Коростишів

2) Коростишівської районної державної адміністрації, м.Коростишів

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Управління Держкомзему у Коростишівському районі Житомирської області

про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Коростишівської РДА, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2012 року змінено склад суду у даній справі. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Філіпова Т.Л., суддя Дужич С.П.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Коростишівського району звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах Житомирської обласної державної адміністрації до відповідачів: фізичної особи - підприємця Мамаєва М.В. та Коростишівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.01.2012р. у справі №5/5007/113/11 припинено провадження у справі в частині вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2012р. у справі апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 19.01.2012 року у справі №11/5007/113/11 - задоволено.

Рішення господарського суду Житомирської області від 19.01.2012 року у справі №11/5007/113/11 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

13.08.2012р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява в.о.начальника управління Держкомзему у Коростишівському районі про надання роз"яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2012р. у справі №11/5007/113/11

В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін не з'явились. В установленому порядку були повідомлені про час і місце судового засідання, явка представників обов'язковою не визнавалась, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву управління Держкомзему у Коростишівському районі про роз'яснення постанови суду, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення слід виходити з приписів статті 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Отже, роз'яснення рішення -це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

У резолютивній частині постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 р. у справі № 11/12/2011/5003 вказано: Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 19.01.2012 року у справі № 11/5007/113/11 - задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 19.01.2012 року у справі №11/5007/113/11 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Визнати недійсним розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації від 21.02.2011р. №103 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення - землі промисловості".

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.03.2011р., укладеного між фізичною особою-підприємцем Мамаєвим Миколою Васильовичем та Коростишівською районною державною адміністрацією, згідно якого Коростишівською районною державною адміністрацією передано у власність шляхом викупу ФОП Мамаєвим Миколою Васильовичем земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі промисловості), загальною площею 0,6050 га, для реконструкції приміщення корівника під цех по виробництву будівельних матеріалів з бетону та природного каменю.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №659425 на право власності на земельну ділянку, виданий фізичній особі - підприємцю Мамаєву Миколі Васильовичу, та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договору оренди земельної ділянки.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Мамаєва Миколи Васильовича, 12500, Житомирська область, Коростишівський район, м. Коростишів, вул.. Корольова, 23, іден. номер 1860408837 додержавного бюджету судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 470,50 грн. (код ЄДРПОУ 38035726), банк отримувача -ГУДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача (МФО 811039); рахунок отримувача 31214206783002; код класифікації доходів бюджету 22030001) та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 258,25 грн. (розрахунковий рахунок № 31213206782002; банк отримувача -ГУДКСУ у Рівненській області, код банку (МФО 833017), отримувач -УДКСУ у м. Рівному, код отримувача 38012714, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Стягнути з Коростишівської районної державної адміністрації, 12505, Житомирська область, м.Коростишів, вул. Дарбіняна, 11, код 04053524, до державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 470,50 грн. (отримувач коштів УДКСУ у м.Житомирі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача (МФО) 811039; рахунок отримувача 31214206783002; код класифікації доходів бюджету 22030001) та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 268,25 грн. (розрахунковий рахунок №31213206782002; банк отримувача - ГУДКСУ у Рівненській області, код банку (МФО) 833017, отримувач - УДКСУ у м. Рівному, код отримувача 38012714, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Заява управління Держкомзему у Коростишівському районі про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року не кореспондується з підставами роз'яснення рішення суду, зазначеними у статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, заявник - Управління Держкомзему у Коростишівському районі просить суд роз'яснити дії, які повинно виконати управління Держкомзему у Коростишівському районі у зв»язку із зверненням громадянина Мамаєва Миколи Васильовича про внесення подання управлінням на повернення коштів у сумі 80334,00 грн. перерахованим Мамаєвим М.В. за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 09.03.2011 р. Також звертає увагу суду на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 року №106 «Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов»язкових платежів) та інших доходів бюджету» управління є контролюючий орган.

Тобто, фактично заявник просить суд роз'яснити, які повинні бути дії управління Держкомзему у Коростишівському районі, щодо повернення коштів в сумі 80334,00 грн. відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.03.2011 року, що не є прерогативою суду. Крім цього, в мотивувальній частині постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2012 року чітко прописано, що Коростишівська районна державна адміністрація перевищила свої повноваження, прийнявши розпорядження щодо продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що стало наслідком укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки між Коростишівською районною державною адміністрацією та ФОП Мамаєвим Миколою Васильовичем та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку даній особі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для здійснення роз'яснення згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України судового рішення -постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.12 р. у справі № 11/5007/113/11 відсутні, а тому в задоволенні заяви управління Держкомзему у Коростишівському районі про роз'яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню Державного комітету України із земельних ресурсів у Коростишівському районі у задоволенні заяви про роз"яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 р. у справі № 11/5007/113/11.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.