Ухвала суду № 25910716, 05.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"05" вересня 2012 р. Справа № 1-7/158-09-3124

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Південь Ін Буд", м.Одеса;

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К" (67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Залізнична,113; код ЄДРПОУ 21034925);

про визнання банкрутом

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Антощук С.І.

при секретарі судового засідання Чернишовій О.А.

Представники сторін:

від Одеського обласного відділення ФСС з ТВП: Балтєров М.В. - представник за довіреністю №18 від 09.07.2012р.;

від ПАТ "УкрСиббанк": Черняков А.В. - представник за довіреністю №5467 від 27.12.2011р.;

від ТОВ "Граніт К": Майорова Н.М. - представник за довіреністю №4 від 01.06.2012р.;

розпорядник майном боржника: арбітражний керуючий ОСОБА_3;

від кредитора ОСОБА_2: ОСОБА_7 - представник за довіреністю №б/н від 27.07.2011р.;

від кредитора ОСОБА_8: ОСОБА_7 -представник за довіреністю;

кредитор: ОСОБА_9;

кредитор: ОСОБА_10;

кредитор: ОСОБА_11;

кредитор: ОСОБА_12;

кредитор: ОСОБА_13;

від кредитора ОСОБА_14: ОСОБА_15 - представник за довіреністю №5367 від 05.12.2009р.;

кредитор: ОСОБА_16;

від кредитора ОСОБА_17: ОСОБА_18 -представник за довіреністю №1348 від 05.10.2010р.;

кредитор: ОСОБА_19;

кредитор: ОСОБА_20;

від кредитора ОСОБА_21 (ОСОБА_22): ОСОБА_23 -представник за довіреністю №2962 від 30.08.2012р.;

від кредитора ОСОБА_24: ОСОБА_25 - представник за довіреністю №1570 від 28.07.2011р.;

від кредитора ОСОБА_26: ОСОБА_25 - представник за довіреністю №1802 від 20.12.2010р.;

від кредитора ОСОБА_27: ОСОБА_25 - представник за довіреністю №б/н від 06.01.2011р.;

від кредитора ОСОБА_28: ОСОБА_25 - представник за довіреністю №б/н від 25.01.2011р.;

від кредитора ОСОБА_29: ОСОБА_25 - представник за довіреністю №2460 від 17.12.2010р.;

від кредитора ОСОБА_30: ОСОБА_25 - представник за довіреністю №б/н від 24.02.2011р.;

від кредитора ОСОБА_31: ОСОБА_25 - представник за довіреністю №2459 від 17.12.2010р.;

від кредитора ОСОБА_32: ОСОБА_25 - представник за довіреністю №2456 від 17.12.2010р.;

від кредитора ОСОБА_33: ОСОБА_25 - представник за довіреністю №654 від 31.01.2011р.;

кредитор: ОСОБА_34;

від ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області ДПС: Кочин І.А. -представник за довіреністю №1981/9/10-006 від 02.04.2012р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Гранит К"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; звільнено активи боржника від податкової застави; накладено арешт на все належне майно ТОВ „Гранит К"; введено заборону боржнику, МБТІ та РОН, іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому б вигляді не було, здійснювати дії по реорганізації боржника, внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються; введено процедуру розпорядження майном ТОВ „Гранит К", розпорядником майном боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (т.1 а.с. 1).

18.06.2009р. господарським судом Одеської області прийнято ухвалу підготовчого засідання суду, якою визнано грошові вимоги ТОВ „Південь Ін Буд" до ТОВ „Гранит К" у сумі 241 948,31грн.; зобов'язано кредитора подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К", з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів (т.1 а.с. 75).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2009р. призначено експертизу фінансового становища Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К" (т.3 а.с. 55).

Ухвалою попереднього засідання від 22.12.2009р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К" (т.13 а.с. 55-57).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2012р. апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" задоволено; ухвалу господарського суду Одеської області від 22.12.2009р. по справі №7/158-09-3124 скасовано частково, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.19 а.а.106-108).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2010р. справу прийнято до провадження суддею Найфлейш В.Д. з присвоєнням справі номеру 1-7/158-09-3124 (т.21 а.с. 76).

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2010р. касаційну скаргу ТОВ „Гранит К" задоволено; касаційні скарги ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_31, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 задоволено частково; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2010р. у справі №7/158-09-3124 скасовано; справу передано до Одеського апеляційного господарського суду на новий розгляд(т.22 а.с.232-237).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2009р. по справі №7/158-09-3124 змінено у пункті першому реєстру вимог кредиторів ТОВ „Гранит К" та викладено у наступній редакції: „Кредитор АІКБ „УкрСиббанк" - заявлені вимоги 860 795,82грн. доларів США та 50грн., визнані вимоги -860 795,82 доларів США та 50грн, а також 397,50грн. держмита та ІТЗ судового процесу, перша черга"; в решті ухвала Господарського суду Одеської області від 22.12.2009р. по справі №7/158-09-3124 залишена без змін (т.24 а.с. 50-64).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2011р. задоволено частково заяву ТОВ „Гранит К" про перегляд ухвали попереднього засідання суду від 22.12.2009р. за нововиявленими обставинами; ухвалу господарського суду Одеської області від 22.12.2009р. про затвердження реєстру вимог кредиторів по справі №1-7/158-09-3124 змінено, частину 2 пункту 1 резолютивної частини ухвали попереднього засідання суду від 22.12.2009р. викладено у наступній редакції: „Кредитор ПАТ „КБ"Інвестбанк" заявлені вимоги 4 864 567,20грн., визнані вимоги 4 277 613,56грн., 243 (д/м, ІТЗ), перша черга" (т.26 а.с. 29-32).

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2011р. касаційну скаргу ТОВ „Гранит К" залишено без задоволення; касаційну скаргу ПАТ „УкрСиббанк" залишено без задоволення; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. у справі №7/158-09-3124 залишено без змін (т.26 а.с. 231-236).

05.09.2011р. господарським судом Одеської області у порядку статті 90 ГПК України до прокуратури Одеської області направлено повідомлення з проханням провести перевірку щодо наявності або відсутності в діях посадових осіб боржника ТОВ „Гранит К" ознак злочинів, передбачених статтями 190, 191, 192, 218, 219, 221, 222, 366, 367 Кримінального кодексу України під час укладення кредитних, іпотечних договорів, проведення зборів кредиторів, а також залучення грошових коштів пайовиків, їх спрямування та витрачення. Також, було поставлено питання щодо вступу прокурора у справу з метою представництва інтересів громадян (т. 30 а.с. 83-84).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2011р. провадження у справі 31-7/158-09-3124 зупинено, матеріали справи направлені до слідчих органів прокуратури Одеської області (т.33 а.с. 77-84).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2011р. апеляційну скаргу ТОВ „Гранит К" задоволено частково, скасовано п.1 висновків ухвали господарського суду Одеської області від 26.10.2011р.; пункт 2 висновків ухвали від 26.10.2011р. викладено в наступній редакції, зазначивши його як пункт 1: „копії необхідних матеріалів справи 31-7/158-09-3124 направити до прокуратури Одеської області для організації слідчої перевірки " (т.37 а.с.14-17).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2012р. усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків розпорядника майном ТОВ „Гранит К"; призначено розпорядником майна ТОВ „Гранит К" арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича; продовжено строк процедури розпорядження майном та строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Панова А.Б.; призначено експертизу фінансового становища боржника з питань фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, незаконних дій в разі банкрутства, а також встановлення фінансового становища боржника за динамікою з 2005р. по теперішній час, зокрема в частині кредиторської заборгованості перед ТОВ „Південь Ін Буд" станом на 25.05.2009р. (т.37 а.с.108-116).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. уточнену апеляційну скаргу задоволено частково; пункти 1, 2, 5 висновків ухвали господарського суду Одеської області від 05.03.2012р. скасовано повністю, пункт 3 зазначеної ухвали скасовано в частині продовження строку розпорядника майна ТОВ „Гранит К" Панова А.Б.; пункт 5 висновків ухвали від 05.03.2012р. викладено в новій редакції: „призначити додаткову експертизу фінансового становища боржника за динамікою з 2005р. по теперішній час, зокрема, в частині кредиторської заборгованості "; в іншій частині ухвалу від 05.03.2012р. залишено без змін (т.39 а.с.69-74).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2012р. зупинено провадження у справі №1-7/158-09-3124 про банкрутство ТОВ „Гранит К" до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_9 та повернення справи до господарського суду Одеської області (т.40 а.с.24-25).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.05.2012р. касаційну скаргу ОСОБА_9 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. у справі №1-7/158-09-3124 повернуто скаржнику без розгляду (т.40 а.с.28-31).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2012р. справу №1-7/158-09-3124 прийнято до провадження суддею Антощук С.І. на підставі розподілу справи між суддями за допомогою системи автоматичного розподілу, поновлено провадження у справі №1-7/158-09-3124 та призначено справу до розгляду у засіданні суду.

03.09.2012р. до господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Гранит К" із заявою (вх.№ 26938/2012) про припинення провадження у справі №1-7/158-09-3124. Клопотання ґрунтується на тому , що претензія та відповідь на претензію, на підставі яких було порушено провадження у справ про банкрутство ТОВ „Граніт К", не являються виконавчими документами та не підтверджують безспірність заявлених ініціюючим кредитором вимог. Таким чином, заявник вважає, що провадження у справі було порушено безпідставно, у зв'язку з чим підлягає припиненню.

30.08.2012р. до канцелярії господарського суду Одеської області у справі №7/158-09-3124 надійшли наступні клопотання гр. ОСОБА_9: клопотання вх. №26728/2012 від 30.08.2-12р. про визнання дій розпорядника майном ОСОБА_3 такими, що не відповідають вимогам п.п. 1,4,5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№2343-12; визнання роботи ОСОБА_3 в якості розпорядника майном такої що підпадає під дію п.8 (або 9) ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; позбавлення ОСОБА_3 можливості виконання ним обов'язків розпорядника майном у зв'язку з його протиправною діяльністю; розгляд можливості позбавлення ОСОБА_3 ліцензії Арбітражного керуючого; (т.44 а.с.15-18); клопотання вх. №26730/2012 від 30.08.2012р. про призначення експертизи фінансово-господарчої діяльності боржника за динамікою з 2005 р. по теперішній час, звернувши увагу на суму коштів внесених кредиторами-фізичними особами та пайовиками в будівництво ЖК «Адмірал»; звільнення ОСОБА_3 з посади арбітражного керуючого-розпорядника майном згідно п.9 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; зобов'язання боржника представити реєстр всіх кредиторів-фізичних осіб та пайовиків з зазначенням сум грошових коштів, внесених кожним з них в будівництво ЖК «Адмірал»; визнання виборів комітету кредиторів такими, що не відповідають вимогам абз.2 п.6 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; початок процедури санації.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, клопотання про припинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно положень абз.8 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Разом із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ „Гранит К" ініціюючим кредитором ТОВ „Південь Ін Буд" на підтвердження наявності безспірних вимог до боржника суду було надано договір №1 від 08.01.2008р., укладений між сторонами (т.1 а.с.7-8), акти приймання виконаних підрядних робіт (т.1 а.с.9-19), податкова накладна (т.1 а.с.20), претензія про оплату послуг №3 від 15.01.2009р. (т.1 а.с.21), відповідь на претензію №1 від 25.01.2009р. про визнання вимог кредитора, однак неможливість їх погашення через фінансові труднощі (т.1 а.с.22), довідка про вартість виконаних підрядних робіт(т.1 а.с.23), оборотно-сальдова відомість по рахунку боржника (т.1 а.с.24).

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора мають додаватись відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Таким чином, нормами Закону передбачено необхідність подання до суду або доказів наявності документів, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів (добровільно), або доказів наявності документу юрисдикційного органу, який розглянувши матеріально-правову основу конфлікту між сторонами, встановив факт наявності боргу.

По справі №1-7/158-09-3124 кредитором надано суду доказ добровільного підтвердження наявності боргу, а саме відповідь на претензію №1 від 25.01.2009р. про визнання вимог кредитора (т.1 а.с.22).

Однак, вищезазначені положення абз.8 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для визначення грошових вимог безспірними як для вимог кредиторів, визнаних боржником, так і „інших вимог кредиторів", тобто обґрунтованих документом юрисдикційного органу, вимагають наявность доказів підтвердження вимог виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Правова позиція залежності визначення безспірності вимог як підстави для порушення справи про банкрутство від наявності матеріалів виконавчого провадження має принципово важливе значення.

Процедура потенційно можливого застосування до боржника інституту банкрутства повинна виключати помилковість порушення провадження у справі про банкрутство спроможного суб'єкта господарської діяльності або суб'єкта, неспроможність якого не доведено, оскільки згідно абз. 3 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржником у справі про банкрутство може вважатись, лише суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Таким чином, при порушення справи про банкрутство суд повинен мати докази не суб'єктивного фактору (небажання чи ін.), а об'єктивного -неможливості виконання боржником своїх вимог перед кредитором.

Наявність відповіді боржника на претензію кредитора про визнання пред'явлених йому вимог не підтверджує здійснення кредитором заходів щодо стягнення з боржника суми боргу у спосіб, що не залежить від волевиявлення боржника.

Тому, законодавцем і передбачено наділення вимог кредиторів ознакою безспірності лише у разі їх підтвердження виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Так, відповідно до ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. „Про судову практику в справах про банкрутство" за змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність. Тому судам на підставі частини другої статті 8 Закону та пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України слід відмовляти у прийнятті заяв кредитора (кредиторів) про порушення справи про банкрутство, якщо безспірність його (їх) вимог не підтверджено відповідними документами. Безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, визначений у ч.3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тримісячний строк, після сплину якого, кредитор має право на звернення до суду, також повинен відраховуватись не з моменту добровільного визнання боргу або складення документу юрисдикційного органу про підтвердження наявності боргу, а з моменту початку виконання вимоги кредитора у незалежний від боржника спосіб, тобто пред'явлення кредитором вимоги про стягнення боргу до Державної виконавчої служби, наділеної законодавством відповідними повноваженнями.

Визнана у встановленому порядку претензія виключена з переліку документів за якими проводиться виконання органами державної виконавчої служби відповідно до Закону України „Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішень, який набрав чинності з 14.04.2006р. Отже, з дати набрання чинності цим законом претензія до боржника та її визнання боржником не приймаються органами державної виконавчої служби, як виконавчі документи.

Крім того, з 14.04.2006 р., також набула чинності нова редакція ст. 8 ГПК України. Вказана стаття на даний час не передбачає можливості примусового стягнення заборгованості за претензією яка визнана боржником, державною виконавчою службою, в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010р. №2677-VІ Закон України „Про виконавче провадження" викладено у новій редакції та виключний перелік документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, закріплено у ст.17 вказаного закону, а саме: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Таким чином, на час порушення провадження у справі №1-7/158-09-3124 претензія не вважалась згідно законодавства України виконавчим документом та не могла бути пред'явлення до органу Державної виконавчої служби для її виконання у безспірному порядку.

Отже, до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ „Гранит К" ініціюючим кредитором ТОВ „Південь Ін Буд" не було надано доказів, які підтверджували б наявність безспірних вимог до боржника у сумі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та доказів незадоволення таких вимог протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Правової позиції щодо обов'язковості обґрунтування безспірності вимог ініціюючого кредитора виконавчими документами дотримується Верховний суд України в постанові від 17.10.2006 р. у справі №3/157; Вищий господарський суд України в постанові від 15.09.2009р. у справі №Б-19/196-08.

Відповідно до ч.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року „Про судову практику в справах про банкрутство" у разі коли, законом не врегульовано подальший перебіг провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство, судам слід припиняти провадження у справі про банкрутство на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 ч.1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Вказана позиція викладена, зокрема у постанові Вищого господарського суду України від 30.03.2010р. по справі №Б-13/200.

Враховуючи виявлення під час розгляду справи безпідставності порушення провадження у справі №1-7/158-09-3124 про визнання банкрутом ТОВ „Граник К" за заявою ТОВ „Південь Ін Буд", а також відсутність обмеження нормами законодавства права суду щодо припинення провадження безпідставно порушеної справи про банкрутство з огляду на стадію розгляду справи, суд задовольняє клопотання ТОВ „Гранит і К" про припинення провадження по справі; припиняє провадження у справі № 1-7/158-09-3124 на підставі п.7 ч.1 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.11 ч. 1 ст. 80 ГПК України; припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 28.05.2009р.; скасовує запис про звільнення активів боржника від податкової застави, ухвалений ухвалою суду від 28.05.2009р.; скасовує арешт, накладений на все належне майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К" ухвалою суду від 28.05.2009р.; скасовує заборону боржнику, МБТІ та РОН, іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому б вигляді воно не було, здійснювати дії по реорганізації боржника, внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються, накладену ухвалою суду від 28.05.2009р.; припиняє процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К"; припиняє повноваження розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К" арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Крім того, у зв'язку з припиненням провадження по справі №1-7/158-09-3124, суд не розглядає по суті клопотання гр. ОСОБА_9 про визнання дій розпорядника майном ОСОБА_3 такими, що не відповідають вимогам п.п. 1,4,5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№2343-12; визнання роботи ОСОБА_3 в якості розпорядника майном такої що підпадає під дію п.8 (або 9) ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; позбавлення ОСОБА_3 можливості виконання ним обов'язків розпорядника майном у зв'язку з його протиправною діяльністю; розгляд можливості позбавлення ОСОБА_3 ліцензії Арбітражного керуючого; про призначення експертизи фінансово-господарчої діяльності боржника за динамікою з 2005 р. по теперішній час, звернувши увагу на суму коштів внесених кредиторами-фізичними особами та пайовиками в будівництво ЖК «Адмірал»; звільнення ОСОБА_3 з посади арбітражного керуючого-розпорядника майном згідно п.9 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; зобов'язання боржника представити реєстр всіх кредиторів-фізичних осіб та пайовиків з зазначенням сум грошових коштів, внесених кожним з них в будівництво ЖК «Адмірал»; визнання виборів комітету кредиторів такими, що не відповідають вимогам абз.2 п.6 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; початок процедури санації.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.11 ч.1 ст. 80, ст. ст. 85, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К" (67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Залізнична,113; код ЄДРПОУ 21034925) про припинення провадження у справі №1-7/158-09-3124-задовольнити.

2.Припинити провадження у справі №1-7/158-09-3124 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К" (67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Залізнична,113; код ЄДРПОУ 21034925).

3.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 28.05.2009р.

4. Скасувати запис про звільнення активів боржника від податкової застави, ухвалений ухвалою суду від 28.05.2009р.

5.Скасувати арешт, накладений на все належне майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К" (67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Залізнична,113; код ЄДРПОУ 21034925) ухвалою суду від 28.05.2009р.

6. Скасувати заборону боржнику, МБТІ та РОН, іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому б вигляді воно не було, здійснювати дії по реорганізації боржника, внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються, накладену ухвалою суду від 28.05.2009р.

7.Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К" (67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Залізнична,113; код ЄДРПОУ 21034925).

8.Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К" (67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Залізнична,113; код ЄДРПОУ 21034925) арбітражного керуючого ОСОБА_3.

9.Клопотання гр. ОСОБА_9 вх. №26728/2012 від 30.08.2-12р. про визнання дій розпорядника майном ОСОБА_3 такими, що не відповідають вимогам п.п. 1,4,5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№2343-12; визнання роботи ОСОБА_3 в якості розпорядника майном такої що підпадає під дію п.8 (або 9) ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; позбавлення ОСОБА_3 можливості виконання ним обов'язків розпорядника майном у зв'язку з його протиправною діяльністю; розгляд можливості позбавлення ОСОБА_3 ліцензії Арбітражного керуючого -залишити без розгляду.

10.Клопотання гр. ОСОБА_9 вх. №26730/2012 від 30.08.2012р. про призначення експертизи фінансово-господарчої діяльності боржника за динамікою з 2005 р. по теперішній час, звернувши увагу на суму коштів внесених кредиторами-фізичними особами та пайовиками в будівництво ЖК «Адмірал»; звільнення ОСОБА_3 з посади арбітражного керуючого-розпорядника майном згідно п.9 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; зобов'язання боржника представити реєстр всіх кредиторів-фізичних осіб та пайовиків з зазначенням сум грошових коштів, внесених кожним з них в будівництво ЖК «Адмірал»; визнання виборів комітету кредиторів такими, що не відповідають вимогам абз.2 п.6 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; початок процедури санації -залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, розпоряднику майном боржника, боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору Овідіопольської РДА Одеської області, ДВС в Овідіопольському районі Одеської області.

У відповідності до ч.2 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 91, 93, 106 ГПК України ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку.

Повну ухвалу складено 07.09.2012р.

Суддя Антощук С.І.