Ухвала суду № 25910324, 05.09.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

05.09.12 Справа № 6/49-857

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши заяву Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області за вих. №826 від 19.06.2012 року

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року

у справі № 6/49-857

за позовом: Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м.Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства «Стандарт-2», с.Худиківці, Борщівський район, Тернопільська область

про стягнення 134 839,36 грн. збитків

за участю представників:

від прокуратури: Рогожнікова Н.Б. (посвідчення №220);

від позивача: Мазур Т.В. (довіреність №1-1/23-1 від 05.01.20112 року);

від відповідача: Оленяк В.С. (довіреність №43 від 27.08.2012 року);

Нетреба В.І. (витяг з наказу №1 від 01.04.2008 року);

Зважаючи на тимчасову непрацездатність головуючого судді, розпорядженням керівника апарату суду №25 від 21.06.2012р. справу № 6/49-857 передано на повторний автоматизований розподіл. Після проведеного автоматизованого розподілу справу № 6/49-857 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: Мельник Г.І. -головуючого, суддів Новосад Д.Ф. та Михалюк О.В. У зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Новосад Д.Ф. та Михалюк О.В., розпорядженням голови суду від 11.07.2012р. у склад колегії для розгляду вказаної справи введено суддів Желіка М.Б. та Малех І.Б. У зв'язку із перебуванням судді Малех І.Б. у відпустці та зайнятістю судді Желіка М.Б. в іншому судовому засіданні, розпорядженням голови суду від 28.08.2012 року у склад колегії для розгляду вказаної справи введено суддів Новосад Д.Ф. та Михалюк О.В.

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012 року Тернопільський міжрайонний природоохоронний прокурор Тернопільської області звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд рішення (постанови) Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року у справі №6/49-857 за нововиявленими обставинами, в якій просить зазначену постанову скасувати, апеляційну скаргу ПП «Стандарт-2» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 08.07.2010 року у даній справі -без змін.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор покликається на наявність обставин, які мають істотне значення для справи і не були йому відомі на час прийняття постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року у даній справі. Нововиявленою обставиною прокурор вважає скасування Вищим адміністративним судом України постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2011 року у справі №2а2715/10/1970, покликаючись на те, що скасовані судові рішення стали підставою для прийняття постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року у даній справі.

Позивач -Державна екологічна інспекція у Тернопільській області у поясненнях (за вих.№1-1/3538 від 04.09.2012 року), поданих по суті заяви прокурора про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року за нововиявленими обставинами, покликаючись на постанову Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»вказує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. При цьому, вказує, що у постанові Вищого господарського суду України від 03.05.2012 року у справі №6/49-857 зазначено, що судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року у справі №2-а-2715/10/1970, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2011 року, визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 19.04.2010 року №2-1/20 та згідно вимог ст.35 ГПК України вказані судові рішення адміністративних судів, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду щодо фактів, які встановлені судами і мають значення для вирішення спору. При цьому, покликаючись на акт перевірки від 01.07.2009 року, припис №2-1/1847-1 від 02.07.2009 року, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №003675 від 01.07.2009 року, акт перевірки від 19.04.2010 року, припис №2-1/20 від 19.04.2010 року, довідку №8 від 28.04.2010 року стверджує, що ПП «Стандарт-2»в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства завдано державі збитків на суму 134 839,36 грн.

Відповідач -ПП «Стандарт-2»у відзиві на заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року за нововиявленими обставинами (б/н від 21.08.2012 року) зазначає зокрема, що постановою Вищого адміністративного суду від 17.01.2012 року досліджувалось питання щодо правомірності видання припису №2-1/20 від 19.04.2010 року про усунення виявлених під час перевірки недоліків, натомість, правомірність дій інспектора, спрямовані на вимогу даним приписом довідки не досліджувались та не вважає, що вказана постанова Вищого адміністративного суду України встановлює обставини, які мають значення для вирішення даної справи, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи по суті. Крім того, відповідач вказує, що на момент винесення постанови Вищим господарським судом України від 03.05.2012 року у справі №6/49-857, якою залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року у справі №6/49-857, постанова Вищого адміністративного суду України від 17.01.2012 року, на яку покликається прокурор у поданій заяві, була чинною, а відтак вважає, що в даному випадку відсутні підстави для перегляду постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року у справі №6/49-857 за нововиявленими обставинами.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року у даній справі та ухвалою від 11.07.2012 року призначив розгляд заяви на 29.08.2012 року. В судовому засіданні 29.08.2012 року оголошувалась перерва до 05.09.2012 року.

Прокурор та представники сторін в судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в заяві про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року за нововиявленими обставинами, з урахуванням поданих пояснень та відзивів на вказану заяву.

Розглянувши заяву Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду, з урахуванням поданих пояснень та відзивів на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Тернопільський міжрайонний природоохоронний прокурор Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Стандарт-2" про стягнення 134 839,36 грн. збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.07.2010р. (суддя Шумський І.П.) позов задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.05.2012 р., рішення господарського суду Тернопільської області від 08.07.2010р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

21.06.2012 року Тернопільський міжрайонний природоохоронний прокурор Тернопільської області звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року у даній справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Отже, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення суду, яке було обов'язковим для господарського суду в силу вимог ст. 35 ГПК України щодо фактів або певних подій, які покладені ним в основу судового рішення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що приймаючи постанову від 22.11.2011 року у даній справі, колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду дано оцінку наявним в матеріалах справи доказам, досліджено обставини справи в їх сукупності та з урахуванням того, що припис №2-1/20 від 19.04.2010 року, як підстава нарахування збитків скасований Тернопільським окружним адміністративним судом, а позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 134 839,36 грн. є недоведеними, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 08.07.2010 року у справі №6/49-857 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

При прийнятті постанови від 22.11.2011 року Львівським апеляційним господарським судом не були використані, встановлені постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року у справі №2-а-2715/10/1970, яка скасована постановою Вищого адміністративного суду України від 17.01.2012 року, будь-які факти як преюдиційні, а було проведено детальний аналіз доказів і при оцінці в їх сукупності колегія дійшла висновку про недоведеність завдання збитків відповідачем.

Таким чином, постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року у справі №2-а-2715/10/1970 не була підставою для прийняття Львівським апеляційним господарським судом постанови від 22.11.2011 року у даній справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги (за вих.№05/1-117 від 02.03.2012 року) першого заступника прокурора Тернопільської області, який діяв в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, постанова Вищого адміністративного суду України від 17.01.2012 року на яку покликається прокурор в заяві про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, набрала законної сили, а відтак прокурор не був позбавлений можливості надати відповідні докази суду для їх оцінки в сукупності із наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених чинним законодавством підстав для задоволення заяви прокурора та перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду у даній справі, оскільки обставини, на які посилається прокурор у цій заяві, в розумінні ст. 112 ГПК України не є нововиявленими.

Крім того, аналізом матеріалів справи встановлено, що позовні вимоги у даній справі про стягнення з відповідача 134 839,36 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, заявлені на підставі акта перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 19.04.2010 року, припису №2-1/20 від 19.04.2010 року. Згідно акту перевірки від 19.04.2010 року, відповідач використовує у технологічному процесі обладнання та піч із випалу цегли від яких здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, однак, на час обстеження піч не функціонувала, прес по виготовленню цегли не діяв. Заявлений до стягнення з відповідача розмір збитків, обґрунтований, доданим до позовної заяви розрахунком, здійсненим з урахуванням довідки №8 від 28.04.2010 року, наданої відповідачем на виконання вимог припису №2-1/20 від 19.04.2010 року. Однак, колегія суддів вважає такі вимоги необґрунтованими, та такими, що спростовуються матеріалами справи, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Статтею 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря осіб, винних у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 10, 28 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його територіальними органами, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, а також іншими спеціально уповноваженими на це органами виконавчої влади, зокрема, шляхом проведення перевірок. Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. № 464 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.01.2009р. за №18/16034 (далі - Порядок).

У відповідності до п.п. 4.6, 4.13, 4.16, 4.18 Порядку під час проведення перевірки перевіряються наявність та чинність дозвільних документів, які підтверджують право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної з використанням природних ресурсів (розміщення відходів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, викиди в атмосферне повітря з стаціонарних джерел, спеціальне використання природних ресурсів), транскордонним переміщенням об'єктів рослинного й тваринного світу, та інших документів, необхідних для здійснення перевірки. При цьому, при здійсненні перевірок на об'єктах, діяльність чи експлуатація яких пов'язана із впливом на довкілля шляхом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, скидів у водні об'єкти, розміщення відходів, забруднення ґрунтів, проводиться перевірка здійснення суб'єктом господарювання інструментально-лабораторних вимірювань при виробничому контролі за дотриманням встановлених нормативів, а також, у разі необхідності, здійснення відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання за дотриманням суб'єктами господарювання встановлених нормативів.

За результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства. До акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється. В акті перевірки також зазначається інформація, пов'язана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об'єкті перевірки), та зазначаються посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань.

У разі виявлення під час проведення перевірки порушення вимог природоохоронного законодавства, за які згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративна відповідальність, державні інспектори складають протокол про адміністративне правопорушення відповідно до наказу Мінприроди України від 05.07.2004 N 264 "Про затвердження Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 за N 934/9533.

У відповідності до приписів статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Відповідно до п.2.2 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.12.2008 N 639 (далі - Методика) факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами. Цією ж методикою передбачені формули для здійснення відповідних розрахунків.

Пунктом 4.1. Методики передбачено, що розмір відшкодування збитків за наднормативний викид однієї тонни забруднюючої речовини в атмосферне повітря розраховується на основі розміру мінімальної заробітної плати, установленої на час виявлення порушення, помноженої на коефіцієнт 1,1, з урахуванням регулювальних коефіцієнтів (додатки 1, 2) і показника відносної небезпечності кожної забруднюючої речовини. В цьому ж пункті передбачено формулу для здійснення такого розрахунку.

З аналізу наведених приписів законодавства вбачається, що у разі виявлення під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на об'єкті, діяльність чи експлуатація якого пов'язана із впливом на довкілля шляхом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що така діяльність здійснюється всупереч вимог, встановлених ст. ст. 10, 28 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" за відсутності дозволу, державні інспектори складають протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винна особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог Методики, підставою для відшкодування розміру збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря є встановлення факту таких викидів державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами. Відомості про встановлення факту наднормативних викидів повинні відображатися в акті, складеному за результатами проведеної перевірки. На підставі отриманих даних обчислюється розмір заподіяних збитків з використанням формули передбаченої Методикою.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позов у даній справі заявлено на підставі акта перевірки від 19.04.2010 року, припису №2-1/20 від 19.04.2010 року. Однак, в матеріалах справі відсутні докази, що підтверджують факт виявлення при проведеній перевірці 19.04.2010 року порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства та факт встановлення наднормативних викидів в атмосферне повітря на об'єкті перевірки, оскільки, у вказаному акті перевірки від 19.04.2010 року, всупереч вимог чинного законодавства, відсутні будь-які відомості щодо встановлення факту наднормативних викидів в атмосферне повітря, протокол про вчинення адміністративного правопорушення державними інспекторами за результатами проведеної перевірки не складався.

Таким чином, прокурором не доведено факту порушення природоохоронного законодавства відповідачем, факту наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на час проведення перевірки, а тому не доведено завдання шкоди в розмірі 134 839,36 грн.

Крім того, колегією суддів встановлено, що наявний в матеріалах справи розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснений з порушенням встановлених Методикою вимог, оскільки при його проведенні використана формула, не передбачена Методикою, що підтверджується поясненнями наданими позивачем (за вих.№1-1/3964 від 28.08.2012 року). При цьому, збірник показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами. Том 1. Донецьк-2004 та ГДК 34.02.305-2002 «Викиди забруднюючих речовин у атмосферу від енергетичних установок. Методика визначення», використаний позивачем при проведенні нарахування розміру збитків, які заявлені до стягнення із відповідача у даній справі, не є нормативним актом, його застосування не передбачено Методикою. Більше того, розрахунок розміру збитків, здійснений позивачем після проведеної перевірки 19.04.2010 року та на підставі наданої відповідачем довідки №8 від 28.04.2010 року, не можна вважати таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи наведене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи документальних доказів колегія суддів погоджується із висновками, викладеними в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року у даній справі про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 134 839,36 грн., оскільки такі вимоги є недоведеними, безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні заяви Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року у справі №6/49-857 слід відмовити, а вказану постанову -залишити без змін. Зазначені в заяві інші доводи прокурора не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не розцінюються колегією суддів, як такі, що мають значення для вирішення даної справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»Тернопільський міжрайонний природоохоронний прокурор Тернопільської області, звільнений від сплати судового збору за розгляд Львівським апеляційним господарським судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року у даній справі. Таким чином, з урахуванням вимог ст.49 ГПК України, судовий збір за розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду в розмірі 1348,39 грн., слід покласти на позивача -Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області.

Керуючись ст. ст. 49, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області за вих. №826 від 19.06.2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року у справі № 6/49-857 відмовити.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року у справі № 6/49-857 залишити без змін.

3. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області 1348,39 грн. судового збору до спеціального фонду державного бюджету за розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року, за наступними реквізитами: Банк: ГУДКСУ у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код ЄДРПОУ 38007620; рахунок 31216206782006.

4. Місцевому господарському суд видати наказ.

5. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи повернути господарському суду Тернопільської області.

Повний текст ухвали складено : 10.09.2012 року.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.