Ухвала суду № 25909893, 23.07.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

23 липня 2012 р.Справа № 2а- 3089/12/2170 17 год. 00 хвил.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василенко Г.Ю. ,

при секретарі: Мельниченко О.В.,

За участю представників:

заявника - Мкртчян Л.С.

відповідача - Нестеренко В.В., Штульман З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Агро Лагістик Прем'єр" про арешт майна платника податків,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) звернулася до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту та накладення арешту на кошти Приватного підприємства "Агро Лагістик Прем'єр" які знаходяться на рахунках у банках.

Заявник обґрунтовує подання тим, що 19.07.2012 року начальником ДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП "Агро Лагістик Прем'єр", обґрунтованість якого підлягає підтвердженню судом. Підставою для прийняття такого рішення є звернення управління податкового контролю ДПІ про застосування адміністративного арешту майна ПП "Агро Лагістик Прем'єр", на підставі якого з'ясовано обставини, передбачені пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, а саме платник податків відмовляється від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки.

В судовому засіданні представник ДПІ підтримала подання, пояснивши суду, що перевірка була ініційована в зв'язку з тим, що підприємством не було надано на запит ДПІ всіх необхідних документів.

Представники відповідача в судовому засіданні проти подання заперечили, просили в задоволенні подання відмовити, мотивуючи тим, що до перевірки перевіряючі не були допущені, оскільки вважають, що на запити ДПІ надали всі необхідні документи. Крім того зазначили, що підприємством оскаржується наказ про проведення перевірки, що унеможливлює розгляд подання.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Так, ПП "Агро Лагістик Прем'єр" зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської ради 21.03.2011 року та взято на податковий облік в ДПІ 22.03.2011 року за № 70886.

18 липня 2012 року начальником Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області державної податкової служби видано наказ № 676 про проведення з 18.07.2012 року документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Агро Лагістик Прем'єр".

Судом встановлено, що даний наказ було видано в зв'язку з тим, що підприємством не в повному об'ємі було надано відповіді на запити ДПІ. Проте, представники відповідача в судовому засіданні стверджували, що весь пакет документів, які витребовувала у підприємства ДПІ були надані. На підставі цього директор підприємства відмовив посадовим особам ДПІ у допуску до перевірки.

В зв'язку із зазначеним, перевіряючими складено акт № 207/224/37542270 від 19.07.2012 року про відмову у допуску до позапланової виїзної перевірки ПП "Агро Лагістик Прем'єр".

19 липня 2012 року начальником ДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП "Агро Лагістик Прем'єр".

Статтею 183-3 КАС України встановлено порядок звернення до суду податкового органу у непозовному провадженні щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до п. 4, 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному позовному порядку.

Так, згідно з роз'ясненнями, що викладені в листі Вищого адміністративного суду від 02.02.2011, № 149/11/13-11 "Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби", спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір про правомірність наказу № 676 від 18.07.2012 року про проведення перевірки, за наслідками якої було винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна, яке є предметом поданого податковим органом подання.

Щодо вимоги ДПІ про накладення арешту на кошти ПП "Агро Лагістик Прем'єр", то суд зазначає, що Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків. Застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (підпункт 94.6.2 статті 94 Податкового кодексу України). У цьому разі рішення керівника податкового органу або його заступника не приймається. Тому реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків. За таких обставин вимоги податкового органу про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків можуть бути розглянуті виключно в загальному порядку позовного провадження і не підлягають розгляду в порядку статті 183-3 КАС України.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі, у зв'язку із наявністю між сторонами спору про право та в зв'язку з тим що заявлено вимогу, яку не передбачено розглядати в порядку ст. 183-3 КАС України.

Керуючись 183-3 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту та накладення арешту на кошти Приватного підприємства "Агро Лагістик Прем'єр" які знаходяться на рахунках у банках.

Роз'яснити позивачу про право на звернення з такими вимогами до Херсонського окружного адміністративного суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її винесення.

Суддя Василенко Г.Ю.