Постанова № 25909551, 31.08.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 р. № 2а-2283/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючого -судді Костіва М.В.,

за участю секретаря Прокопчук О.С.,

за участю представників:

від позивача : Рісна Ю.Б.;

від відповідача: Пікулик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області ДПС про визнання неправомірними дій ДПІ у Стрийському районі Львівської області щодо проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", за результатами якої складено акт від 24.05.2011 р. №1354/15-3/32053949; визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 30.06.2011 р. №0002391503; від 30.06.2011 р. №0002381503; від 30.06.2011 р. №0002411503; від 30.06.2011 р. №0002401503; від 19.09.2011 р. №0003781503,

встановив:

Адміністративний позов заявлено Приватним підприємством "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області ДПС про визнання неправомірними дій ДПІ у Стрийському районі Львівської області щодо проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", за результатами якої складено акт від 24.05.2011 р. №1354/15-3/32053949; визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 30.06.2011 р. №0002391503 на суму 3382,73 грн.; від 30.06.2011 р. №0002381503 на суму 915,79 грн.; від 30.06.2011 р. №0002411503 на суму 1531,84 грн.; від 30.06.2011 р. №0002401503 на суму 891,17 грн.; від 19.09.2011 р. №0003781503 на суму 10,92 грн..

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 р. було відкрито провадження у справі. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що перевірка була поведена незаконно, за відсутності передбачених для цього підстав, без видання наказу на перевірку. Порушень податкового законодавства позивач не допускав, оскільки вчасно погасив узгоджені податкові зобов'язання з орендної плати за землю. В силу п. 7 підр. 10 Інші перехідні положення Перехідних положень ПК України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01.01. по 30.06.2011 р. застосовуються в розмірі не більше 1 грн. за кожне порушення, що не враховано відповідачем. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених в запереченні. Ствердив, зокрема, що керівнику позивача на підставі п. 20.1.1 ПК України було скеровано запрошення від 14.04.2011 р. №7714/10/15-3 з'явитись у ДПІ у Стрийському районі 29.04.2011 р., яке було вручено позивачу 19.04.2011 р. Перевірка проводилась на підставі п. 20.1.4. ПК України. Посилається на п. 75.1.1. ПК України, згідно із яким камеральна перевірка проводиться без будь-якого спеціального рішення керівника податкового органу або направлення на її проведення. Перевіркою було встановлено невчасну сплату позивачем узгодженого зобов'язання зі спати орендної плати. П. 7 підр. 10 Інші перехідні положення Перехідних положень ПК України передбачає, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01.01. по 30.06.2011 р. застосовуються в розмірі не більше 1 грн. за кожне порушення, але такі штрафні санкції застосовуються лише у випадку донарахування основного платежу. Відтак, відповідач правильно визначив розмір штрафних санкцій на підставі п. 126.1. ПК України. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Актом від 24.05.2011 р. №1354/15-3/32053949 про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету було встановлено порушення п. 57.1. ПК України, п. 5.3.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. 17 Закону України "Про плату за землю", що полягало у несвоєчасній сплаті протягом граничних строків суми самостійно визначеного податкового зобов'язання з орендної плати за землю.

З цієї підстави були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 30.06.2011 р. №0002391503 на суму 3382,73 грн.; від 30.06.2011 р. №0002381503 на суму 915,79 грн.; від 30.06.2011 р. №0002411503 на суму 1531,84 грн.; від 30.06.2011 р. №0002401503 на суму 891,17 грн.; від 19.09.2011 р. №0003781503 на суму 10,92 грн. штрафних санкцій.

Позивач посилається на відсутність порушення законодавства та вчасну сплату узгоджених зобов'язань, однак копій платіжних доручень, на які він посилається, суду не надав. Натомість, зі зворотнього боку облікових карток платника податків, заперечень відповідача вбачається, що узгоджені зобов'язання були погашені позивачем невчасно. Не заслуговує на увагу як таке, що не відповідає законодавству твердження позивача про те, що відповідач самовільно змінив призначення платежів, зараховуючи сплачені позивачем суми в погашення заборгованості попередніх періодів.

Згідно із п. 7.7. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в редакції, чинній на час існування спірних відносин, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) -у рівних пропорціях, відповідач, не зважаючи на призначення платежу, зазначене у платіжному дорученні, зараховував кошти в погашення попередніх зобов'язань в календарній черговості. Станом на дату розгляду справи, згідно із п. 87.9. ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

При цьому, сам факт самовільного зарахування відповідачем сплачених позивачем сум в погашення заборгованості попередніх періодів не був доведений суду у встановленому порядку належними доказами. Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Не вбачається з матеріалів справи також посилання позивача на завищення відповідачем розміру штрафних санкцій. П. 7 підр. 10 Інші перехідні положення Перехідних положень ПК України передбачає, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01.01. по 30.06.2011 р. застосовуються в розмірі не більше 1 грн. за кожне порушення, але такі штрафні санкції застосовуються лише у випадку донарахування основного платежу. Оскаржуваними рішеннями основний платіж позивачу не донараховувався. Відтак, відповідач правильно визначив розмір штрафних санкцій на підставі п. 126.1. ПК України.

Посилання позивача на незаконність проведення перевірки не доведена суду у встановленому порядку належними доказами. Згідно із п. п. 75.1.1., 76.1., 76.2. ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Враховуючи обов'язок органу державної податкової служби проводити камеральну перевірку всієї податкової звітності суцільним порядком, посилання позивача на відсутність для цього підстав не заслуговує на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи, керівнику позивача на підставі п. 20.1.1 ПК України було скеровано запрошення від 14.04.2011 р. №7714/10/15-3 з'явитись у ДПІ у Стрийському районі 29.04.2011 р., яке було вручено позивачу 19.04.2011 р. Перевірка проводилась на підставі п. 20.1.4. ПК України. Однак, керівник позивача відмовився від підписання акту, що підтверджується відповідним актом. Та обставина, що в бланку акту міститься серед іншого посилання на п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", який на відповідну дату втратив чинність, не спростовує правомірності оскаржуваних рішень, а таке посилання позивача на дану невідповідність носить формальний характер.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, у відповідача, у даному випадку наявні правові підстави для винесення оскаржуваних рішень.

З огляду на вищенаведене, керуючись статтями 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05.09.2012 року.

Суддя Костів М.В.