Ухвала суду № 25909116, 27.04.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м.Львів, вул.Чоловського,2 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у частині позовних вимог

27 квітня 2012 р. справа № 2а-896/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Семеряк М.І.,

представника позивача Алексеєнка А.А.,

представника відповідача Дорош А.Б.,

під час розгляду у судовому засіданні справи № 2а-896/12/1370

за позовом Приватного підприємства «Торг Буд Інвест»

до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова

про визнання протиправним наказу та неправомірними дій,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом у якому просив визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова № 716 від 29.08.2011 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Торг Буд Інвест»(п.2 вимог), визнати неправомірними дії працівників Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова по проведенню з 30.08.2011 року по 05.09.2011 року невиїзної позапланової перевірки ПП «Торг Буд Інвест»з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за листопад 2010 року, за результатами якої складено акт № 3316/23-2/36992574 від 12.09.2011 року (п.3), визнати неправомірними дії працівників ДПІ у Сихівському районі м. Львова щодо викладення в акті перевірки недостовірних та незаконних висновків про порушення позивачем п.1.4, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3.,пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті проведення нікчемних операцій та про завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 198666,67 грн. і завищення податкового кредиту в сумі 198666,67 грн. (п.4).

06.03.2012 р. на адресу суду надійшло клопотання ДПІ у Сихівському районі м. Львова про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав у повному обсязі з мотивів, що зазначені у ньому. Зокрема, посилався на те, що позов не може містити вимоги про визнання неправомірними дій, які полягають у викладенні в акті перевірки висновків про порушення податкового законодавства. Визнання протиправними дій з викладення в акті висновків є по суті визнанням неправомірним самого акту перевірки, оскільки акт перевірки є джерелом (матеріальним носієм), що фіксує певні події.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, зазначав, що позовні вимоги ПП «Торг Буд Інвест»про визнання неправомірними дій працівників ДПІ у Сихівському районі м. Львова по проведенню з 30.08.2011 р. по 05.09.2011 р. невиїзної позапланової перевірки, складання 12.09.11 р. акту про результати такої перевірки та викладення в акті висновків про порушення позивачем норм чинного податкового та господарського законодавства підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Дія це здійснення посадовою особою своїх обов'язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм (Словник законодавчих термінів). Тобто дією у будь-якому разі є активна (вольова) поведінка суб'єкта.

Судом з'ясовано, що предметом позову, що викладені у його п.п.3,4 є сам акт перевірки, оскільки позивач вважає, що його право порушено зазначенням у ньому певних обставин, а не певними діями визначених працівників податкового органу під час проведення перевірки.

Позивач оспорює висновки акту перевірки, що полягають у зазначенні у ньому, що позивачем порушено норми законодавчих актів, тобто не оскаржує вольову активну поведінку суб'єкта владних повноважень (дії як такі), а заперечує виявлені перевіркою порушення.

У п.2 вимог позивач оспорює наказ ДПІ у Сихівському районі м. Львова № 716 від 29.08.2011 р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Торгбудінвест». Під час розгляду даної вимоги судом оцінюватиметься наявність правових підстав для проведення перевірки.

Суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п.1 ч.1 ст. 157 КАС України)

З огляду на вищевказане суд прийшов до думки, що провадження у справі в частині вимог про визнання неправомірними дій працівників ДПІ у Сихівському районі м. Львова по проведенню невиїзної позапланової перевірки ПП «Торг Буд Інвест»та викладенню у акті перевірки № 3316/23-2/36992574 від 12.09.2011 р. висновків про порушення законодавства слід закрити, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

В частині закриття провадження у справі щодо визнання протиправним наказу № 716 від 29.08.2011 р. слід відмовити, оскільки вимоги про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень належать до компетенції адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій працівників Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова по проведенню з 30.08.2011 року по 05.09.2011 року невиїзної позапланової перевірки ПП «Торг Буд Інвест»з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за листопад 2010 року, за результатами якої складено акт № 3316/23-2/36992574 від 12.09.2011 року (п.3), визнання неправомірними дій працівників ДПІ у Сихівському районі м. Львова щодо викладення в акті перевірки недостовірних та незаконних висновків про порушення позивачем п.1.4, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті проведення нікчемних операцій та про завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 198666,67 грн. і завищення податкового кредиту в сумі 198666,67 грн. (п.4).

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя Крутько О.В.