Вирок № 25908289, 10.09.2012, Черкаський районний суд Черкаської області

Черкаський районний суд Черкаської області 03.05.2012 16:18:55

Дата документу 10.09.2012

Справа № 2320/1454/12

В И Р О К

23 липня 2012 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю прокурора Шмакова О.В.

з участю захисника підсуднього адвоката ОСОБА_1

з участю потерпілої ОСОБА_2

з участю адвоката потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с.Острів Таращанського (Рокитнянського) району Київської області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 січня 2012 року близько 15-30год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті тривалих неприязних відносин до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виникли внаслідок невиконання потерпілим відносин майнового характеру у вигляді невиплати разової грошової винагороди в сумі близько 400грн. ОСОБА_4 за виконану останнім роботу в інтересах ОСОБА_5, з метою вчинення умисного вбивства, з ножем у руці, який ОСОБА_4 взяв для вчинення данного злочину, зайшов до приміщення магазину «Продукти», розташованого по вул.Черкаська, 25 в с.Первомайськ Черкаського району Черкаської області, де на лавці за столиком знаходився ОСОБА_5, та підійшов до останнього. В цей час, ОСОБА_5, помітивши у ОСОБА_4 ніж, та усвідомлюючи загрозу своєму життю і здоров'ю, підвівся і руками перевернув стіл, намагаючись огородитись таким чином від ОСОБА_4, який в цей час, утримуючи ніж у правій руці клинком в напрямку до потерпілого, умисно, наніс один удар ножем в область грудної клітки ОСОБА_5, який внаслідок отриманого удару впав на підлогу, а ОСОБА_4, залишивши ніж на місці вчинення злочину, вийшов з приміщення магазину на вулицю. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді поранення грудної клітки з пошкодженням другого ребра зліва, пошкодженням навколосерцевої сумки, дуги аорти, крововиливу в клітковину середостіння, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №67/5 від 30.03.2012р. спричинене гострим колючим-ріжучим предметом та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті, а причиною смерті є гостра крововтрата, яка розвинулась як ускладнення проникаючого колото-різаного ножового поранення грудної клітки з пошкодженням грудного відділу аорти.

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.115 КК України визнав повністю. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину фактично визнав частково і пояснив, що він дійсно 20 січня 2012 року близько 15-30год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті тривалих неприязних відносин до ОСОБА_5, що виникли внаслідок невиконання потерпілим відносин майнового характеру у вигляді невиплати разової грошової винагороди в сумі близько 400грн. ОСОБА_4 за виконану останнім роботу в інтересах ОСОБА_5, з метою розквитатись із ОСОБА_5, з ножем у руці, який ОСОБА_4 взяв для вчинення данного злочину, зайшов до приміщення магазину «Продукти», розташованого по вул.Черкаська, 25 в с.Первомайськ Черкаського району Черкаської області, де на лавці за столиком знаходились кілька чоловіків, в т.ч. ОСОБА_5, та підійшов до останнього. В цей час, ОСОБА_5, помітивши у нього в руках був ніж, підвівся і руками перевернув стіл, намагаючись від нього огородитись, а він утримуючи ніж у правій руці, умисно, наніс один удар ножем в область грудної клітки ОСОБА_5, який внаслідок отриманого удару впав на підлогу. Після цього він залишив ніж на місці вчинення злочину і вийшов з приміщення магазину на вулицю, де через деякий час його затримали працівники міліції. Зазначив, що про свій намір розквитатись із ОСОБА_5 нікому не казав, а умислу вбити ОСОБА_5 у нього не було, він хотів ОСОБА_5 налякати. Цивільний позов, що заявлений до нього потерпілою ОСОБА_2 на загальну суму 230747,62грн., не визнав повністю.

Незважаючи на те, що підсудній ОСОБА_4 свою вину визнав частково, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2, 1936р.н., даними в судовому засіданні, яка пояснила, що загиблий ОСОБА_5 був її сином, за характером був спокійний, врівноважений та добрий. 20.01.2012р. о 16-00год. вона дізналась від своєї сестри ОСОБА_7, що її сина ОСОБА_5 було вбито місцевим мешканцем ОСОБА_4, а при вбивстві були свідки. ОСОБА_5 заборгував підсудньому 180грн. Також зазначила, що вона є людиною похилого віку і вона була на повному утриманні свого сина ОСОБА_5 до дня його смерті. Цивільний позов, що заявлений нею до ОСОБА_4 про відшкодування 200000грн. моральної шкоди та 30747,62грн. матеріальної шкоди підтримала повністю, просила позов задовольнити, а при призначенні покарання просила максимально суворо покарати підсуднього ОСОБА_4

- поясненнями свідка ОСОБА_8, даними в судовому засіданні, який пояснив, що він має медичну освіту і працював у потерпілого ОСОБА_5 20.01.2012р. до нього прибігли люди і повідомили, що поранено чоловіка і необхідно надати медичну допомогу. Він прийшов на місце події, побачив на підлозі чоловіка, яким був ОСОБА_5, повернув його та виявив, що у нього вже немає пульсу і відсутнє дихання. Медичну допомогу потерпілому вже неможливо було надати, оскільки потерпілий був вже мертвий. Біля потерпілого нікого не було, тільки за прилавком стояла продавець. Згодом підійшов ОСОБА_10. Потерпілий знаходився в положенні лежачи на животі, ніж лежав біля його правої ноги. Про конфлікт між підсудним та потерпілим він нічого не знав;

- поясненнями свідка ОСОБА_11, даними в судовому засіданні, який пояснив, що 20.01.2012р. о 15-00год. він приїхав до магазину «Продукти», розташованого по вул.Черкаська, 25 в с.Первомайськ, де побачив ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_5, після чого він пішов придбати цигарки. Почувши грохот він побачив, що стіл, за яким сиділи вказані особи, перевернутий, а ОСОБА_4 стоїть посеред магазину. Тоді він сказав дівчатам викликати карету швидкої медичної допомоги і виштовхав ОСОБА_4 з магазину. Після чого зрозумів, що ОСОБА_5 нанесли ножове поранення. Ми зателефонували в міліцію та викликали швидку медичну допомогу. Він не бачив як підсудний наніс удар ножем ОСОБА_5 Підсудний перебував в агресивному стані. По розмовах він чув, що потерпілий був винен підсудному 300 чи 400 грн. ОСОБА_5 казав, що поверне кошти ОСОБА_4, коли буде всім видавати заробітну плату. Він чув, що коли ОСОБА_4 вживає алкогольні напої, то досить агресивно себе веде.

- поясненнями свідка ОСОБА_14, даними в судовому засіданні, яка пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Продукти». 20.01.2012р. ОСОБА_5 сів з хлопцями за стіл в магазині «Продукти»обговорювати якісь питання. Вона почула крик, а потім побачила ОСОБА_4 з ножем в руках, вона заплющила очі, а розплющивши побачила як хлопці вже тримали ОСОБА_5, а ОСОБА_4 вийшов з приміщення. ОСОБА_4 сказав, що після нього ми вже можемо нічого не робити відносно ОСОБА_5 Ми викликали карету швидкої медичної допомоги. Потерпілий тримався за грудну клітину в ділянці серця, а потім упав. ОСОБА_4 був роздягнутий до половини тулуба. ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Про те, що потерпілий був винен підсудньому кошти, їй нічого не відомо.

- поясненнями свідка ОСОБА_12, даними в судовому засіданні, який пояснив, що 20.01.2012р. він зустрівся з ОСОБА_5 на рибалці, після якої поїхали до магазину «Продукти»обговорити питання з приводу лісу. За столом сидів він, ОСОБА_13 і ОСОБА_5 Десь о 15-30год. в приміщення заскочив ОСОБА_4 з ножем в руці, ми кинули на нього стіл, проте це не допомогло. Підсудний щось закричав і підбіг до потерпілого і вдарив його ножем у руди. Ми побачили кров у ОСОБА_5 Ми відскочили у бік. Підсудний вибіг з магазину. Стіл не перешкоджав вільному нанесенню удару. Підсудного він може охарактеризувати з негативного боку.

- показами свідка ОСОБА_13, даними в судовому засіданні, який пояснив, що 20.01.2012р. після рибалки, він з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 розмовляли в магазині «Продукти»за столом. До приміщення забіг ОСОБА_4 з оголеним торсом і кинувся з ножем та ОСОБА_5 Він з ОСОБА_12 кинули на ОСОБА_4 стола. Підсудний наніс потерпілому один удар. Потерпілий після отриманого поранення сидів на лавці, а потім упав. Підсудний кинув ножа і вибіг надвір. Підсудний перебував у стані алкогольного сп'яніння. Ми з ОСОБА_12 викликали карету швидкої медичної допомоги. Стіл не обмежував видимість. Підсудний має запальний характер, може різко залишити роботу і піти. ОСОБА_4 є конфліктною особою. Потерпілий був нормальним чоловіком.

- показами свідка ОСОБА_15, даними в судовому засіданні, яка пояснила, що вона є дружиною підсудного. 20.01.2012р. десь о 15-00год. вона була вдома, коли прийшов чоловік ОСОБА_4, який був в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 їй сказав, що потерпілий був йому винний десь 300грн., він піде і розбереться з ОСОБА_5 зокрема або поговорить з ним, або уб'є. Вона відмовляла чоловіка від його намірів. Вона вийшла на вулицю і побачила чоловіка вже за огорожею, покликала його, проте він не реагував. Вона не бачила як чоловік взяв сокиру та ножа. Чоловік йшов в напрямку магазину. Вона бігла за чоловіком, проте не встигла його наздогнати. Про борг потерпілого піднімалося питання у розмовах з чоловіком 3-4рази. Вона казала чоловіку, щоб він не вимагав у ОСОБА_5 грошей мотивуючи це тим, що останній їх сам згодом поверне.

- показами свідка ОСОБА_16, даними в судовому засіданні, яка пояснила, що 20.01.2012р. десь о 15-30год. вона побачила ОСОБА_4, який йшов зі сторони свого будинку із сокирою в руках. Він підійшов до автомобіля, який стояв навпроти магазину і став бити скло в автомобілі. Автомобіль належав потерпілому. Після того як підсудний розбив скло автомобіля він пішов до магазину з ножем в руках. ОСОБА_4 був одягнутий в штани та взутий в тапочки. Сокиру підсудний залишив біля автомобіля. Через декілька хвилин ОСОБА_4 вийшов з магазину і його руки були в крові. Підсудний пішов в напрямку свого будинку.

- показами свідка ОСОБА_17, даними в судовому засіданні, яка пояснила, що 20.01.2012р. о 15-30год. вона стояла біля кіоску, коли продавець їй повідомила, що йде ОСОБА_4, проте вона не помітила останнього. Згодом побачивши підсудного, вона звернула увагу на те, що він був без сорочки. Підсудний ударив скло в автомобілі. Автомобіль належав потерпілому. Вона гукнула ОСОБА_4 і побачила, що його руки були закривавлені, а він пішов до магазину. З магазину вибігли дівчата. ОСОБА_4 теж вийшов з магазину і пішов додому через наш двір. Вона спитала підсудного нащо він все це зробив, проте він не відповів на запитання. Вона допомогла ОСОБА_4 злити воду йому на руки, він взяв з лавочки сорочку і пішов до магазину. Назустріч підсудному йшов працівник міліції, який і одяг на останнього наручники. Підсудний нічого не розповідав про потерпілого, тільки казав про те, що останній був винен йому гроші.

- показами свідка ОСОБА_9, даними в судовому засіданні, який пояснив, що 20.01.2012р. в обід він приїхав з роботи, зустрів ОСОБА_4 і дав останньому 20 грн., на які він придбав в магазині пляшку горілки ємкістю 0,5 л. Ми з підсудним поїхали до мене додому, де за 1 годину пообідали та вжили придбану горілку. Потім підсудний пішов. Під час розмови підсудний казав, що ОСОБА_5 йому винен кошти в сумі 200-400 грн. ОСОБА_4 нічого не розповідав йому про намір скоїти убивство ОСОБА_5

- даними протоколу огляду місця події від 20.01.2012р., згідно якого зафіксовано обстановку після вчинення злочину, положення трупа ОСОБА_5, описано про вилучення ножа, слідів пальців, взуття (а.с.15-58 Т.1);

- даними протоколу відібрання зразків для експертного дослідження у ОСОБА_4 від 20.01.2012р., в якому зафіксовано факт відібрання зрізів нігтів з пальців рук ОСОБА_4, волосся з голови та змиви з обох рук ОСОБА_4 (а.с.83 Т.1);

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_5 від 21.01.2012р., згідно якого зафіксовано про вилучення одягу, який знаходився на трупові, а також описане виявлене поранення грудної клітки ОСОБА_5 (а.с.90-91 Т.1);

- даними протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 та огляду речей, що знаходились при ньому від 21.01.2012р., згідно якого зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_4 речей: сорочку, штани, пару черевиків (а.с.98 Т.1);

- даними протоколів огляду предметів, виявлених і вилучених під час оглядів місця події, в яких зафіксовано та описано виявлені та вилучені предмети з місця вчинення злочину, з автомобіля ОСОБА_5 марки «Peugot», під час огляду трупа ОСОБА_5, під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 (а.с.133-134, 176-180 Т.1);

- даними протоколу пред'явлення предметів для впізнання свідку ОСОБА_15 від 22.03.2012р., згідно якого свідок впізнала ніж з руків'ям прозорого полімерного матеріалу із зображенням годинника, який її чоловік ОСОБА_4 20.01.2012р. взяв із собою разом із сокирою і вийшов із будинку, а перед цим повідомив їй, що збирається вбити ОСОБА_5 (а.с.65-66 Т.2);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 21.01.2012р., згідно якого ОСОБА_4 добровільно, в присутності понятих, за участю захисника та судово-медичного експерта відтворив механізм нанесення удару ножем в область грудної клітки ОСОБА_5 (а.с.107-110 Т.1);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 21.01.2012р., згідно якого ОСОБА_4 добровільно, в присутності понятих, за участю захисника відтворив обставини події, що відбулись 20.01.2012р. о 15-30год. в приміщенні магазину «Продукти»при вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5 (а.с.112-118 Т.1);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 30.03.2012р. №67/5, згідно якого встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлено поранення грудної клітки з пошкодженням другого ребра зліва, пошкодженням навколосерцевої сумки, дуги аорти, крововиливу в клітковину середостіння, що спричинене гострим колючим-ріжучим предметом, та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Причиною смерті є гостра крововтрата, яка розвинулась як ускладнення проникаючого колото-різаного ножового поранення грудної клітки з пошкодженням грудного відділу аорти. Довжина ранового каналу становить близько 11см, довжина колото-різаної рани становить 3,5см. Не виключається можливість отримання тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5, при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю останнього 21.01.2012р. Не виключається можливість отримання проникаючого колото-різаного ножового поранення грудної клітки у ОСОБА_5 від нанесення удару представленим на експертизу ножем (а.с.188-189 Т.1);

- даними висновку судово-цитологічної експертизи №27 від 17.02.2012р., відповідно до якого група крові потерпілого ОСОБА_5 А(ІІ). Антиген Н, виявлений в слідах крові піднігтьового вмісту правої руки обвинуваченого ОСОБА_4 може походити від особи ймовірно з групою крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження від обвинуваченого ОСОБА_4 не виключається, даних від потерпілого ОСОБА_5 немає. Антигени А і Н, виявлені в слідах крові піднігтьового вмісту лівої руки обвинуваченого ОСОБА_4 може походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові А(ІІ). Походження крові від потерпілого ОСОБА_5 не виключається (а.с.207-209 Т.1);

- даними висновку судово-цитологічної експертизи №29 від 17.02.2012р., відповідно до якого група крові потерпілого ОСОБА_5 А(ІІ). Антигени А і Н, виявлені в слідах крові на ножі можуть походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові А(ІІ). Походження крові від потерпілого ОСОБА_5 не виключається (а.с.223-225 Т.1);

- даними висновку судово-цитологічної експертизи №26 від 17.02.2012р., відповідно до якого група крові потерпілого ОСОБА_5 А(ІІ). Антиген Н, виявлений в слідах крові змиву з правої руки обвинуваченого ОСОБА_4, може походити від особи (осіб) ймовірно із групою крові О(І). Походження від обвинуваченого ОСОБА_4 не виключається, даних від потерпілого ОСОБА_5 немає. Кров на змиві з лівої руки обвинуваченого ОСОБА_4 походить від чоловіка (чоловіків) з групою крові А(ІІ). Походження від потерпілого ОСОБА_5 не виключається (а.с.230-232 Т.1);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №13 від 24.02.2012р., згідно якого кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи Ав(ІІ). Кров обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи Оав(І). Кров людини, що виявлена в слідах крові на сорочці могла походити від особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ). Кров могла походити від потерпілого ОСОБА_5 Кров людини, знайдена на спортивних штанах, сорочці, могла походити від особи (осіб) з групою крові Оав(І). кров могла походити від обвинуваченого ОСОБА_4 Даних походження крові від потерпілого ОСОБА_5 немає (а.с.237-241 Т.1);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи від 02.03.2012р. №15, згідно якого потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи Ав(ІІ). Кров обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи Оав(І). Антигени А і Н та аглютинін в, виявлені в слідах крові людини на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору (об'єкт №1) могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ). Кров могла походити від трупа ОСОБА_5, домішка крові обвинуваченого ОСОБА_4 не виключається. Кров людини, знайдена на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору (об'єкт №3) могла походити від особи (осіб) з групою крові Оав(І). Кров могла походити від обвинуваченого ОСОБА_4 Даних про походження крові від трупа ОСОБА_5 немає. (а.с.4-8 Т.2).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 08.02.2012р. №64 встановлено, що ОСОБА_4 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому діянь, а виявляє прояви легкої розумової відсталості (рівень легкої дебільності), що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_4 інкримінованих йому діянь (20.01.2012р) у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності,недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, приймати участь у слідчих діях у судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України (а.с.193-199 Т.1).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всестороннього і об'єктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину -злочин є особливо тяжкий, особу підсудного, який є одруженим, непрацюючим, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є несудимим, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_3.; обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше; обставини, що обтяжують покарання -вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, також суд враховує, що загиблий ОСОБА_5 був єдиним сином в ОСОБА_2, яка перебувала на його повному утриманні, враховує думку потерпілої ОСОБА_2 щодо призначення ОСОБА_18 максимально суворої міри покарання, тому суд вважає, що перевиховання ОСОБА_18 без ізоляції від суспільства в даний час неможливе і необхідним кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Суд вважає, що такі обставини, як щире каяття, вчинення злочину вперше та наявність на утриманні підсуднього неповнолітнього сина знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Підстав для застосування до підсуднього положень ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

З підсудного необхідно стягнути на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення судових експертиз по справі (а.с.139, 156, 163 Т.1; а.с.21 Т.2) на загальну суму 978грн. 24коп.

Речові докази у справі: три сліди низу взуття, дев'ять слідів пальців рук та слід долоні, сокира, пара ботинок ОСОБА_4, ніж, три марлевих тампони зі змивами речовини червоно-бурого кольору, аркуш паперу з плямами речовини червоно-бурого кольору, зрізи нігтів з пальців рук трупа ОСОБА_5, дві дактилоплівки із мікронакладеннями з лівої та правої руки трупа ОСОБА_5, зразки волосся з голови трупа ОСОБА_5, зрізи нігтів з пальців рук ОСОБА_4, зразки волосся з голови ОСОБА_4, два марлевих тампони зі змивами з рук ОСОБА_4, одяг трупа ОСОБА_5: кальсони, труси, комбінезон, майка, светр, чоботи, куртка, спортивні штани ОСОБА_4, сорочка ОСОБА_4, що зберігаються в камері схову речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області -суд вважає необхідним знищити.

Цивільний позов по справі, що заявлений потерпілою ОСОБА_2 на загальну суму 230747,62грн., в т.ч. 30747,62грн. матеріальної шкоди та 200000грн. моральної шкоди, підлягає до часткового задоволення у зв'язку з наступним. Суд вважає, що матеріальна шкода підлягає до часткового задоволення та полягає у витратах: на оплату судмедпослуг -1144,06грн., проведення поминального обіду -15750грн., проведення поминального обіду на «40днів»- 7275грн., витратах на поховання -5434,50грн., .а всього складає загальну суму 29603,56грн. згідно підтверджуючих документів: квитанцій та накладних, копії яких наявні в матеріалах справи. Інша частина матеріальної шкоди в сумі 1144,06грн. задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджена будь-якими письмовими доказами.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає наступне.

Відповідно до положень ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В даній справі, при визначенні наявності моральної шкоди та її розміру, суд враховує протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою, протиправним діянням підсуднього ОСОБА_4 та виною останнього в її заподіянні, настання тяжких наслідків від скоєного -смерть потерпілого ОСОБА_5, понесені переживання та страждання позивачкою щодо втрати єдиного сина, погіршення її психологічного стану та самопочуття, втрати часу та сил, пов'язаних з похованням ОСОБА_5, та вважає, що моральна шкода була завдана позивачці. Суд вважає, що із підсуднього підлягає до стягнення моральна шкода на користь позивачки на загальну суму 100000грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу суд вважає залишити попередню -тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 11 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання -з 21 січня 2012 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 978грн. 24коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області (код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018).

Речові докази у справі: три сліди низу взуття, дев'ять слідів пальців рук та слід долоні, сокира, пара ботинок ОСОБА_4, ніж, три марлевих тампони зі змивами речовини червоно-бурого кольору, аркуш паперу з плямами речовини червоно-бурого кольору, зрізи нігтів з пальців рук трупа ОСОБА_5, дві дактилоплівки із мікронакладеннями з лівої та правої руки трупа ОСОБА_5, зразки волосся з голови трупа ОСОБА_5, зрізи нігтів з пальців рук ОСОБА_4, зразки волосся з голови ОСОБА_4, два марлевих тампони зі змивами з рук ОСОБА_4, одяг трупа ОСОБА_5: кальсони, труси, комбінезон, майка, светр, чоботи, куртка, спортивні штани ОСОБА_4, сорочка ОСОБА_4, що зберігаються в камері схову речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області -знищити.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково: стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану злочином, на загальну суму 29603грн. 56коп. та моральну шкоду на загальну суму 100000грн. В решті позовних вимог відмовити.

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою -з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: О. М. Суходольський