Ухвала суду № 25905304, 04.09.2012, Апеляційний суд Херсонської області

04.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -2190/2629 2012 рік Головуючий у 1 інстанції

Кузьміна О.І.

Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 31 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду з вимогою визнати недійсним договір поруки від 15 травня 2008 року № 204122 поміж нею та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», назва якого була змінена на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», укладений в забезпечення виконання зобов'язань за договором споживчого кредиту від 15 травня 2008 року № 204122 між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», в обґрунтування своїх вимог зазначала, що даний договір поруки не укладала та не підписувала.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 31 травня 2012 року позов задоволено, ухвалено визнати недійсним договір поруки № 204122 від 15 травня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_3, у відшкодування витрат по оплаті судової експертизи з відповідача на користь позивачки стягнуто 2250,24 гривні.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на рішення суду з посиланням на його незаконність та необґрунтованість поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки факт укладання спірного договору поруки встановлений іншим судовим рішенням, яке набрало законної сили, висновок експертизи не може бути прийнятий судом до уваги, так як він отриманий з порушенням встановленого законом порядку.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи позивачка пояснила, що боржник за кредитним договором є її сином, вона та її представник вважали скаргу такою, що задоволенню не підлягає, представник банку до суду не з'явився.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи за договором про надання споживчого кредиту № 11346594000 від 15 травня 2008 року, укладеного поміж Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», назва якого була змінена на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_4, останньому було надано кредит у сумі 55000 доларів США на строк до 15 травня 2029 року під 13,5 % річних, в забезпечення виконання кредитного зобов'язання поміж зазначеною банківською установою та ОСОБА_3 цього ж дня було оформлено договір поруки № 204122, який нею заперечується (а.с. 1-3, 32).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що рішенням цього ж суду від 04 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором було встановлено юридичний факт укладення поміж ОСОБА_3 та вказаною банківською установою спірного договору поруки, на підставі якого з неї солідарно з боржником стягнуто заборгованість за кредитним договором, саме в цій справі ОСОБА_3 у відповідності до положень ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України мала обов'язок доведення обставин, які б спростовували вимоги позову щодо неї, проте вона з позовними вимогами у наведеній справі погоджувалася.

Зазначене рішення суду набуло чинності, за ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України воно є обов'язковим до виконання на всій території України і встановлені ним юридичні факти не можуть бути спростовані рішенням суду у іншій справі, для особи, яка не згідна з рішенням суду, нормами процесуального законодавства визначено інший порядок його оспорення, -в порядку оскарження судових рішень, за положеннями ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони не можуть оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Право на справедливий розгляд справи у суді, як це гарантовано зазначеною нормою міжнародного права, має тлумачитись з урахуванням преамбули Конвенції, яка проголошує, окрім іншого, принцип верховенства права частиною спільної спадщини Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає у тому, що в разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути поставлено під сумнів.

Зазначений принцип неодноразово був предметом захисту Європейського суду з прав людини, зокрема у справах „Трегубенко проти України", „Науменко проти України", „Полтораченко проти України", „Тімотієвич проти України", «Лізанець проти України».

Рішенням суду у даній справі фактично скасовано судове рішення у іншій справі, яким визнано обов'язок позивачки щодо погашення кредитного боргу, цим самим порушено принцип юридичної визначеності судового рішення.

Оскільки з приводу обов'язку позивачки за договором поруки з вказаною банківською установою вже було постановлене рішення суду, яке набрало законної сили, повторне звернення до суду щодо цих самих правовідносин чинним законодавством прямо заборонено, рішення у даній справі слід скасувати із закриттям провадження в ній на підставі п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 2) ч. 1 ст. ст. 205, 303, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 31 травня 2012 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _