Ухвала суду № 25903878, 21.05.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"21" травня 2012 р. Справа № 0670/10147/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду Житомирського окружного адміністративного суду від "12" лютого 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Україна" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправними та недійсними податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Україна» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Житомирі №0001652301 від 19.05.2011 року та №0003202301 від 10.10.2011 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Житомирі просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ДПІ у м.Житомирі проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "Україна" з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Девіком" за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, про що складено акт №2029/23-1/00307230/0110 від 29.04.2011 року, що містить висновок про порушення позивачем ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ "Україна" при придбанні товарів (сировини, матеріалів) від постачальника ТОВ "Девіком". Товар (сировина, матеріали) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655, та 656 ЦК України. Також встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (сировини, матеріалів) у період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, які підпадають під визначення ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», порушення п.п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.2.3 п.7.2, пп7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 327825 грн. за лютий 2011 року. Вказана позиція податкового органу відображена в доповненні до акту перевірки за №208/23-1 від 16.05.2011 року.

Крім того, у період з 09.09.2011 року по 15.09.2011 року ДПІ у м.Житомирі проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "Україна" з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Девіком" за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, про що складено акт №2209/23-1/00307230 від 22.09.2011 року про аналогічні порушення з боку позивача за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, які підпадають під визначення ст.185 ПК України; п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 138682 грн. за червень 2011 року.

Податковими повідомленнями-рішеннями відповідно №0001652301 від 19.05.2011 року, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 327826 грн. (327825 грн. - за основним платежем та 01,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція та №0003202301 від 10.10.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 138683 грн.(138682 грн. - за основним платежем та 01,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція).

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Україна» та ТОВ "Девіком" 29.07.2009 року укладено договір №290072009 на постачання пряжі бавовняної гребінної, який доповнено додатковою угодою від 04.01.2010 року. 01.04.2011 року укладено договір №01/04 постачання пряжі та інших товарів текстильної промисловості, на виконання умов яких ТОВ "Девіком" протягом лютого 2011 року поставлено, а позивачем проведено оплату за товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1326716,50 грн. та протягом червня 2011 року - на суму 832092,26 грн.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Судом першої інстанції досліджені первинні документи, що містять відомості про рух активів, виконанням зобов'язань сторонами договорів: договори поставки, додаткову угода, прибуткові ордери, видаткові накладні, податкові накладні, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Девіком" підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а купівля пряжі та виробів текстильної промисловості безпосередньо пов`язана з господарською діяльністю позивача, який займається виробництвом панчішних виробів. Постачання товару за умовами договору передбачене постачальником на користь покупця.

Окремо слід зазначити, що підставою для недійсності правочину, відповідно до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, котре не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, така позиція не підкріплена належними доказами чи рішенням суду про визнання його таким.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про незаконність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду Житомирського окружного адміністративного суду від "12" лютого 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Г.І. Майор Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Україна" пр.Миру,16,м.Житомир,10020

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014