Ухвала суду № 25903875, 21.05.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"21" травня 2012 р. Справа № 2а/1770/5489/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" січня 2012 р. у справі за позовом малого приватного підприємства фірма "Ямуна" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство фірма «Ямуна» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.08.2011р. №0000582344 та від 25.08.2011 року №0000592344.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Рівне просить скасувати вказану постанову та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що з 05.08.2011 року по 11.08.2011 року ДПІ у м. Рівне проведено документальну позапланову виїзну перевірку МППФ «Ямуна» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларованого на розрахунковий рахунок за травень 2011 року та правомірності формування залишку від'ємного значення (рядка 24) по декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року, про що складено акт № 10/8/20-300/30352116 від 12.08.2011 року, де зазначено про порушення позивачем вимог п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі Закон №168/97-ВР), внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 48016 грн. та завищено суму від'ємного значення ПДВ на 36063,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням ДПІ у м. Рівне від 25.08.2011р. №0000582344 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 66020 грн.(48016 грн. - за основним платежем, 12004 грн. - штрафної санкції). Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м.Рівне від 25.08.2011 року №0000592344 року зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 36063 грн. та застосована штрафна санкція у розмірі 1,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що серед постачальників МППФ «Ямуна» станом на момент підписання акту перевірки виявлено платників, якими надано ризиковий кредит.

Господарські операції із контрагентами позивача підтверджуються первинними документами: договорами поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, банківськими виписками, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних , що за формою та змістом відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5 Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Залишок від'ємного значення (рядок 24) податкової декларації з податку на додану вартість визначається відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону, згідно якого сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди ( у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Умовою для включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту є, зокрема, фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що придбані позивачем у контрагентів товари використані ним у власній господарській діяльності та в подальшому реалізовані з метою отримання доходу від безпосередньої діяльності.

На момент вчинення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані платниками податку на додану вартість, відомості про їх ліквідацію чи припинення станом на лютий, червень 2009 року в Єдиному державному реєстрі відсутні.

Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, який був постачальником товарів /послуг/ в ланцюгу підприємств, на вартість яких нарахований податок на додану вартість, включений платником податку до податкового кредиту. Обов'язок позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язаннями по сплаті податків до бюджету контрагентами - постачальниками законодавчо не визначений. Чинне законодавство не ставить в залежність право на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та задоволення позовних вимог МПП «Ямуна».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" січня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Г.І. Майор Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Мале приватне підприємство фірма "Ямуна" вул.Дворецька, 182,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023