Ухвала суду № 25902794, 04.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/2310/12

Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

при секретарі: Собчук І.Е.

за участю представників сторін:

представників позивача - Удовенка К.С., Брянчика О.В.

представника відповідача - Панасюка В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" з адміністративним позовом до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000462350 від 21.12.2011р., № 0000472350 від 21.12.2011р., № 0000042350 від 02.03.2012р.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2012 р. адміністративний позов ТОВ "Крижопільський сироробний завод" задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене вище судове рішення, прийнявши нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог ТОВ "Крижопільський сироробний завод".

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказав на необґрунтованість апеляційної скарги Крижопільської МДПІ у Вінницькій області та просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представники відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просили постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2012 року скасувати, а позов - задовольнити, надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав у повному обсязі, проти її задоволення заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з 18.11.2011 р. по 01.12.2011 р. посадовими особами Крижопільської МДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" з питань достовірності нарахування податку на додану вартість, за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р., наслідки якої відображені в акті № 2010/2301/33727603.

Перевіркою встановлені порушення ТОВ "Крижопільський сироробний завод", вимог діючого законодавства, зокрема, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2 ст. 198, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем: занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 52 820 грн., в т.ч.., січень 2011 року на суму 10 823 грн., лютий 2011 року на суму 12 529 грн., березень 2011 року на суму 25 235 грн., травень 2011 року на суму 4167 грн.; завищено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на суму 10 492 грн., в т.ч.., за липень 2011 року на суму 10 492 грн.; завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 6660 грн., в т.ч.., за вересень 2011 року на суму 6660 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, Крижопільською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000462350 від 21.12.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 6660 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000472350 від 21.12.2011р. про збільшення податкового зобов'язання з ПДВ на 42 328 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач подав до ДПС у Вінницькій області первинну скаргу № 145 від 29.12.2011р.

Під час розгляду первинної скарги, на підставі наказу ДПС України у Вінницькій області від 02.02.2012р. № 4, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Крижопільський сироробний завод" з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року, про що складено акт перевірки від 17.02.2012р. № 227/2350/33727603.

За результатами перевірки залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 21.12.2011р. № 0000462350, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000472350 від 21.12.2011р. в частині визначення 12 585 грн. ПДВ та прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 02.03.2012р. № 0000042350, згідно з яким позивачу донараховано ПДВ на суму 29 743 грн. (за основним платежем) та 1 грн. (за штрафними санкціями).

Не погоджуючись із відповідним рішенням позивачем подано до ДПС України повторну скаргу на оскаржувані повідомлення-рішення.

За результатами розгляду даної скарги прийнято рішення ДПС України за № 7717/6/10-2115, відповідно до якого залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 21.12.2011р. № 0000462350 та податкове повідомлення-рішення № 0000472350 від 21.12.2011р., з врахуванням рішення ДПС у Вінницькій області про результати розгляду первинної скарги від 27.02.2012р. № 2147/10/10/-009.

Надавши юридичну оцінку обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, вірно встановив, що висновки акту перевірки не обґрунтовані, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті податковим органом в порушення чинного законодавства, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, перевіряючими в актах перевірок від 08 грудня 2011 року №2010/2301/33727603 і від 17 лютого 2012 року № 227/2350/33727603 встановлено, що на виконання договору від 01 вересня 2007 року б/н TOB "Крижопільський сироробний завод", за період з січня по вересень 2011 року, отримано на рахунок у банку від TOB "Мілк Трейд" 231 000 грн., в т.ч. ПДВ - 38501 грн., в оплату за сир. В бухгалтерському обліку підприємства дана операція відображена кореспонденцією рахунків: Дт 311 "Поточні рахунки в національній валюті", Кт 36 Розрахунки з покупцями та замовниками". При цьому, товариство не врахувало (по події, що сталася раніше) у складі податкових зобов'язань декларацій по податку на додану вартість за перевірений період 38501 грн. з обсягу надходження коштів (231 000 грн.) від TOB "Мілк Трейдв оплату за сир, згідно договору без номера від 01 вересня 2007 року.

Актом перевірки від 17 лютого 2012 року № 227/2350/33727603 з посиланням на дані оборотно-сальдової відомості по рахунку 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" зазначено, що станом на 01 січня 2011 року по розрахунках з TOB "Мілк Трейд" у товариства рахується дебіторська заборгованість у сумі 181947,38 грн., яка сформована за надані послуги оренди нежитлового приміщення по договору від 18 квітня 2008 року №121.4. В лютому 2011 року від TOB "Мілк Трейд" на рахунок TOB "Крижопільський сироробний завод" надійшло 106 000 грн., в тому числі ПДВ 17666,67 грн., за послуги по оренді приміщення. В бухгалтерському обліку підприємства дана операція відображена кореспонденцією рахунків: Дт 311 "Поточні рахунки в національній валюті" Кт 36 Розрахунки з покупцями та замовниками". В березні 2011 року TOB "Крижопільський сироробний завод" надано послуги по оренді приміщення TOB "Мілк Трейд" на 155189,60 грн., в тому числі ПДВ 25865 грн. (враховано у складі податкових зобов'язань березня 2011 року). В бухгалтерському обліку підприємства дана операція відображена кореспонденцією рахунків: Дт 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" Кт 70 "Дохід від реалізації" та Дт 70 "Дохід від реалізації" Кт 643 "Податкові зобов'язання".

Відповідно до акту перевірки від 17 лютого 2012 року № 227/2350/33727603 станом на 1 вересня 2011 року за даними бухгалтерського обліку TOB "Крижопільський сироробний завод" по рахунку 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" по розрахунках з TOB "Мілк Трейд" рахується дебіторська заборгованість у сумі 136,98 грн., згідно договору купівлі - продажу б/н від 01 вересня 2007 року. Під час перевірки TOB "Крижопільський сироробний завод" надало копію листа TOB "Мілк Трейд" без дати та номера про зміну призначення платежу у платіжних дорученнях, перелік яких наведений в акті, "Оплата за сир, згідно договору без номера від 01 вересня 2007 року" на "Оплата за послуги по оренді приміщення згідно, договору від 18 квітня 2008 року № 121/4 з ПДВ". В матеріалах перевірки вчинено запис, що зазначений лист не містить здійснення факту зміни "Призначення платежу", також надходження даного листа на ТОВ "Крижопільський сироробний завод" не зафіксовано в журналі вхідної кореспонденції, що не дає можливості для своєчасного та достовірного відображення здійснених операцій в облікових регістрах. В бухгалтерському та податковому обліку підприємства здійсненні операції із зміни призначення платежу не відображено.

В акті перевірки від 17 лютого 2012 року № 227/2350/33727603 встановлено, що TOB "Крижопільський сироробний завод" враховано у складі податкового кредиту березня 2011 року 8068 грн. ПДВ, які не підтверджені податковими накладними (або іншими подібними документами) та встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 40235 грн., в тому числі: за січень 2011 року на суму 10823 грн., за березень 2011 року на суму 25235 грн. і за травень 2011 року на суму 4167 грн.; завищення податку на додану вартість за липень 2011 року на 10492 грн. та завищення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2011 року на суму 6660 грн.

Однак, суд апеляційної інстанції критично оцінює вказані доводи податкового органу з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що 18.04.2008р. між ТОВ "Крижопільський сироробний завод" (за договором "Орендодавець") та ТОВ "Торговий дім "Тульчинка" (за договором "Орендар") укладено договір оренди нежилого приміщення № 121.4. Відповідно до умов даного договору, Орендодавець зобов'язується передати Орендареві у строкове платне користування, а Орендар зобов'язується прийняти у строкове користування об'єкт нерухомого майна (об'єктом нерухомого майна є приміщення, розташовані за адресою: вул. К. Маркса, 157, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600), та зобов'язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Сторони домовились про використання Об'єкта для зберігання та реалізації сиру.

21.12.2010р. між ТОВ "Торговий дім "Тульчинка" (надалі - Орендар) та ТОВ "Крижопільський сироробний завод" (надалі - Орендодавець) було укладено додаткову угоду до договору оренди № 121.4 від 18.04.2008р. у зв'язку із зміною назви Орендаря з ТОВ "Торговий дім Тульчинка" на ТОВ "Мілк Трейд" змінено преамбулу Договору № 121.4 від 18.04.2008р. Вищенаведені операції ТОВ "Крижопільський сироробний завод" з ТОВ "Мілк Трейд" були виключно орендою приміщення, і відповідно, оплата відбувалась саме за надання ТОВ "Мілк Трейд" приміщення у оренду для зберігання та реалізації сиру, що було відображено відповідним чином у обліку ТОВ "Крижопільський сироробний завод" і підтверджується договорами та іншими первинними документами.

Судом встановлено, що внаслідок технічної помилки, при здійсненні орендних платежів за договором № 121.4 від 18.04.2008р., у графі "призначення платежу" була допущена помилка, а саме, замість "оплати за оренду приміщення" було вказано "попередня оплата за сир".

Відповідно до листа Національного банку України від 09.06.2011р. № 25-111/1438-7141 "Про заміну інформації у реквізиті "Призначення платежу", після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті "Призначення платежу", вирішується між сторонами переказу без участі банку. Банк не має права робити виправлення у платіжному дорученні клієнта, якщо інше не встановлено законом або банківськими правилами.

В матеріалах справи міститься лист головного бухгалтера ТОВ "Мілк Трейд" адресований головному бухгалтеру ТОВ "Крижопільський сироробний завод" (а.с. 50) з проханням вважати невірним призначення платежу "Оплата за сир згідно договору б/н від 01.09.2007р." у платіжних дорученнях:

№ 899 від 25.02.2011р. в сумі 65 000 грн.;

№ 1217 від 28.03.2011р. в сумі 53 000 грн.;

№ 1232 від 29.03.2011р. в сумі 50 000 грн.;

№ 1825 від 30.05.2011р. в сумі 25 000 грн.,

№ 1964 від 15.06.2011р. в сумі 16 000 грн.,

№ 2428 від 11.08.2011р. в сумі 22 000 грн.

Вірним вважати призначення платежу: Оплата за послуги по оренді приміщення згідно договору № 121/4 від 18.04.2008р. з ПДВ. Наявність вказаного листа було встановлено під час проведення перевірки та зафіксовано в акті перевірки № 2010/2301/33727603 від 08.12.2011р. та акті перевірки № 227/2350/33727603 від 17.02.2012р.

Судом встановлено та не спростовано представниками сторін, що розрахунки між ТОВ "Крижопільський сироробний завод" та ТОВ "Мілк Трейд" за договором купівлі-продажу б/н від 01.09.2007р., було повністю здійснено у 2010 році, крім того, починаючи з 2009 року, ТОВ "Крижопільський сироробний завод" взагалі припинив виробляти та продавати сир у зв'язку із передачею своїх потужностей у користування ТОВ "Інтер Фуд", що підтверджується договором оренди нежитлових приміщень № 167-МЛ-КСЗ/ВД від 01.09.2010р. (а.с. 74-82) та договором оренди обладнання від 01.09.2010р. № 171-МЛ-КСЗ-ВД (а.с. 83-104).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 01.12.2011р. (а.с. 73) обопільно підписаний сторонами, із якого вбачається що оплата за оренду приміщень, згідно з договором оренди № 121/4 від 18.04.2008р. здійснювалась в аналогічні дні та у таких самих розмірах, які зазначені у платіжних дорученнях № 899 від 25.02.2011р. в сумі 65 000 грн.; № 1217 від 28.03.2011р. в сумі 53 000 грн.; № 1232 від 29.03.2011р. в сумі 50 000 грн.; № 1825 від 30.05.2011р. в сумі 25 000 грн., № 1964 від 15.06.2011р. в сумі 16 000 грн., № 2428 від 11.08.2011р. в сумі 22 000 грн.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби , - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 вересня 2012 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.