Ухвала суду № 25902105, 28.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7040/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"28" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Приходько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Теам 247», Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2012 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теам 247»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Теам 247» звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (про несвоєчасну сплату); визнати протиправним та скасувати у повному обсязі прийняте ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС податкове повідомлення-рішення форми «Ш»від 19.04.2012 № 0004571501.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2012 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва від 19.04.2012 № 0004571501; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням сторони звернулись із апеляційними скаргами, в яких, позивач просить змінити оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відповідач -скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що зазначені апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Теам 247» за звітний податковий період - І квартал 2011 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено акт від 04.04.2012 № 411/1501/37333901, в якому встановлені порушення позивачем вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України щодо порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового законодавства, контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 19.04.2012 № 0004571501, яким визначено позивачу штрафні санкції у розмірі 2 839,20 грн.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, а також вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення, винесене за наслідками такої перевірки, позивач оскаржив такі дії ДПІ у Подільському районі м. Києва та вказане податкове повідомлення-рішення від 19.04.2012 № 0004571501 в судовому порядку.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач надав суду обґрунтовані пояснення, підтверджені допустимими доказами, щодо протиправності застосування відповідачем в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 19.04.2012 № 0004571501 штрафної санкції в розмірі 2839,20 грн.

ТОВ «Теам 247»у своїй скарзі зазначає, що ним вчасно було сплачено сплачений податок на прибуток підприємств, згідно платіжного доручення № 183 від 18.05.2011; що зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного Кодексу.

ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС зазначає, що діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає доводи апелянтів безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що порушення позивачем пункту 57.1 статті 57 ПК України сталося у період до 30.06.2011, а тому застосування штрафних санкцій має здійснюватись органом державної податкової служби із врахуванням приписів пункту 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 7 підрозділу 10 Розділу XX «Прикінцеві та перехідні положення»ПК України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 30.06.2011 застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. Тобто, доводи ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС про те що штрафні санкції у розмірі 1 грн. застосовуються виключно при обчисленні податкових зобов'язань і не розповсюджується на штрафні санкції є безпідставними.

З приводу доводів ТОВ «Теам 247», що дані правовідносини регулюються Бюджетним Кодексом України колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Тобто, сфера дії ПК України поширюється на дані правовідносини, а тому доводи ТОВ «Теам 247»є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем протиправно було нараховані штрафні санкції у розмірі 2839,20 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ТОВ «Теам 247», ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС не надали до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду -без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Теам 247», Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2012 -без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.