Вирок № 25901040, 23.08.2012, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 1-589/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2012 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Янковою Ю.Д., Подвисоцькою Т.В.

за участю прокурора Кордиш І.Г.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимий: 1) 25.09.2003 Деснянським райсудом м. Києва за ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2, 146 ч.2, 185 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19.05.2004 року вирок змінено, за ст. 185 ч.2 КК України вирок скасовано, а справу в цій частині закрито за ст. 6 п. 2 КПК, за ст. 152 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України покарання пом'якшено до 5 років позбавлення волі і остаточно визначено покарання -5 років позбавлення волі; Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.09.2006 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 9 днів; 2) притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 ч.1 КК України і постановою року Дніпровського райсуда м. Києва від 30.06.2010 римінальна справа закрита на підставі ст. 309 ч.4 КК України; 3) 21.10.2010 Оболонським райсудом м. Києва за ст.309 ч.1, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 308 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.2 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, раніше судимого: 1) 27.06.1991 року Ватутинським районним судом м. Києва за ст. ст. 140 ч.2, 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 07.10.1993 року цим же судом за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3)06.09.1999 року цим же судом за ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 28.04.2001року цим же судом за ст. 229-6 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 16.11.2004 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 209 ч.2 до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 6)10.04.2009 року Тетяєвським районним судом Київської області за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 09.10.2010 року притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 ч.1 КК України і згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва кримінальна справа закрита на підставі ст. 309 ч.4 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

10.07.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на вчинення незаконних дій з наркотичними засобами (їх вживання), на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 в вечірній час приїхали з міста Києва в с. Білку Коростенського району, де мешкає бабуся ОСОБА_3. Разом з ними в с. Білка також приїхали їх знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_12. Всі п'ятеро повечеряли, вживаючи алкогольні напої, та лягли відпочивати.

Реалізовуючи свій умисел на вчинення незаконних дій з наркотичними засобами, в період часу з 23 години 30 хвилин 10.07.2011 до 24:00 годин 11.07.2011 ОСОБА_3 з земельної ділянки, що належить ОСОБА_7 і розташована на відстані 300 метрів від автодороги Гулянка-Білка та 2 км від с. Білка, Коростенського району вирвав 119 рослин маку з стеблами, листям, головками та кореневою системою, помістив їх у поліетиленовий мішок та незаконно зберігаючи при собі без мети збуту переніс на подвір'я ОСОБА_8 в АДРЕСА_3, де незаконно зберігав без мети збуту для того, щоб в подальшому виготовити наркотичний засіб для власного вживання.

Продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на надання місця для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, в період часу з 24:00 годин до 07:00 годин ОСОБА_3 надав приміщення належного ОСОБА_8 будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.

ОСОБА_4, в свою чергу, виконуючи свою роль у злочинній домовленості, в період часу з 24:00 години до 07:00 години 11 липня 2011 з незаконно придбаних, без мету збуту 119 рослин маку, на кухонному приладді, спеціально пристосованому для незаконного виготовлення наркотичних засобів, незаконно виготовив наркотичний засіб -опій, у невстановленій слідством кількості. Цей наркотичний засіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вжили в організм шляхом ін'єкції.

11.07.2011 о 14 годині 30 хвилин працівниками міліції Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області в домоволодінні ОСОБА_8, в АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено рослинну речовину, яка згідно висновку експерта №2/732 від 09.09.2011 має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію -морфін, кодеїн, являється особливо небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою, масою 4491, 862 г (в перерахунку на суху речовину), тобто у великих розмірах відповідно до наказу МОЗ України від 29.07.2010 №634.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого йому обвинувачення, зміненого в ході судового слідства, підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав частково. Він пояснив, що він визнає свою вину в тому, що він зірвав мак, наварив ширки для власних потреб та вжив шляхом ін'єкції. В судовому засіданні дав покази про те, що в с. Білка, Коростенського району проживала його бабуся ОСОБА_8, яку він час від часу перевідував. В липні місяці 2011 року він вирішив поїхати до бабусі та відремонтувати проводку в будинку. Відвезти його в село він попросив знайомого ОСОБА_5, також попросив поїхати з ним ОСОБА_4, оскільки останній добре розбирається в електриці. ОСОБА_4 взяв з собою дівчину, а він взяв з собою свою знайому. До бабусі вони поїхали вп'ятьох. Не доїжджаючи до с. Білка, Коростенського району вони зупинили машину, щоб справити природні потреби. Коли він відійшов від дороги, то побачив на полі мак, але нікому про це не повідомив. Він вирішив зірвати той мак і виготовити з нього наркотичний засіб для власних потреб. Вночі, коли всі спали, він пішов на те місце та нарвав чимало рослин маку, які приніс до бабусиного двору. Коли він зривав мак, то був впевнений, що це мак самосій, який виріс у полі, бо ніякої огорожі поблизу він не бачив та ніяких культурних рослин вночі не помітив. З маку він відділив головки, зібрав молочко, а вже з нього виготовив опій, який ввів собі шляхом ін'єкції. Наркотичний засіб він своїм знайомим вжити не пропонував. Після того як він вжив наркотичний засіб він також ліг спати. З ОСОБА_4 у нього попередньої домовленості не було. ОСОБА_4 їхав з ним в село, щоб відсвяткувати день народження та відремонтувати в будинку електропроводку. В ході досудового слідства на нього здійснювався тиск і тому він давав неправдиві покази.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав і пояснив, що він визнає свою вину тільки в тому, що він вживав наркотичні засоби. В судовому засіданні дав покази про те, що ОСОБА_3 попросив його поїхати в село зробити в будинку бабусі світло. Приїхавши в село, вони повечеряли та лягли спати. Вранці він побачив у дворі рослини маку і думав з нього зробити ширку, але не встиг. ОСОБА_3 повідомив йому, що це він вночі нарвав маку і вже встиг виготовити наркотичний засіб і вжити шляхом ін'єкції. Коли він пішов до магазину, приїхали працівники міліції і всіх інших затримали, а він ухав в м. Київ. Коли його затримали працівники міліції у нього були ломки і йому було дуже погано, тому на досудовому слідстві він оговорював себе і ОСОБА_3, щоб швидше відпустили.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_4.і разом з ним поїхала відпочити в село. Коли вони приїхали, було вже темно, вони повечеряли та лягли спати. Вранці вона побачила у дворі біля криниці мішки з маком, а пізніше в кімнаті будинку побачила шприц, заповнений наркотичною рідиною, взяла його та вжила наркотичний засіб шляхом ін'єкції. Наркотичний засіб їй ніхто не пропонував. Під час поїздки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не пропонували їй вжити наркотичний засіб і про наркотики вона розмови не чула.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працював водієм таксі. До нього зателефонував ОСОБА_3 та попросив його відвезти в с. Білка, Коростенського р-ну. В село він повіз ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ще двох дівчат. По дорозі вони заїжджали в магазин. В селі вони розпили алкогольні напої, потім він ліг відпочивати. Коли він вночі прокинувся, то побачив на кухні 2 чи 3 шприця. Він вжив наркотичний засіб собі шляхом ін'єкції і пішов спати. Він знав, що у шприці знаходиться саме наркотичний засіб, бо спочатку він крапнув собі рідину на руку та спробував на язик. Він не бачив, хто саме виготовляв наркотичний засіб. Він наркотичних засобів не виготовляв. Наступного дня його розбудили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що у минулому році працівники міліції затримали її сина ОСОБА_10 Коли вона зателефонувала до сина, то він сказав, що знаходиться в м. Коростені, а додому не їде, бо перебуває в стані сильного алкогольного сп'яніння. Автомобіль вини з чоловіком забирали з штрафного майданчика. Два роки тому її син перебував у центрі реабілітації та лікувався від наркоманії.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 слідує, що вона використовує земельну ділянку в полі за селом Білка. Навесні 2011 року вона посадила грядки і більше на город не навідувалась до середини липня 2011 року. Рослин маку на ділянці вона не сіяла, але в середині липня виявила, що на ділянці залишилась деяка кількість рослин маку, а деяка була вирвана і грядки потоптані (а.с.118 т.1).

З протоколу огляду місця події від 11.04.2011 року слідує, що в домоволодінні ОСОБА_8 в с. Білка Коростенського району по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено рослини маку, каструлі, суху та вологу рослинну речовину, головки рослинного походження, прозору пластикову пляшку з прозорою рідиною, п'ять медичних шприців (а.с.30-51 т.1).

З висновків експерта № 2/732 від 09.09.2011 року та № 2/837 від 19.09.2011 року (а.с. 11 т.2) слідує, що надана на дослідження рослинна речовина має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію -морфін, кодеїн, являється особливо небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою, масою 0,916г, 0,982г, 55,226г, 44,993г, 246,353г, 24,215г, 59,948г, 74,324г, 0,55г, 22,337г, 1087г, 1498г, 1372г у висушеному стані. Надана на дослідження рідина прекурсором не являється.

В протоколі відтворення обстановки та обставин події зафіксовано місце, з якого ОСОБА_3 вирвав рослини маку, яким являється земельна ділянка поблизу с. Білка Коростенського району (а.с. 137-140 т.1).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб а також у наданні приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст.309 ч. 1, 317 ч.2 КК України.

Також судом встановлено, що винність ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту, у незаконному виготовленні наркотичного засобу, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст.309 ч. 2 КК України.

При цьому дії ОСОБА_3 за ст. 308 ч.2 КК України суд перекваліфіковує на ст. 309 ч.2 КК України.

Як зазначено у Постнові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року "Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" (зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 16) відповідальність за викрадення, привласнення, вимангання наркотичних засобів настає у разі умисного незаконного їх вилучення будь-яким із цих способів з підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності чи в окремих громадян, у тому числі вилучення нарковмісних рослин або їх частин із земельних ділянок господарств чи громадян до закінчення збирання врожаю. При цьому не має значення, правомірно чи незаконно особа володіла наркотичним засобом, або вирощувала наркотичні рослини, які стали предметом незаконного вилучення.

Судом встановлено, що земельна ділянка, з якої ОСОБА_3 вирвав рослини маку, (т.1 а.с.118, 137-141) знаходиться в полі, за селом, неподалік дороги Гулянка-Білка і обробляється ОСОБА_7 З її письмових пояснень слідує, що вона з квітня 2001 року, коли посадила на ділянці різні овочі, на цю ділянку не ходила через поганий стан здоров'я та відстань. В середині липня 2011 року їй стало відомо про те, що на її земельній ділянці виріс мак, якого вона не садила і не вирощувала, а який виріс сам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вилучення ОСОБА_3 рослин маку з земельної ділянки, яка знаходиться в полі, за селом, не обгороджена і без будь-якої охорони, на якій ніхто не вирощував рослини маку, а цей мак був самосійним, зайво кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 308 КК України, як викрадення наркотичних засобів. Суд кваліфікує такі дії ОСОБА_3 за ст. 309 КК України, як незаконне придбання наркотичних засобів.

Оцінюючи покази підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в тій частині, що вони не мали попередньої домовленості про незаконні дії з наркотичними засобами, суд визнає неправдивими, даними з метою зменшити ступінь відповідальності за вчинене.

При цьому довіряє тим поясненням і показам, які давали ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 під час досудового слідства, в яких розповідали про те, що ціллю поїздки в с. Білка Коростенського району було вживання наркотичних засобів і всім учасникам поїздки це було відомо. Такі покази об'єктивно поєднуються з іншими доказами по справі у їх сукупності і сумнівів у суда не викликають. Та обставина, що п'ятеро наркозалежних громадян приїхали з Києва в с. Білка Коростенського району, в будинку, де вони провели одну ніч, на наступний день було виявлено і вилучено в різних місцях значну кількість макової соломи у різних видах, було вилучено приладдя для виготовлення наркотичних засобів, розчинник, який використовується для їх виготовлення, а також п'ять медичних шприців (по кількості приїхавших), залишених після ін'єкцій безперечно вказує на те, що всі особи прибули в с. Білка Коростенського району для вчинення незаконних дій з наркотичними засобами .

Обираючи міру покарання підсудним, суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів.

Як особа, ОСОБА_3 за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, страждає на психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання наркотиків, але примусового лікування не потребує, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

Обтяжуючими покарання ОСОБА_3 обставинами суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.

Пом'якшуючих покарання підсудного ОСОБА_3 обставин судом не встановлено.

На поведінку ОСОБА_4 за місцем його проживання скарг не надходило, з 03.1998 року перебуває на обліку в Київській міській наркологічній лікарні з приводу розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

Обтяжуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.

Пом'якшуючих покарання підсудного ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що покарання Малику і ОСОБА_4 слід обрати в межах санкцій ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.2 КК України у виді позбавлення волі і визнає таке покарання достатнім і необхідним для їх виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.309 ч.2, 317 ч.1 КК України і обрати покарання:

- за ст. 309 ч.2 КК України -три роки позбавлення волі;

- за ст. 317 ч.1 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбите покарання за вироком Оболонського районного суда м. Києва від 21.10.2010 і визначити до відбування чотири роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 14.07.2011 року, з дня затримання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити взяття під варту.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України і обрати покарання у виді двох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 18.07.2011 року, з дня затримання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити взяття під варту.

Речові докази - мішок з особливо небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою вагою 3959 грам та вісім пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою вагою 532,862 грами, що зберігається в камері схову УМВС України в Житомирській області -знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 583,74 (п'ятсот вісімдесят три) гривні 74 коп з кожного судових витрат за проведення експертизи наркотичних засобів та дактилоскопічної експертизи (висновок № 2/732 від 09.09.2011 року, висновок № 2/837 від 19.09.2011 року та висновок № 149 від 26.09.2011 року) на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області №31258272211843, код 25574601, банк УДК в Житомирській області, МФО-811039.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко