Ухвала суду № 25900251, 29.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6955/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Старової Н.Е.

суддів - Файдюка В.В, Чаку Є.В.

при секретарі - Бібко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Фуд»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС про скасування податкових повідомлень -рішень -суд

В С Т А Н О В И В

Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Фуд»(надалі - позивач, ТОВ «Максі Фуд») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом який уточнювала у судовому засіданні до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (надалі - Відповідач, ДПІ) про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень від 27 квітня 2012 року № 0001362280, 0001352280, 0001342280, 0001332280.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на невірне застосування норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини у справі та вирішено її із належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань повноти нарахування та достовірності сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Укрспецімпорт»за лютий 2011 року, з ТОВ «Том кет Груп», ПП «А.В.П. Тріада»за період з 01 січня до 31 грудня 2011 року, про що складено акт перевірки від 27 березня 2012 року № 380/23-12/37269559, за висновками якого, прийнято податкових повідомлень-рішень від 27 квітня 2012 року № №0001362280, №0001352280, №0001342280, №0001332280.

Згідно висновків акта перевірки, позивачем порушени пункту 200.1 ст. 200 п. 198.6 ст. 198, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1, 2, 3 квартал 2011 року, та заниження податку на прибуток за 1, 2, 3 квартал 2011 року.

Як наслідок вказаних порушень, податковим органом прийнято відповідні податкові повідомлення рішення, а саме: податковим повідомленням рішенням №0001332280 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ (з урахуванням штрафних санкцій) у розмірі 544 889, 25 грн., податковим повідомленням рішенням №0001334280 позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток (з урахуванням штрафних санкцій) у розмірі 2 040 620, 00 грн., податковим повідомленням рішенням №0001352280 позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 121 623, 00 грн., податковим повідомленням рішенням №0001362280 позивачу зменшено розмір від ємного значення суми ПДВ у розмірі 1 280 818, 00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2012 року позов був задоволений, податкові повідомлення -рішення визнано протиправними та скасовано.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається податкова інспекція в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, якім надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини з огляду на наступне.

Відповідно пп. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин у тому числі якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як вбачається з акту перевірки (а.с. 29), вона була проведена у порядку розслідування кримінальної справи відносно ТОВ «Томкет Груп»та відпрацювання ПП «А.В.П. Тріада».

У той же час, відповідно до п. 58.4. ст. 58 ПК України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи.

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо неправомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень -рішень, оскільки їх складено після порушення відносно головного бухгалтера позивача кримінальної справи про злочин, предметом якого є податки, та до набрання обвинувальним вироком законної сили або винесення судом рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, а також за відсутності відповідного рішення суду про встановлення несплати податкових зобов'язань позивача за податками.

Крім того, погоджується з висновками суду першої інстанції , що податковий орган вийшов за межі своїх повноважень, роблячи висновок про нікчемність (фіктивність) договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, оскільки податковий орган не вправі встановлювати правові наслідки визнання нікчемного правочину недійсним без відповідного рішення суду про визнання такого правочину недійсним, оскільки він не порушує публічний порядок і доказів того, що правочин визнано судом недійсним відповідачем не надано, а реальність здійснених операцій підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Також, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності доказів обізнаності позивача про фіктивне підприємництво його контрагентів та здійснення ними фінансово -господарської діяльності, оскільки таких доказів надано не було, а про необхідність з'ясування податковим органом щодо можливої обізнаності платника податків стосовно дефектів у правовому статусі його контрагентів наголошено зокрема у листі ВАСУ від 02.06.2011 №742/11/13-11.

До того ж, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо правомірності нарахування позивачем податкового кредиту, оскільки судом ретельно досліджені докази по справі які підтверджують отримання позивачем товару від контрагентів ТОВ «Том кет Груп», ПП «А.В.П. Тріада», та його оборот і продаж різним суб'єктам господарювання. Усі необхідні податки позивач сплатив державі, а також розрахувався з постачальниками за отриманий товар.

Так, зазначене підтверджується зокрема тими первинними документами що було оформлено на підставі договорів позивача з його контрагентами (ТОВ «Том кет Груп», ПП «А.В.П. Тріада»), а саме видатковими накладними, податковими накладними, а тією обставиною , що суми ПДВ, включені до податкового кредиту на підставі податкових накладних, відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за лютий -квітень, червень-серпень 2011 року, а також платіжними дорученнями, перелік яких міститься в акті, оскільки відповідачем не заперечується наявність первинних документів, посилання на які міститься в акті.

Згідно змісту ст. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податковим законодавством передбачено лише один випадок не включення по складу податкового кредиту сплаченої суми ПДВ, яким є відсутність податкової накладної.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається податкова інспекція в апеляційної скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, якім надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ДПІ, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 12 червня 2012 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.