Постанова № 25899338, 07.09.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.09.2012 р. справа №5009/2283/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Кододової О.В.суддівАзарової З.П. Мартюхіної Н.О.при секретарі Коломієць С.О. За участю представників сторін: від позивача - Леонтієва Ю.В. (за довіреністю) від відповідача 1.-не з»явився від відповідача 1.-не з»явився від третьої особи 1. -Бугакова М.Ю. (за довіреністю) від третьої особи 2. - не з»явивсяРозглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ на рішення господарського судуЗапорізької області від 16 липня 2012року (повний текст рішення складений та підписаний 19.07.2012року)у справі№5009/2283/12 (суддя Зінченко Н.Г.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА-ГРАНД», м. Запоріжжя до відповідача 1.:Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», м. Запоріжжя до відповідача 2.:Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни, м.Запоріжжяза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгівельна фірма «Селена», м. Запоріжжя про визнання припиненими господарських правовідносин за іпотечним договором №66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008р. та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТА-ГРАНД», м. Запоріжжя звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», м. Запоріжжя та Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни, м.Запоріжжя про визнання припиненими господарських правовідносини за іпотечним договором № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008 р., укладеним ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "РЕНТА-ГРАНД", посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 13.06.2008 р. та зареєстрованим в реєстрі за № 8162, із змінами до нього, що оформлені договором про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 13.06.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 8162, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 15.10.2009 р. та зареєстрований в реєстрі за № 9064; зобов'язання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірину Іванівну вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 7391875 контрольна сума А7В505778В про заборону відчуження нерухомого майна -будівля лабораторії технічних випробувань інв. № 002, ізотопна лабораторія інв. № 003, центральний склад інв. № 004, будівля інструментальної майстерні інв. № 005, столярна інв. № 006, навіс малярного відділення інв. № 022, навіс термічного відділення інв. № 021, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 20, що був внесений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008 р., укладеного ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "РЕНТА-ГРАНД", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 13.06.2008 р. та зареєстрованим в реєстрі за № 8162, із змінами до нього, що оформлені договором про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 13.06.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 8162, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 15.10.2009 р. та зареєстрований в реєстрі за № 9064; зобов'язання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірину Іванівну вилучити запис № 7391931, контрольна сума Е15БД2Г50Б з Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна -будівля лабораторії технічних випробувань інв. № 002, ізотопна лабораторія інв. № 003, центральний склад інв. № 004, будівля інструментальної майстерні інв. № 005, столярна інв. № 006, навіс малярного відділення інв. № 022, навіс термічного відділення інв. № 021, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 20, що був внесений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008 р., укладеного ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "РЕНТА-ГРАНД", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 13.06.2008 р. та зареєстрованим в реєстрі за № 8162, із змінами до нього, що оформлені договором про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 13.06.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 8162, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 15.10.2009 р. та зареєстрований в реєстрі за № 9064.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгівельна фірма «Селена», м. Запоріжжя .

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16 липня 2012року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА-ГРАНД», м. Запоріжжя повністю.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що за приписами ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку"іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Господарський суд зазначає, що кредитний договір № 66/КВ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), укладений 20.12.2006 між ТОВ "УКРПРОМБАНК" та ПАТ "ВТФ "Селена", визнано недійсним з моменту укладення рішенням господарського суду Запорізької області від 21.03.2012 р. у справі № 15/5009/8007/11. Вказане рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р. у справі № 15/5009/8007/11 та набрало законної сили.Факт недійсності кредитного договору № 66/КВ-06 від 20.12.2006 р., установлений судовим рішенням, що набуло законної сили, не підлягає доказуванню в силу ч. 2 ст. 35 ГПК України.

Відтак суд першої інстанції дійшов до висновку, що з огляду на норми ст. 17 Закону України "Про іпотеку", зобов'язання, що випливають з договору іпотеки, яке вчинене на забезпечення кредитного договору № 66/КВ-06 від 20.12.2006 р., припинилось.

ПАТ «Дельта Банк»не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення. Скаржник зазначає, що за змістом статей 1,2,18,22,27 ГПК України нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі у ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Крім того пред'явлений позивачем позов, на думку скаржника, не відповідає передбаченим ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України способам захисту цивільних прав та інтересів.

Скаржник зазначає, що визнання судом правовідносин за іпотечним договором припиненими не є підставою для припинення іпотеки, отже, не є підставою і для вилучення записів про обтяження нерухомого майна.

Також скаржник стверджує, що згідно договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010року, до АТ «Дельта Банк»перейшли права вимоги і за договорами забезпечення, в тому числі і за іпотечним договором №66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008року. Однак АТ «Дельта Банк»ні відповідачем, ні третьою особою у справі залучено не було.

Крім того скаржник звертає увагу, що ним подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2012року у справі №15/5009/8007/11 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2012року у справі №15/5009/8007/11 про визнання недійсним кредитного договору. Рішення суду першої інстанції та апеляційної можуть бути скасовані. Рішення у цій справі №5009/2283/12 призведе до втрати іпотеки скаржником та неможливості задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, що в свою чергу завдасть збитків банку та вплине на зобов'язання банку перед вкладниками.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2012року прийнято апеляційну скаргу до провадження та залучено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.

Позивач -ТОВ «РЕНТА-ГРАНД»у відзиві на апеляційну скаргу від 04.09.2012року (вхід. №02-19/8943) просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання 04.09.2012року відповідачі, представник третьої особи 2. не з»явилися, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення (т.2, а.с.50-55). Згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Скаржник 03.09.2012року (вхід. №02-19/8828) надав через канцелярію суду клопотання у якому просить відкласти розгляд справи на дату не раніше 17.09.2012року. Заявлене клопотання скаржник обґрунтовує неможливістю прибути у судове засідання представника у зв'язку з призначенням на 04.09.2012року інших судових засідань по всій території України.

Судом не задоволено клопотання ПАТ «Дельта Банк»про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському процесі ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, керівники підприємств та організацій, представники юридичних осіб, повноваження яких підтверджені довіреністю від імені підприємства, адвокати.

Звертаючись з апеляційною скаргою на прийняте судом рішення, заявник не був позбавлений можливості вирішити питання щодо участі його представника, згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Позиція ПАТ «Дельта Банк»є викладеною в апеляційній скарзі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу від 31.08.2012року (вхід.№02-19/8807) просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду Донецької області без змін.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (кредитор) та Відкритим акціонерним товариством "Виробничо-торгівельна фірма "Селена" (після зміни найменування юридичної особи - Публічне акціонерне товариство "Виробничо-торгівельна фірма "Селена", позичальник ) 20.12.2006 року був укладений кредитний договір № 66/КВ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті).

Відповідні зміни та доповнення до вказаного договору сторони внесли шляхом укладення додаткових угод: договору №1 від 18.06.2008 р., договору № 2 від 10.09.2008 р., договору № 3 від 10.10.2008 р., договору № 4 від 28.11.2008 р., договору № 5 від 28.05.2009 р., договору № 6 від 15.10.2009 р.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 66/КВ-06 від 20.12.2006 р. між ТОВ "УКРПРОМБАНК"(іпотекодержатель) та ТОВ "РЕНТА-ГРАНД"(іпотекодавець) 13.06.2008року укладено іпотечний договір № 66/Zквіп-08-1, відповідно до умов якого (в редакції договору про внесення змін № 1 від 15.10.2009 р.) іпотека за іпотечним договором забезпечує вимоги відповідача 1. за кредитним договором (а також з будь-якими змінами та доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитуваня, суми кредиту тощо), укладеним між відповідачем 1 та третьою особою), за умовами якого останній зобов'язаний відповідачу 1 по 19.03.2010 р., включно, у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 390342,00 євроцентів, сплатити проценти за користування ним у розмірі 11,5% процентів річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно п. 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: будівля лабораторії технічних випробувань інв. № 002, ізотопна лабораторія інв. № 003, центральний склад інв. № 004, будівля інструментальної майстерні інв. № 005, столярна інв. № 006, навіс малярного відділення інв. № 022, навіс термічного відділення інв.№ 021, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, будинок 20, загальною площею 2 780,2 кв. м.

Іпотечний договір, а також зміни до нього посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області - Бургазли І.І. (після зміни прізвища -Вовк).

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 36440020 приватним нотаріусом Вовк І.І. було внесено запис № 7391875 про обтяження нерухомого майна - будівлі лабораторії технічних випробувань інв. №002, ізотопна лабораторія інв. № 003, центральний склад інв. № 004, будівля інструментальної майстерні інв. № 005, столярна інв. № 006, навіс малярного відділення інв. № 022, навіс термічного відділення інв. № 021, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, будинок 20.

15.10.2009 року згідно Витягу з Державного реєстру іпотек № 36440064 приватним нотаріусом Вовк І.І. внесено зміни про обтяження.

Згідно до наявного в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру іпотек (т.1, а.с.41) іпотекодержателем за договором іпотеки від 13.06.2008року є ТОВ «Укрпромбанк», м. Київ.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 21.03.2012 р. у справі № 15/5009/8007/11, визнано недійсним з моменту укладання кредитний договір №66/КВ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), укладений 20.12.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Відкритим акціонерним товариством "Виробничо-торгівельна фірма "Селена".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2012року рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2012року у справі № 15/5009/8007/11 залишено без змін та відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили.

У подальшому, приватним нотаріусом Вовк І.В. прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.06.2012року № 415/02-31, позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - знятті заборони відчуження нерухомого майна та виключенні запису із Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна, мотивуючи тим, що визнання кредитного договору недійсним не є підставою припинення договору іпотеки в силу положень ст. 74 Закону України "Про нотаріат", ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір №66/Кв-06 від 20.12.2006р. є кредитними договором, згідно з яким за приписами ст.1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За умовами ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 11 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. ( ст. 589 ЦК України, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закону України „Про іпотеку").

За приписами ст. 590 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За приписами ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Запорізької області від 21.03.2012року у справі № 15/5009/8007/11 кредитний договір № 66/КВ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), укладений 20.12.2006 між ТОВ "УКРПРОМБАНК" та ПАТ "ВТФ "Селена", визнано недійсним з моменту укладення.

За приписами ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 124 Конституції України зазначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2012року у справі №15/5009/8007/11 набрало законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, доказів його скасування в касаційному порядку сторонами до матеріалів справи не надано, подання скаржником до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2012року не робить його не чинним. Крім того, представником третьої особи 1. - ПАТ «ВТФ «Селена»через канцелярію суду (вхід. №02-19/8944 від 04.09.2012року) надана копія ухвали Вищого господарського суду України від 15.08.2012року у справі №15/5009/8007/11, якою касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк»на рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2012року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2012року у справі №15/5009/8007/11 повернуто скаржнику.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про іпотеку", зобов'язання, що випливають з договору іпотеки, яке вчинене на забезпечення кредитного договору № 66/КВ-06 від 20.12.2006 р., припинилось. Відтак господарський суд Запорізької області правомірно задовольнив позовні вимоги ТОВ "РЕНТА-ГРАНД" про визнання припиненими господарських правовідносини за іпотечним договором № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008 р.

Також судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ТОВ "РЕНТА-ГРАНД" про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів про обтяження нерухомого майна - будівлі лабораторії технічних випробувань інв. № 002, ізотопна лабораторія інв. № 003, центральний склад інв. № 004, будівля інструментальної майстерні інв. № 005, столярна інв. № 006, навіс малярного відділення інв. № 022, навіс термічного відділення інв. № 021, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 20, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З припиненням зобов'язань сторін за договором іпотеки № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008 р. за рішенням господарського суду, відсутні підстави для утримання під обтяженнями майна позивача, переданого в іпотеку за цим договором.

Як вірно зазначено господарським судом Запорізької області, державна реєстрація іпотек здійснюється згідно Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 р. N 410 (далі - Порядок), з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки,надання в інтересах фізичних чи юридичних осіб інформації про обтяження нерухомого майна іпотекою або про відсутність такого обтяження.

Згідно п.п. 2, 6 зазначеного Порядку реєстраторами є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Внесення до Реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду.

Враховуючи припинення правовідносин за іпотечним договору вимоги ТОВ «РЕНТА-ГРАНД»про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів про обтяження нерухомого майна - будівлі лабораторії технічних випробувань інв. № 002, ізотопна лабораторія інв. № 003, центральний склад інв. № 004, будівля інструментальної майстерні інв. № 005, столярна інв. № 006, навіс малярного відділення інв. № 022, навіс термічного відділення інв. № 021, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 20 є обґрунтованими та задоволені судом першої інстанції правомірно.

Посилання скаржника на те, що нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду не приймаються за наступних підстав.

Предметом спору у дані справі є визнання припиненими господарських правовідносин за іпотечним договором №66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008року, вимога до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. про зобов'язання вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 7391875 контрольна сума А7В505778В про заборону відчуження нерухомого майна -будівля лабораторії технічних випробувань інв. № 002, ізотопна лабораторія інв. № 003, центральний склад інв. № 004, будівля інструментальної майстерні інв. № 005, столярна інв. № 006, навіс малярного відділення інв. № 022, навіс термічного відділення інв. № 021, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 20, що був внесений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008 р., укладеного ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "РЕНТА-ГРАНД", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 13.06.2008 р. та зареєстрованим в реєстрі за № 8162, із змінами до нього, що оформлені договором про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 13.06.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 8162, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 15.10.2009 р. та зареєстрований в реєстрі за № 9064; зобов'язання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірину Іванівну вилучити запис № 7391931, контрольна сума Е15БД2Г50Б з Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна -будівля лабораторії технічних випробувань інв. № 002, ізотопна лабораторія інв. № 003, центральний склад інв. № 004, будівля інструментальної майстерні інв. № 005, столярна інв. № 006, навіс малярного відділення інв. № 022, навіс термічного відділення інв. № 021, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 20, що був внесений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008 р., укладеного ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "РЕНТА-ГРАНД", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 13.06.2008 р. та зареєстрованим в реєстрі за № 8162, із змінами до нього, що оформлені договором про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 13.06.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 8162, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 15.10.2009 р. та зареєстрований в реєстрі за № 9064, є похідними від першої вимоги, таким чином даний спір правомірно розглянутий господарським судом Запорізької області.

Згідно положень ст.20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має а захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або її визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; - припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту суб"єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Нормами ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, наведений перелік способів захисту прав не є вичерпним, а суд може захистити право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Таким чином посилання скаржника у скарзі, що пред'явлений позивачем позов, на думку скаржника, не відповідає передбаченим ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України способам захисту цивільних прав та інтересів, є хибними.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 16 липня 2012року (повний текст рішення складений та підписаний 19.07.2012року) по справі №5009/2283/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ -без задоволення.

Результати апеляційного провадження у справі №5009/2283/12 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 16 липня 2012року (повний текст рішення складений та підписаний 19.07.2012року) по справі №5009/2283/12 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16 липня 2012року (повний текст рішення складений та підписаний 19.07.2012року) по справі №5009/2283/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Мартюхіна Н.О.

Надруковано 8 екз.: 1-позивачу, 2-відповідачам, 2 - третім особам, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО .