Рішення № 25899228, 04.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/10249-2012 04.09.12

За позовомпублічного акціонерного товариства "Київенерго" доГоловного управління юстиції у м. Києвіпростягнення 46 054, 40 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт Марковська В.В. (довіреність № 93/2012/02/13-19 від 13.02.2012

року)

відповідача: головний спеціаліст Сінчук Р.В. (довіреність № 15/2/2/12-12 від 05.01.2012

року)

начальник відділу договірної роботи та матеріально -технічного забезпечення

Лапаншвілі Р.П (довіреність № 1448/2/12-12 від 13.08.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Головного управління юстиції у м. Києві 46 054, 40 грн., (у тому числі 43 020, 37 грн. -основного боргу, 83, 67 грн. -інфляційні втрати, 574, 00 грн. -3 % річних та 2 376, 36 грн. - пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором від 01.01.2001 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/10249-2012 та призначено її розгляд на 14.08.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти задоволення позову заперечував зазначаючи про те, що Відповідачем з метою дотримання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель»вживалися заходи для укладення договору та розрахунку за надані послуги, проте Позивач відмовився від його укладення.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.09.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір про постачання теплової енергії у гарячій воді № 810424 від 01.01.2001 року.

Відповідно до пункту 2.2.1 договору № 810424 від 01.01.2001 року Позивач зобов'язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення та вентиляцію в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року.

Відповідач відповідно до пункту 2.3.1 договору № 810424 від 01.01.2001 року зобов'язався додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку № 1 до договору, не допускаючи їх перевищення та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в обсягах та в терміни, зазначених у додатку № 4 (пункт 2.3.2).

Договір № 810424 від 01.01.2001 року на постачання теплової енергії у гарячій воді є договором енергопостачання.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі -енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до даних відомостей обліку використання теплової енергії за період з грудня 2011 року по квітень 2012 року, довідки про надходження грошових коштів за спожиту теплову енергію Позивач поставив Відповідачу теплову енергію вартістю 45 098, 72 грн.

Додатком № 4 до договору № 810424 від 01.01.2001 року сторони погодили, що Відповідач щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в районному відділі теплозбуту № 4 за адресою: вул. Строкача, будинок № 9 табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду. Сплату за вказаними документами Відповідач виконує не пізніше 25 числа поточного місця, при цьому: в разі, якщо Відповідач розраховується за показниками приладів обліку, йому пред'являється до сплати заявлена кількість теплової енергії на поточний місяць (згідно додатку № 1 до договору). У випадку перевищення фактичного використання теплової енергії понад заявленого, ця кількість перевищення самостійно сплачується Відповідачем не пізніше 28 числа поточного місяця. У випадку, якщо фактичне використання нижче від заявленого, сплата проводиться за фактичними показниками.

Відповідач свої зобов'язання в частині сплати грошових коштів за використану теплову енергію повністю не виконав, на момент подання позовної заяви заборгованість Відповідача складала 43 020, 37 грн.

Однак після порушення провадження у справі Відповідач повністю погасив суму основного боргу, що підтверджується наданою Позивачем копією звіту про надходження грошових коштів за договором № 810424 від 01.01.2001 року.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення 43 020, 37 грн. основного боргу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 3.5 додатку № 4 до договору № 810424 від 01.01.2001 року сторони визначили, що у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду, Позивач нараховує Відповідачу пеню на суму фактичного боргу у розмірі 0,5 % за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Суд перевірив розрахунок Позивача та встановив, що позовна вимога про стягнення пені у сумі 2 376, 36 грн. за період з січня 2012 року по липень 2012 року підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши відповідні розрахунки Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 574, 00 грн. (за період з січня 2012 року по липень 2012 року) та інфляційних втрат (за період з лютого 2012 року по квітень 2012 року) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки сторонами договору № 810424 від 01.01.2001 року у належній формі досягнуто згоди щодо усіх його суттєвих умов, доказів звернення до Позивача з пропозицією про припинення дії зазначеного договору суду не надано, суд не приймає доводи Відповідача, викладені у письмовому відзиві.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством "Київенерго" вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору, оскільки сума основного боргу погашена після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2Д, ідентифікаційний код 34691374) на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) 83 (вісімдесят три) грн. 67 коп. -інфляційні втрати, 574 (п'ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. -3 % річних, 2 376 (дві тисячі триста сімдесят шість) грн. 36 коп. -пеня та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрати зі сплати судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 05.09.2012 року.

СуддяТ.Ю. Кирилюк