Рішення № 25899134, 03.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/7601-2012 03.09.12За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 29 824,33 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Коваль М. П. -представник за довіреністю

від відповідача: Свистун Ю. Я. -представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості за Договором підряду на будівництво об'єкту газопостачання № 61/66-04 від 09.06.2011 в розмірі 29 824,33 грн., в тому числі 28424,98 грн. основного боргу, 1100,33 грн. пені, 85,27 грн. збитків від інфляції та 213,75 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами Договору підряду на будівництво об'єкту газопостачання № 61/66-04 від 09.06.2011 позивачем виконано на користь відповідача роботи по реконструкції зовнішнього газопроводу до житлових будинків по вул. Соснова, 1-7 в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, за які відповідач розрахувався не в повному обсязі. У зв'язку з простроченням оплати виконаних робіт позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню, інфляційні та річні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2011 порушено провадження по справі № 5011-53/7601-2012, розгляд справи призначено на 02.07.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 02.07.2012 у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5011-53/7601-2012 передано для розгляду судді Ярмак О. М.

Ухвалою суду від 02.07.2012 розгляд справи відкладено на 13.07.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13.07.2012 у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О. М. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5011-53/7601-2012 передано для розгляду судді Грєховій О. А.

В судовому засіданні 13.07.2012, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.09.2012.

Представник позивача у судовому засіданні 03.09.2012 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судове засідання 03.09.2012 з'явився та надав усні пояснення по справі.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.09.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 між ДП "Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", як Замовником (надалі -відповідач) та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", як Підрядником (надалі -позивач) укладено Договір підряду на будівництво об'єкту газопостачання № 61/66-04.

Згідно з пунктом 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик, в порядку і на умовах передбачених цим Договором та відповідно до положень ДБН В.2.5-20-2001 виконати роботи по реконструкції зовнішнього газопроводу до житлових будинків по вул. Соснова, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, а Замовник зобов'язується прийняти зазначені роботи та оплатити їх.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що вартість робіт з будівництва об'єкта газопостачання по договірній ціні становить 171549,79 грн. в т. ч. ПДВ -28591,63 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору оплата за Договором здійснюється в національній валюті України, у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником відповідної грошової суми на поточний рахунок Підрядника у наступному порядку: замовник протягом 3-х календарних днів з дня підписання даного Договору перераховує на рахунок Підрядника передоплату у розмірі 50% від загальної вартості робіт, а саме 85774,90 грн. в т. ч. ПДВ -14295,82 грн. (п. 4.2.1 договору); наступні платежі за виконані роботи здійснюються Замовником на підставі актів виконаних робіт за ф. КБ-2В та ф. КБ-3 не раніше ніж через 60-т банківських днів з дня підписання вказаних актів (п.4.2.2 договору).

Додатковою угодою № 61/66-04/1 до Договору сторони погодили, що вартість робіт з будівництва об'єкта газопостачання по договірній ціні становить 184199,88 грн. в т. ч. ПДВ 30699,98 грн.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору позивач виконав на користь відповідача роботи на загальну суму 184199,88 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за липень 2011 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2011 року, які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками останніх.

Зі слів позивача, що відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи на суму 155774,90 грн.

Несплаченим залишився борг у сумі 28424,98 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з листом № 140 від 17.02.2012 про погашення заборгованості. На доказ направлення та отримання вказаного листа відповідачем позивач надав суду копію опису вкладення в цінний лист від 21.02.2012 та копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обов'язку по оплаті виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були виконані роботи, у повному обсязі на загальну суму 184199,88 45 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за липень 2011 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2011 року, будь-яких заперечень з боку відповідача щодо прийняття робіт в матеріали не надано.

Згідно з наведеного позивачем відповідач частково здійснив оплату виконаних робіт у сумі 155774,90 грн.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений сторонами строк або, за згодою замовника, - достроково.

П. 4.2.2. Договору визначено, що наступні платежі за виконані роботи здійснюються Замовником на підставі актів виконаних робіт за ф. КБ-2В та ф. КБ-3 не раніше ніж через 60-т банківських днів з дня підписання вказаних актів.

Проте, відповідач всупереч умовам Договору оплатив надані позивачем послуги частково, несплаченим залишився борг у розмірі 28414,98 грн.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 28414,98 грн.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 28414,98 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню за період з 06.03.2012 по 07.06.2012 в розмірі 1100,33 грн.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ч. 1-2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з пункту 8.3. Договору за порушення встановлених Договором строків оплати виконаних робіт, Замовник зобов'язується на письмову вигоду Підрядника сплатити йому пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, але не більше розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

В листі № 140 від 17.02.2012 позивач зазначав, що в разі непогашення заборгованості відповідачем ним буде нарахована пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1100,33 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Дії відповідача є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору, умовами статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат суд встановив, що позивач нарахував 3% річних та інфляційні втрати на загальну суму боргу з урахуванням часткової оплати.

З огляду на вищевикладене, суд, здійснивши власний розрахунок 3% річних та збитків від інфляції дійшов висновку про можливість їх стягнення у розмірі 213,75 грн. 3% річних та 85,27 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А; ідентифікаційний код 33096517) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, 178; ідентифікаційний номер 20578072) основну заборгованість у розмірі 28414,98 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста чотирнадцять гривень 98 коп.), пеню у розмірі 1100,33 грн. (одна тисяча сто гривень 33 коп.), 3% річних у розмірі 213,75 грн. (двісті тринадцять гривень 75 коп.), інфляційні втрати у розмірі 85,27 грн. (вісімдесят п'ять гривень 27 коп., судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.).

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання: 07.09.2012

Суддя Грєхова О.А.