Рішення № 25899126, 27.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-35/8683-2012 27.08.12

За позовом Відкритого акціонерного страхового товариства "Бі енд Бі Іншуренс Ко"

до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 4 381,43 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного страхового товариства "Бі енд Бі Іншуренс Ко" до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 4 381,43 грн. страхового відшкодування, та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2012 порушено провадження у справі №5011-35/8683-2012, розгляд справи призначений на 15.08.2012.

19.07.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на судовий запит.

26.07.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Подільського районного суду м. Києва надійшла відповідь на судовий запит суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.08.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 27.08.2012.

27.08.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних із явкою представника позивача у судове засідання.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання 15.08.2012 та 27.08.2012 свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв, клопотань не подавав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2008 між Відкритим акціонерним страховим товариством "Бі енд Бі іншуренс Ко", (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івестенергогруп" (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування засобів наземного транспорту у формі полісу №ББ/0113609 (далі - Договір страхування), за яким було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Мерседес-Бенц спринтер 313", державний номер АВ 8370-З.

27.08.2009 по вул. Щекавицька в м. Києві (к-р "Жовтень") сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Мерседес-Бенц спринтер 313", державний номер АВ 8370-З, під керуванням Цуканова А.В., та автомобіля "Шевроле", державний номер АА 8480СР під керуванням Панівко В.В., внаслідок якої застрахованому транспортному засобу були завдані механічні пошкодження.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 30.07.2009, Панівко Володимира Володимировича було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу згідно акту огляду, замовлення-наряду №2215567 від 27.27.2009 та акту виконаних робіт від 05.08.2009 становить 1 617 144,00 білоруських рублів.

Відповідно до заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування, на підставі Страхового акту №Ю004626-09 від 02.09.2009, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 1 617 144,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7846 від 27.08.2009, копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Панівко Володимира Володимировича на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/3094985 з терміном дії до з 12.08.2008 до 11.08.2009.

У зв'язку із зазначеним, позивач 22.09.2011 звернувся до відповідача із заявою за вих. №5143-Y3/10860/Ю004626-09 про виплату в порядку регресу страхового відшкодування, однак, вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 1 617 144,00 білоруських рублів, що відповідно до курсу гривні до білоруського рубля на дату дорожньо-транспортної пригоди еквівалентно 4 381,43 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до Панівко Володимира Володимировича, який зобов'язаний у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини останнього застрахованому транспортному засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність Панівко Володимира Володимировича за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу, застрахована ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" згідно полісу № ВВ/3094985.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Як передбачено п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно із умовами полісу № ВВ/3094985, розмір франшизи становить 510 грн., у зв'язку із чим розмір страхового відшкодування підлягає зменшенню і становить 3 871,43 грн.

Як свідчать матеріали справи станом на дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 3 871,43 грн.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 871,43 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При частковому задоволенні позову суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на юридично-правову допомогу у розмірі 3 485,00 грн. та 2012,70 грн. витрат, пов'язаних із явкою представника позивача у судове засідання 15.08.2012.

На підтвердження надання послуг та понесення вказаних витрат позивачем надано договір про надання юридичних послуг №12/03 від 23.05.2012, укладений між Відкритим акціонерним страховим товариством "Бі енд Бі іншуренс Ко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова підтримка", що діє на підставі спеціального дозволу (ліцензії) Міністерства юстиції Республіки Білорусь №02240/1283 на право здійснення діяльності по наданню юридичних послуг від 28.04.2012 по 28.04.2017, акт приймання-передачі виконаних робіт №003 від 11.06.2012 до вказаного договору, рахунок-фактура № 12/03-02 від 12.06.2012, платіжне доручення №6160 від 15.06.2012, копії залізничних квитків від 14.08.2012 та 15.08.2012, посвідчення про відрядження з відмітками, авансовий звіт №7 від 17.08.2012 та платіжне доручення № 8513 від 17.08.2012.

Згідно із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у Інформаційному листі №01-8/1270 від 14.07.2004 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" у контексті норми, передбаченої статтею 44 ГПК, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником (див. також постанову Верховного Суду України від 01.10.2002 р. зі справи N30/63).

Враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що правова допомога у вказаному спорі надавалися адвокатом і такі витрати були сплачені адвокату, витрати на оплату послуг ТОВ "Правова підтримка" у розмірі 3 485 грн. покладаються на позивача.

Витрати позивача у розмірі 2012,70 грн., пов'язані із явкою представника позивача у судове засідання 15.08.2012, зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання була визнана обов'язковою, пов'язані із розглядом справи, а тому покладаються на відповідача.

З огляду на часткове задоволення позову судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача і відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40, ідентифікаційний код 20602681) на користь Відкритого акціонерного страхового товариства "Бі енд Бі іншуренс Ко" (220012 м. Мінськ, вул. К. Чорного, 21, ідентифікаційний код 37394212 ) 3 871,43 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят одну гривню 43 коп.) -матеріальної шкоди в порядку регресу, 1 778,42 грн. (одну тисячу сімсот сімдесят вісім гривень 42 коп.) -витрат, пов'язаних із розглядом справи, 1 422,15 грн. (одну тисячу чотириста двадцять дві гривні 15 коп.) -судового збору.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата складення повного рішення 03.09.2012

Суддя М.Є. Літвінова