Постанова № 25899096, 06.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29»серпня 2012 р. Справа №5023/7064/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

ліквідатор -арбітражний керуючий Сєвостьянов Є.В., ліцензія серії АВ№600567 від 16.12.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни, м.Київ (вх.№2624Х/2-7) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2012 року у справі №5023/7064/11,

за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ,

до Корпорації «Співдружність КОМП», с.Комунар,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Харківської області від 25.07.2012 року по справі №5023/7064/11 (суддя Чистякова І.О.) винесено окрему ухвалу по факту виявлених недоліків у діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни під час проведення судової процедури по справі №5023/7064/11, яку надіслано Головному управлінню юстиції в місті Києві та Міністерству юстиції України, з метою:

1) виявлення та усунення причин, що призвели до невиконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. ухвали суду від 30 травня 2012 року у цій справі в частині надання суду в строк до 30 червня 2012 року належним чином завірених копій нотаріальних справ щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про вилучення заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна, що перебувають в іпотеці у кредиторів відносно наступного нерухомого майна:

- Комплекс допоміжних виробництв, частина відкритих складів для зберігання автомобілів з дільницею передпродажної підготовки автомобілів, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Салгана, 14 а та складаються з будівля адміністративно-побутового корпусу А, а, а1, а2, аг, площею 526, 2 кв. м., будівля виробничого корпусу А1, площею 1 703, 9 кв. м., дільниця тюнінга автомобілів та склади (в т.ч. площа літніх приміщень), Б, Бп, Бг, б площею - 750, 4 кв.м., дільниця газобалонного обладнання легкових автомобілів, В, в, площею 156, 7 кв. м., дільниця газобалонного обладнання легкових автомобілів, Д, д, д1, площею 222, 8 кв. м., майстерня слюсарів та електриків Е, е, е1, площею 60,2 кв.м., вбиральня, Г. площею 1, 0 кв. м., огорожа №1-3, ділянка передпродажної підготовки автомобілів, Г1, г-2, площею 501, 4кв. м., офісна будівля В1, в1, площею 96, 2 кв. м.;

- Будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Салгана, 14 а, та складаються з цех складання комерційних автомобілів, О. площею 7 275, 0 кв. м., дільниця антикорозійної обробки автомобілів, З, 830,1 кв.м.;

2) забезпечення виконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. ухвали суду від 30 травня 2012 року у цій справі;

3) вирішення питання притягнення до відповідальності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Л.І.;

4) вжиття заходів щодо недопущення таких порушень в подальшому.

Зобов'язано Головне управління юстиції в місті Києві та Міністерство юстиції України розглянути окрему ухвалу та вжити відповідні заходи до усунення недоліків, встановлених при розгляді справи №5023/7064/11 про банкрутство Корпорації «Співдружність КОМП», ідентифікаційний код 30712903.

Ухвалено, що про результати розгляду окремої ухвали та вжиття вказаних заходів Головному управлінню юстиції в місті Києві та Міністерству юстиції України необхідно письмово повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті окремої ухвали, норми матеріального та процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2012 року по справі №5023/7064/11 та припинити провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ст. 8 Закону України «Про нотаріат»чітко передбачає порядок надання нотаріусом нотаріальних документів за вимогою суду та передбачає чіткі вимоги, щодо оформлення процесуальних документів судовими органами. Проте, ухвала суду від 30.05.2012 року по справі №5023/7064/11, якою суд зобов'язав нотаріуса надати належним чином завірені копії нотаріальних справ, була оформлена з порушенням вимог та недотриманням «Правил інструкції з діловодства в господарських судах України», затвердженої Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2001 року №75, ст. 8 Закону України «Про нотаріат», п. 12.8 «Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затверджених Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55.

Крім того, скаржник вказує, що ним 03.07.2012 року було надіслано на адресу суду лист вих.№35/01-16, яким повідомлено про причини, які перешкоджають виконанню вимог ухвали суду від 30.05.2012 року, однак суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу в порушення ст. 19 Конституції України в частині обов'язку діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 року апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни прийнято до провадження та призначено до розгляду.

29.08.2012 року ліквідатор боржника арбітражний керуючий Сєвостьянов Є.В. надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6857), в якому просить залишити окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2012 року по справі №5023/7064/11 без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Ліквідатор вказує, що доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та вимогами, які ставляться до оформлення процесуальних документів, які викладені в Інструкції з діловодства в господарських судах України. Так, ухвала суду від 30.05.2012 року була оформлена у відповідності до вимог законодавства та направлена скаржнику. Проте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. вказана ухвала не була виконана.

В судовому засіданні 29.08.2012 року ліквідатор боржника -арбітражний керуючий Сєвостьянов Є.В. підтримав свою позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення.

Представники апелянта, боржника, ініціюючого кредитора, Головного управління юстиції в м.Києві та Міністерства юстиції України в судове засідання 29.08.2012 року, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до відмітки на наявної в матеріалах справи ухвали суду від 20.08.2012 року, оформленої відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року №75 (з подальшими змінами), копії даної ухвали надіслано сторонам 20.08.2012 року за вих. №012546 на адреси вказані у апеляційній скарзі.

Згідно п.п. 4.1.3 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ними вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, в той час як сторони правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, процесуальне право на участь у судовому засіданні і не реалізували, про причини неможливості направити у судове засідання свого представника не повідомили, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників апелянта, боржника, ініціюючого кредитора, Головного управління юстиції в м.Києві та Міністерства юстиції України, за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення ліквідатора боржника, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2012 року по справі №5023/7064/11, зокрема, зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. (м.Київ, вул. Стрілецька, 7/6, оф. 55) надати суду в строк до 30 червня 2012 року належним чином завірені копії нотаріальних справ щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про вилучення заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна, що перебувають в іпотеці у кредиторів відносно наступного нерухомого майна:

- комплекс допоміжних виробництв, частина відкритих складів для зберігання автомобілів з дільницею передпродажної підготовки автомобілів, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Салгана, 14 а та складаються з будівля адміністративно-побутового корпусу А, а, а1, а2, аг, площею 526, 2 кв. м., будівля виробничого корпусу А1, площею 1 703, 9 кв. м., дільниця тюнінга автомобілів та склади (в т.ч. площа літніх приміщень), Б, Бп, Бг, б площею 750, 4 кв.м., дільниця газобалонного обладнання легкових автомобілів, В, в, площею 156, 7 кв. м., дільниця газобалонного обладнання легкових автомобілів, Д, д, д1, площею 222, 8 кв. м., майстерня слюсарів та електриків Е, е, е1, площею 60,2 кв.м., вбиральня, Г. площею 1, 0 кв. м., огорожа №1-3, ділянка передпродажної підготовки автомобілів, Г1, г-2, площею 501, 4кв. м., офісна будівля В1, в1, площею 96, 2 кв. м.;

- будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Салгана, 14 а, та складаються з цех складання комерційних автомобілів, О. площею 7275,0 кв. м., дільниця антикорозійної обробки автомобілів, З, 830, 1 кв.м.

Як встановлено судом першої інстанції, зазначена ухвала була направлена судом приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. 30.05.2012 року та отримана нею 05.06.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Згідно з ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 2 Закону України «Про нотаріат»визначено, що правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Нотаріус зобов'язаний здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону (ст. 5 Закону України «Про нотаріат»).

Суд першої інстанції виносячи оскаржувану окрему ухвалу встановив, що станом на 25.07.2012 року ухвала господарського суду Харківської області від 30.05.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. не виконана та у встановлений судом строк належним чином завірені копії нотаріальних справ суду не надані.

Проте, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що в матеріалах справи міститься лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. від 03.07.2012 року вих.№35/01-16, який отримано місцевим господарським судом 09.07.2012 року (вх.№2403), в якому повідомлено, що керуючись ст. 8 Закону України «Про нотаріат»довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Тобто, ст. 8 Закону України «Про нотаріат» чітко визначає, що нотаріусом надаються довідки та інші документи за умови звернення до нього з відповідною заявою чи письмовим документом, які мають бути належним чином оформлені, а саме, мати відтиск гербової печатки органу, яким вчинено такий запит. При цьому колегія суддів зазначає, що такий запит може не оформлюватися окремим документом, а міститись, зокрема, в ухвалі суду, як це і було зроблено господарським судом Харківської області в ухвалі від 30.05.2012 року.

Згідно п. 3.5.9 Інструкції з діловодства в господарських судах судові документи (рішення, ухвали, постанови, накази, листи, довідки на повернення державного мита та ін.) оформлюються на бланках. У необхідних випадках підпис судді на документі засвідчується гербовою печаткою суду.

Пункт 12.8 Інструкції з діловодства в господарських судах передбачає, що гербова печатка суду використовується у випадках, передбачених законодавством, а саме: для засвідчення договорів, посвідчень, грошових та банківських документів, доручень, трудових книжок, довідок про місце роботи і розмір заробітної плати, посвідчень про відрядження, бухгалтерської статистичної звітності, фінансових планів, наказів про примусове виконання рішень судів, ухвал та довідок про повернення держмита тощо.

Ухвала господарського суду Харківської області від 30.05.2012 року, якою зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. надати до суду належним чином завірені копії нотаріальних справ є необхідним випадком, коли підпис судді на документі засвідчується гербовою печаткою суду, в силу ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, колегія суддів зазначає, що правова система має ієрархічний характер, тобто Закон України «Про нотаріат»має більш юридичну силу ніж Інструкції з діловодства в господарських судах, оскільки вказана інструкція є відомчим підзаконним нормативно-правовим актом та має меншу юридичну силу. Отже, при врегулюванні спірних правовідносин необхідно застосовувати нормативно-правові акти, які регулюють такі правовідносини та мають більшу юридичну силу, тобто в даному випадку Закон України «Про нотаріат».

Як вже зазначалося, ст. 8 Закону України «Про нотаріат»чітко передбачає порядок та вимоги, що ставляться до документів-запитів щодо видачі нотаріусом довідок про вчинені нотаріальні дії та інших документів, а п. 3.5.9 та п. 12.8 Інструкції з діловодства в господарських судах чітко передбачають порядок проставлення гербової печатки на документах, що видаються судами. Однак, господарський суд Харківської області не дотримуючись приписів чинного законодавства України, а саме ст. 8 Закону України «Про нотаріат», ухвалою від 30.05.2012 року, без належного її оформлення, за умови, що вказана ухвала містить вимоги вчинити нотаріусом певні дії, зобов'язав його на те.

Таким чином, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із доводами скаржника, що невиконання ухвали суду від 30.05.2008 року зумовлене недотриманням місцевим господарським судом вимог щодо оформлення такої ухвали, а саме не засвідчення підпису судді гербовою печаткою.

Проте, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника, щодо недодержання судом першої інстанції при оформлені ухвали від 30.05.2012 року вимог щодо нумерації аркушів цього документу, і, як наслідок, порушення п. 7.12 «Вимог щодо оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації», затвердженої Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55, оскільки, як вбачається із ухвали від 30.05.2012 року, яка міститься в матеріалах справи, посередині верхнього берега кожного аркуша ухвали арабськими цифрами без слова «сторінка»та розділових знаків зазначений номер сторінки, за виключенням першої сторінки.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи арбітражного керуючого Сєвостьянова Є.В. що ухвала суду від 30.05.2012 року відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, адже виходячи з вимог абз. 2 п. 3.5.11 вказаної Інструкції вимагається скріплення підпису звичайною (не гербовою) печаткою, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, згідно п. 3.5.9 Інструкції з діловодства в господарських судах судові документи (рішення, ухвали, постанови, накази, листи, довідки на повернення державного мита та ін.) оформлюються на бланках. У необхідних випадках підпис судді на документі засвідчується гербовою печаткою суду.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції від 30.05.2012 року за своїм змістом, а саме, п. 5 містить запит до нотаріуса про вчинення певних дій, а ст. 8 Закону України «Про нотаріат»вимагає прикладення гербової печатки відповідного органу на такому запиті, то вказана ухвала є необхідним випадком підпис судді на якому засвідчується гербовою печаткою суду.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалу-запит оформлену всупереч вимог Закону України «Про нотаріат», то у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. були відсутні правові підстави для її виконання. Оскільки, невиконання вимог суду викладених в ухвалі від 30.05.2012 року зумовлене неналежним оформленням такої ухвали, то в суду першої інстанції були відсутні підстави для винесення окремої ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при винесені окремої ухвали господарським судом Харківської області від 25.07.2012 року неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим оскаржувана окрема ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни -частковому задоволенню, оскільки вимога скаржника припинити провадження є законодавчо необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 90, 99, 101, п. 3 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни, м.Київ задовольнити частково.

Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2012 року у справі №5023/7064/11 -скасувати.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2012 року.