Рішення № 25899019, 04.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/9731-2012 04.09.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма

"Креома-Фарм", м. Київ

до 1. Семенова Володимира Георгійовича, м. Київ

2. Чигирика Олександра Вікторовича, м. Буча

про стягнення 748 530,40 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Середюк О.Д. -пред. по довір.

Від відповідачів не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1. грошових коштів у розмірі - 374 421,60 грн. та з відповідача 2. - 374 108,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/9731-2012 та призначено судове засідання на 08.08.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2012р. було виправлено вступну частину ухвали про порушення провадження у справі від 18.07.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 04.09.2012р., у зв'язку з неявкою представників відповідачів.

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання вдруге не направили, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечили.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача надав суду письмові пояснення та витребувані судом документи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 04.09.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонером Приватного акціонерного товариства «Екологоохороона фірма «Креома- Фарм»(позивач) Толчеєвим Юрієм Захаровичем було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів за № 1810-1 від 18 жовтня 2006 року з Семеновим Володимиром Георгійовичем (відповідач 1.) про продаж цінних паперів - простих акцій в кількості 2 394 шт. на суму 430 920 грн. та Договір купівлі-продажу цінних паперів за № 1810-2 від 18 жовтня 2006 року з Чигириком Олександром Вікторовичем (відповідач 2.) про продаж цінних паперів - простих акцій в кількості 2 392 шт. на суму 430 560 грн.

За вказаними Договорами передані цінні папери - прості акції: Семенову В.Г. в зазначеній кількості 2 394 шт., що підтверджується передавальним розпорядженням від 18.10.2006 року та Чигирику О.В. в зазначеній кількості 2 392 шт., що підтверджується передавальним розпорядженням від 18.10.2006 року.

За період з 2006 року по 2009 рік були прийняті рішення загальних зборів акціонерів позивача про виплату дивідендів акціонерам, згідно протоколів за № 14 від 12.01.2007 року, за № 15 від 31.01.2008 року, за № 17 від 27.03.2009 року, за № 18 від 27.04.2010 року.

За вказаний період відповідач 1. отримав дивіденди на загальну суму 374 421,60 грн., а відповідач 2. отримав дивіденди на загальну суму 374108 грн. 80 коп. за Договорами купівлі-продажу цінних паперів за № 1810-1 від 18 жовтня 2006 року та за № 1810-2 від 18 жовтня 2006 року. Факт отримання дивідендів підтверджується видатковими касовими ордерами від 28.03.2007 року, від 28.03.2008 року, від 26.06.2009 року, 20.07.2010 року.

Дивіденди виплачувались відповідачам відповідно до прийнятих рішень загальних зборів акціонерів про виплату дивідендів акціонерам.

20.06.2012 року Толчеєва Тетяна Станіславівна звернулась до позивача з листом-повідомленням щодо визнання судами недійсними Договорів купівлі-продажу цінних паперів за № 1810-1 від 18.10.2006 року та № 1810-2 від 18.10.2006 року. До вказаного листа були прикладені копії рішень судів: Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 4.08.2011р. по справі № 2-1370/2011р.; Рішення Апеляційного суду Донецької області від 27.10.2011р. по справі № 22ц-9600/11 та Ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 22.12.2011р.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 04 серпня 2011 року Договір купівлі-продажу цінних паперів за № 1810-1 від 18 жовтня 2006 року укладений між Толчеєвим Юрієм Захаровичем з Семеновим Володимиром Георгійовичем та Договір купівлі-продажу цінних паперів за № 1810-2 від 18 жовтня 2006 року укладений Толчеєвим Юрієм Захаровичем з Чигириком Олександром Вікторовичем, визнані недійсними в повному обсязі з моменту їх укладання.

Вказане рішення залишено без змін Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2011 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22 грудня 2011 року.

Позивачем щорічно на загальних зборах акціонерів приймались рішення про виплату дивідендів акціонерам та здійснювалась виплата дивідендів акціонерам за простими акціями, із врахуванням вимог чинного законодавства України, щодо пропорційності розподілу чистого прибутку акціонерів пропорційно частці кожного з акціонерів.

Відповідно до рішень загальних зборів акціонерів, грошові кошти сплачувались відповідачам саме на акції (посвідчення корпоративного права акціонера щодо товариства), власниками яких вони були на момент сплати.

Відповідачі на час розгляду господарської справи мають статус акціонерів підприємства, що підтверджується зведеним обліковим реєстром власників цінних паперів від 04.09.2012р. за № 17037.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Позивач вважає, що відповідачі мають повернути грошові кошти, які були отримані ними в якості дивідендів, а саме, відповідач 1. -374 421,60 грн. та відповідач 2. -374108,80 грн., оскільки, Договори купівлі-продажу визнані недійсними з моменту їх укладення і відповідачі наразі не є власниками акцій.

Враховуючи те, що відповідачі безпідставно набули грошові кошти, які відповідно до рішень загальних зборів акціонерів мають статус дивідендів, вказаний спір є господарським та підсудний господарському суду, виходячи з наступного.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»роз'яснено, що Законом України від 15 грудня 2006 р. № 483-У «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про акціонерні товариства» дивіденд - частина чистого прибутку акціонерного товариства, що виплачується акціонеру з розрахунку на одну належну йому акцію певного типу та/або класу. За акціями одного типу та класу нараховується однаковий розмір дивідендів. Товариство виплачує дивіденди виключно грошовими коштами. Дивіденди виплачуються на акції, звіт про результати розміщення яких зареєстровано у встановленому законодавством порядку. Виплата дивідендів за простими акціями здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку на підставі рішення загальних зборів акціонерного товариства у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів. Рішення про виплату дивідендів та їх розмір за простими акціями приймається загальними зборами акціонерного товариства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Частиною 5 ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Це положення застосовується до всіх вимог про повернення безпідставного збагачення незалежно від підстав їх виникнення, в тому числі до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи викладене, недійсні угоди купівлі-продажу цінних паперів не породжують правових наслідків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідачів пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись Законом України «Про акціонерні товариства», ст.ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Семенова Володимира Георгійовича (02160, м. Київ, Харківське шосе, 2, кв. 176, реєстраційний номер платника податків 2096605358, Паспорт СО 044400, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.12.1998р.) на користь Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» (03680, м. Київ, вул. Радищева, 3, код ЄДРПОУ 23729293), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 374 421 (триста сімдесят чотири тисячі чотириста двадцять одну) грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі -7 488 (сім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 43 коп.

3. Стягнути з Чигирика Олександра Вікторовича (08292, Київська область, м. Буча, вул. Садова, 7Б, кв. 41, реєстраційний номер платника податків 2109211870, Паспорт СН 186666, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 25.04.1996р.) на користь Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» (03680, м. Київ, вул. Радищева, 3, код ЄДРПОУ 23729293), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 374 108 (триста сімдесят чотири тисячі сто вісім) грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі -7 482 (сім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 18 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 07 вересня 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук