Рішення № 25898995, 27.08.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.08.12 р. Справа № 5006/37/74пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Казурової У.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: В.о. Красноармійського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ (Позивач 1) та Міністерства соціальної політики України, м. Київ (Позивач 2)

до відповідача 1: Приватного підприємства «ІНСАМ АВТО», м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 34682160

відповідача 2: Міжрегіональної Української біржі, м. Яснувата, ідентифікаційний код 31402754

та відповідача 3: Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд», ідентифікаційний код 00180798

про: визнання недійсним аукціону про реалізації майна будівлі та споруд дитячого оздоровчого центру «Волна»; визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного майна від 13.01.2010р.; визнання за державою в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України право власності на дитячий оздоровчий центр «Волна»

за участю уповноважених представників:

Прокурор - Лисенко С.І. (за посвідченням №3284 до 08.09.2013р.);

від Позивача 1 - не з'явився;

від Позивача 2 - не з'явився;

від Відповідача 1 - Яновська Е.В. (діють за довіреністю №77/2 від 06.08.2012р.);

від Відповідача 2 - не з'явився;

від Відповідача 3 - не з'явився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався з 23.07.2012р. на 13.08.2012р., з 13.08.2012р. на 27.08.2012р.

У судовому засіданні 27.08.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

В.о. Красноармійського міжрайонного прокурора Донецької області (далі - Заявник) в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - Позивач 1) та Міністерства соціальної політики України, м. Київ (далі - Позивач 2) звернувся з позовом до Господарського суду Донецької області з вимогами до Приватного підприємства «ІНСАМ АВТО», м. Дніпропетровськ (далі - Відповідач 1) та Міжрегіональної Української біржі, м. Ясинувата (далі - Відповідач 2) про визнання недійсним аукціону про реалізації майна будівлі та споруд дитячого оздоровчого центру «Волна»; визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного майна від 13.01.2010р.; визнання за державою в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України право власності на дитячий оздоровчий центр «Волна».

В обґрунтування позовних вимог Заявник посилається на виявлені в ході проведеної у травні 2012р. перевірки порушення вимог законодавства про оздоровлення та відпочинок дітей у вигляді здійсненого відчуження в ході проведеного аукціону з продажу арештованого майна Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» - комплексу будівель та споруд дитячого оздоровчого центру «Волна», розташованого за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Юріївна, вул. Набережна, 30, у процедурі якого також мало місце порушення порядку публікації, що призвело до відсутності всіх істотних у мов у спірному договорі купівлі-продажу.

На підтвердження вказаних обставин Прокурор надав протокол засідання ліквідаційної комісії ВАТ «Красноармійськшахтобуд» від 01.12.2009р., протокол проведення аукціону від 04.01.2010р., висновок про вартість об'єкту, фото таблицю дитячого оздоровчого центру «Волна», свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.08.2009р. та витяг про реєстрацію такого права, технічний паспорт на дитячий оздоровчий центр «Волна», паспорт дитячого оздоровчого закладу, договір купівлі-продаж будівель та споруд дитячого оздоровчого центру «Волна» від 13.01.2010р. і витяг його про реєстрацію в Державну реєстрацію правочинів, наказ Міністерства вугільної промисловості України №353 від 19.08.2009р., правоустановчі документи, витяг з ЄДРЮОФОП відносно Відповідача 1, витяг про державну реєстрацію права власності на спірне майно за Відповідачем 1, договір оренди земельної ділянки від 08.06.2011р., акт прийому-передачі земельної ділянки, витяг з техдокументації, план меж земельної ділянки, наказ прокурора, нормативно обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.121 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст.180 Господарського кодексу України, ст.ст.203, 215, 326, 392, 638 Цивільного кодексу України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру".

Крім того, безпосередньо в позовній заяві Прокурором сформульоване клопотання про вжиття забезпечувальних заходів шляхом накладання арешту на майно комплексу будівель і споруд дитячого оздоровчого центру «Волна», розташованого за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Юріївна, вул. Набережна, 30, встановлення /Відповідачеві 1 та іншим особам заборони відчужувати спірне майно та встановлення заборони Державному реєстратору вносити до Єдиного державного реєстру запису щодо припинення ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд».

Прокурор надав заяву №05-2099/1-вик-12 від 03.08.2012р. (а.с.а.с.22-24 т.1) про відмову від позову в порядку п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, вмотивовану відсутністю порушення інтересів визначених у якості Позивачів органів державної влади.

Позивач 1 надав письмові пояснення №17/1565 від 18.07.2012р. (а.с.а.с.3, 4 т.2) з додатками (а.с.а.с. 5-10 т.2), якими підтримав позовні вимоги Прокурора, вказуючи про створення ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» у процесі корпоратизації, за результатами якого до статутного капіталу не увійшов лише житловий фонд, а 100% акцій приналежать державі в особі Міненерговугілля України відсутність доказів погодження на реалізацію нерухомого майнового комплексу будівель та споруд дитячого оздоровчого центру «Волна» та повідомлення про таке відчуження з боку інших учасників справи.

Представник Позивача 2 у судові засідання без пояснення причин не з'являвся, своєї позиції по суті до відома суду не довів, хоча повідомлявся належним чином про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи. Належна обізнаність Позивачів 2 про судовий розгляд підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання ухвал суду (а.с. 80 т.1, а.с. 20 т.2).

Відповідач 1 надав відзив від 07.07.2012р. (а.с.а.с.82, 83 т.1) з додатками (а.с.а.с.84-137 т.1), яким проти позову заперечив, вказуючи на те, що:

- усі дії які були пов'язані з відчуженням (реалізацією) спірного майна були проведені за погодженням Міністерства вугільної промисловості України;

- спірне майно за своїм правовим статусом не було об'єктом права стягнення, а було об'єктом продажу у стадії ліквідації ВАТ «Красноармійськшахтобуд» за рішенням власника Міністерства вугільної промисловості України, а ПП «ІНСАМ АВТО» було покупцем;

- позовні вимогою є необ'єктивними і ґрунтуються на сфальсифікованих припущеннях.

Також Відповідачем 1 були надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи (а.с.а.с.139-141 т.1, а.с.а.с.25-39, 47-66 т.2), у тому числі - заперечення відносно пояснень Позивача 1 та доповнення до відзиву, надані 10.08.2012р., в яких наголошено на добросовісності набуття права власності на спірне майно та відсутності підстав для висновку про те, що відносно спірного майна відбулась процедура звернення стягнення.

Відповідач 2 у судові засідання без пояснення причин не з'являвся, своєї позиції по суті до відома суду не довів, хоча повідомлявся про судовий розгляд належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.а.с.69-71 т.1), достовірність яких презюмується положеннями ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Ухвалою від 20.06.2012р. до участі у справу було залучено у якості Відповідача 3 Відкрите акціонерне товариство «Трест Красноармійськшахтобуд» (далі - Відповідач 3).

Відповідач 3 надав письмові пояснення (а.с.а.с.143-146 т.1) з додатками (а.с.а.с.147-163 т.1), яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі, вказуючи на те, що попереднім головою ліквідаційної комісії Лєсніковим Є.Є. не виконано наказ Мінвуглепрому №235 від 02.07.2010р., не передані новому голові ліквідаційної комісії Гуцол - печатки, штампи, бухгалтерську та іншу господарсько-фінансову документацію.

У судовому засіданні 27.08.2012р. присутні Прокурор, представник Відповідача 1 підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи на достатність наявних у справі матеріалів для її вирішення в цьому засіданні навіть з огляду відсутності інших належним чином повідомлених учасників. Поряд із цим, Прокурор на запитання суду підтвердив, що і на момент проведення спірних торгів, і на поточний момент спірне майно не внесене до Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомлених інших учасників справи без пояснення причин і ненадання певних документів не перешкоджає такому розгляду, тим більше, що судом було представлено достатньо часу для надання до матеріалів справи у письмовому вигляді своєї позиції по суті розглядуваного спору з приведенням відповідних доказів (у разі наявності).

Наразі, встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання окремих учасників справи здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судових засіданнях представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Міністерства вугільної промисловості України №353 від 19.08.2009р. (а.с.159 т.1) вирішено припинено діяльність Відповідача 3 шляхом ліквідації та створено ліквідаційну комісію, зобов'язано здійснити ліквідацію до 01.09.2010р. Наказом Міністерства вугільної промисловості України №501 від 05.11.2009р (а.с.113 т.1.) було змінено склад ліквідаційної комісії, а наказом №761 від 30.11.2011р. (а.с.162 т.1) строк здійснення ліквідаційної процедури продовжено до 01.12.2012р.

Відповідно до 3 розділу статуту Відповідача 3 (а.с.а.с.150-156 т.1):

- товариство є власником майна, переданого йому засновником у власність як внесок до Статутного капіталу (п.3.3);

- з метою здійснення підприємницької діяльності Товариство володіє, користується та розпоряджається майном, належним йому на праві власності (п.3.7);

- товариство має право продавати, передавати безоплатно, обмінювати, здавати в оренду юридичним та фізичним особам належне йому на праві власності майно, використовувати та відчужувати його іншим способам за погодженням х органом управляння майном, якщо це не суперечить чинному законодавству України та Статуту (п.3.8).

Виходячи із змісту пояснень Позивача 1 №17/1565 від 18.07.2012р. (а.с.а.с.3, 4 т.2), а також довідки про вартість об'єктів соціальної сфери (а.с.7 т.2), в процесі корпоратизації Відповідача 3 (а.с.6 т.2) спірне майно - будівлі та споруди дитячого оздоровчого центру «Волна» (а.с.а.с.18-23 т.1) увійшло до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства «Трест «Красноармійськшахтобуд».

На засіданні ліквідаційної комісії, оформленого протоколом від 01.12.2009р. (а.с.114 т.1), за результатами розгляду листа Міністерства вугільної промисловості України №2318/06-06-02 від 20.11.2009р., з метою скорішого початку виплати заборгованості із заробітної сплати було вирішено розпочати процес реалізації у відповідності до вимог законодавства про приватизацію на умовах відкритих торгів (аукціону) на товарній біржі майна, щодо якого проведена експертна оцінка (а.с.91 т.1). В свою чергу, згідно звіту про оцінку станом на 31.07.2009р. (а.с.а.с.14-17 т.1) ринкова вартість спірного майна була визначена у розмірі 3005000грн. разом із ПДВ.

Про час та дату проведення конкурсу було повідомлено у газеті «Московський комсомолець» №95 - а.с.92 т.1.

До конкурсної комісії з заявкою окрім Відповідач 1 (а.с.а.с. 123-137 т.1) також звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім ДКЗ», але через надання більш вигідної пропозиції, відповідно до протоколу №2 проведення аукціону від 04.01.2010р. (а.с.а.с.115-117 т.1), Приватне підприємство «ІНСАМ АВТО» було визнано переможцем з остаточною ціною продажу 3305500грн. разом з ПДВ.

За результатами проведених торгів між Відповідачем 3 та Відповідачем 1 в нотаріальній формі було укладено договір купівлі-продажу від 13.01.2010р (а.с.а.с.25, 26 т.1), зареєстрований в державному реєстрі правочинів (а.с.27 т.1), придбане майно було передано Відповідачу 1 за актом приймання-передачі (а.с.а.с.120-122 т.1), який, в свою чергу, сплатив його вартість у повному обсягу (а.с.а.с.128, 131, 133 т.1). Крім того, Відповідачем 1 було оформлено право власності на придбане майно (а.с.51 т.1), а 08.06.2011р. ним було укладено з Ялтинською селищною радою Донецької області Першотравневого району договір оренди земельної ділянки (а.с.а.с.52-54 т.1), яка була передана йому 08.06.2011р. за актом приймання-передачі (а.с.55 т.1), з метою реконструкції та експлуатації ДОЦ «Волна».

В.о. Красноармійського міжрайонного прокурора Донецької області було проведено перевірку додержання законодавства про відчуженні майна ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд». за результатами проведення якої Прокурор звернувся із розглядуваним позовом до суду, вимоги якого були підтримані Позивачем 1 та Відповідачем 2.

Позивач 2 і Відповідача 2 своєї позиції до відома суду не довели і передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України права не скористались.

Відповідач 1 проти позову заперечив з підстав, наведених вище.

Наразі, як вбачається з представленого в матеріалах справи витягу з Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку щодо Донецької області станом на 23.08.2012р. (а.с.а.с.61-66 т.2) дитячий оздоровчий центр «Волна» не зареєстровано.

Суд розглядає справу в контексті всіх вимог позовної заяви, оскільки заявлені вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами, адже спрямовані на відновлення права державної власності на реалізоване майно державного акціонерного товариства, зважаючи на що суд застосовує положення ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи положення ч.6 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, суд, з огляду на позицію Позивача 1, приведену у поясненнях №17/1565 від 18.07.2012р. (а.с.а.с.3, 4 т.2), не приймає заяву Прокурора про підмову від позову, та розглядає його по суті.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Прокурора до Відповідачів такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

З огляду на матеріали справи та зміст позовної заяви, сутність розглядуваного спору полягає у захисті інтересів держави в особі визначених Прокурором органів відносно спірного майна, порушених, на думку Заявка, шляхом проведення аукціону про реалізації майна будівлі та споруд дитячого оздоровчого центру «Волна» з подальшим оформленням за їх результатами договору купівлі-продажу вказаного майна від 13.01.2010р., які у сукупності опосередковують незаконне відчуження дитячого оздоровчого закладу внаслідок звернення стягнення на нього за борговими зобов'язаннями.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, наступна сукупність умов:

- наявність у Позивача певного суб'єктивного права (інтересу) - об'єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного способу судового захисту (з точки зору передбаченого до застосування діючим законодавством та адекватного наявному порушенню).

Поряд із цим, відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи у тому числі - за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до суду в інтересах держави. Прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Зазначене процесуальне право прокурора на позов відповідає його повноваженням, закріпленим ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" і завданням органів прокуратури, визначеним ст.121 Конституції України.

За змістом ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття судом позовної заяви прокурора, визначений ним орган набуває статусу позивача. Отже, огляд діючого законодавства вказує на необхідність, окрім наведеної вище сукупності умов, для задоволення позову прокурора також і наступних елементів:

- наявність у визначеного позивача статусу органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- наявність порушення (загрози порушення) державних інтересів.

Виходячи з підстави позову у розумінні їх визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., порушення при проведені оскаржуваного аукціону відбулося саме в контексті положень ст.ст.3, 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» щодо напрямків державної політики у сфері оздоровлення та відпочинку дітей і встановленої заборони використання дитячих закладів оздоровлення та відпочинку в якості об'єктів звернення стягнення за борговими зобов'язаннями.

Таким чином, наявність захищуваних розглядуваним позовом державних інтересів у здійснюваних визначеними Прокурором Позивачами функцій держави в спірних правовідносинах в контексті положень ст.ст.5, 6 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» покладена в залежність від наявності у реалізованого на спірних прилюдних торгах майна статусу дитячого закладу оздоровлення та відпочинку, щодо якого має реалізовуватися відповідна державна політика, спрямована на збереження і розвиток мережі таких закладів.

Виходячи із положень абз.8 ч.1 ст.1 та ч.1 ст.15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» наявність статусу дитячого закладу оздоровлення та відпочинку покладена у залежність від наявності наступної сукупності умов:

- спеціальна організація або пристосування заклад, призначені для оздоровлення, відпочинку, розвитку дітей;

- наявність у закладу визначеного місце розташування, матеріально-технічну бази, кадрового забезпечення та технології для надання послуг з оздоровлення та відпочинку дітей відповідно до державних соціальних стандартів надання послуг з оздоровлення та відпочинку;

- обов'язковість внесення до Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку.

Між тим, як вбачається із з матеріалів справи, ані Прокурором, ані Позивачами всупереч приписів ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів відповідності реалізованого на спірному аукціоні майна комплексу будівель і споруд зазначеним кваліфікаційним для визначення статусу дитячого закладу оздоровлення та відпочинку умовам.

Більш того, наявний в матеріалах витяг з Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку є належним у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказом відсутності до реалізованого Відповідачеві 1 майна статусу дитячого закладу (з чим погодився і Заявник позову), відносно якого визначені Прокурором Позивачі у спірних правовідносинах мають здійснювати відповідну державну політику.

Поряд із цим, відсутність у реалізованого майна статусу дитячого закладу оздоровлення та відпочинку об'єктивно унеможливлює порушення приписів ч.6 ст.15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», покладених в основу позову, при проведені спірного аукціону та подальшого оформлення його результатів - укладання з Відповідачем 1 договору купівлі-продажу від 13.01.2010р.

Суд також погоджується із доводами Відповідача 1 відносно безпідставності застосування до розглядуваної реалізації майна положень ч.6 ст.15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» через те, що продаж на аукціоні майна Відповідача 3 в процедурі його ліквідації за рішенням органу управління не є за свою правовою природою зверненням стягнення на спірне майна за борговими зобов'язаннями у розумінні п.1 ч.1 ст.4, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент проведення спірного аукціону).

В свою чергу, посилання Прокурора на допущені порушення в процедурі продажу, які призвели до не відображення в спірному договорі купівлі-продажу всіх істотних умов, судом до уваги не приймаються, оскільки дослідження питання наявності або відсутності домовленості сторін відносно всіх істотних умов договору за змістом ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України має значення для оцінки і встановлення факту його укладання (існування як договору взагалі), а не законності, у запереченні якої полягає позиція Заявника позову.

Крім того, спірний договір виконаний сторонами, що унеможливлює його неукладеність як стадії, що передує встановленню і виконанню обов'язків, тим більше, що умови спірного договору достатньою мірою ідентифікують предмет продажу, його склад, місцезнаходження та вартість (ціну), а отже - є достатніми у розумінні ст.ст.655, 656 Цивільного кодексу України. Відтак, зазначена підстава позову взагалі не кореспондується з його предметом.

Стосовно визнання за державою в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України права власності на майно, реалізоване за спірним договором, позиція суду полягає в такому:

З огляду на обраний Прокурором спосіб захисту в контексті приписів ст. 392 Цивільного кодексу України, предметом доказування, а, відповідно, і судової оцінки відносно цієї вимоги насамперед є наявність у державі в особі Позивача 1 права власності на спірне, яке (право) порушується (не визнається або оспорюється) Відповідачами.

Між тим, внаслідок укладання спірного договору купівлі-продажу від 13.01.2010р., щодо якого суд не знайшов підстав для визнання його недійсним, відбулося припинення у розумінні ст. 346 Цивільного кодексу України права власності держави на спірне майно. Відтак, з огляду на встановлені ст.ст.204, 328 Цивільного кодексу України і не спростовані у належному порядку презумпції правомірності означеного правочину та правомірності набуття Відповідачем 1 права власності на спірне майно, Позивач 1 не момент подання розглядуваного позову і прийняття цього рішення не мав жодних правових підстав для здійснення функцій власника спірного майна від імені держави. Відсутність захищуваного права державної власності унеможливлює і його порушення та, як наслідок, зумовлює відмову у задоволені цієї вимоги.

Відхилення позовних вимог зумовлює і відмову у задоволені викладеного у позові клопотання про вжиття забезпечувальних заходів, адже за відсутністю необхідності вчинення будь-яких дій з примусового виконання цього рішення, запровадження забезпечення не відповідає меті їх встановлення, визначеної ст.66 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки Заявник позову у встановленому порядку звільнений від сплати судового збору судові витрати в межах цієї справи не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4, 4-2 - 4-6, 22, 29, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог В.о. Красноармійського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ (Позивач 1) та Міністерства соціальної політики України, м. Київ (Позивач 2) до Приватного підприємства «ІНСАМ АВТО», м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний код 34682160), Міжрегіональної Української біржі, м. Яснувата (ідентифікаційний код 31402754) та Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» (ідентифікаційний код 00180798) про визнання недійсним аукціону про реалізації майна будівлі та споруд дитячого оздоровчого центру «Волна»; визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного майна від 13.01.2010р.; визнання за державою інтересах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України право власності на дитячий оздоровчий центр «Волна».

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.08.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.09.2012р.

Суддя Попков Д.О.