Рішення № 25898979, 13.08.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.12 р. Справа № 5006/37/78пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику судді Куц Н.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі:

· Позивача 1: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

· Позивача 2: Міністерства освіти і науки, молоді та спорту, м. Київ

· Позивача 3: Управління у справах сім'ї та молоді Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк, ідентифікаційний код 21949748

до Відповідача 1: Головного управління юстиції у Донецькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, м. Донецьк, ідентифікаційний код 34898944

та Відповідача 2: Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», м. Київ, ідентифікаційний код 33668915

про: визнання недійсними прилюдних торгів за протоколом №059254-1 від 11.09.2009р., акту №059254 від 15.09.2009р. та свідоцтво №1983 про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів від 23.09.2009р.

із залученням до участі у справі у якості Третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору стороні Відповідача:

· Третя особа 1: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

· Третя особа 2: Виробниче об'єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія», ідентифікаційний код 00186080

за участю уповноважених представників (за первісним позовом):

Прокурор - Бахарєв М.А. (за посвідченням №3368 до 15.08.14);

від Позивача 1 - не з'явився;

від Позивача 2 - не з`явився;

від Позивача 3 - не з`явився;

від Відповідача 1 - ОСОБА_2 (діє за довіреністю №42-3/12П від 23.07.2012р.);

від Відповідача 2 - Костюк Ю.О. (за довіреністю №04/12 від 10.01.2012р.);

від Третьої особи 1 - не з`явився;

від Третьої особи 2 - не з`явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 23.07.2012р. на 13.08.2012р.

У судовому засіданні 13.08.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор міста Донецька (далі - заявник) в інтересах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ (далі - Позивач 1) та Міністерства освіти і науки, молоді та спорту, м. Київ (далі - Позивач 2), Управління у справах сім'ї та молоді Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк ((далі - Позивач 3) звернувся до Головного управління юстиції у Донецькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби (далі - Відповідач 1) та до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», м. Київ (далі - Відповідач 2) про визнання недійсними прилюдних торгів за протоколом №059254-1 від 11.09.2009р., акт №059254 від 15.09.2009р., свідоцтво №1983 про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів від 23.09.2009р.

В обґрунтування позовних вимог Заявник посилається на виявлені в ході проведеної у травні 2012р. перевірки порушення вимог законодавства про оздоровлення та відпочинок дітей у проведенні торгів з продажу арештованого майна виробничому об'єднанні шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» - комплексу будівель та споруд дитячого оздоровчого центру «Сонечко», розташованого за адресою: Донецька область, Ново азовський район, с. Безимене, вул. Садова, 107.

На підтвердження вказаних обставин Прокурор надав перелік надлишкового майна, яке не задіяне або не використовується у виробничій діяльності і може біти відчужене ВО «Укрвуглегеологія», витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, витяг з ЄДР, договір №059254 від 25.08.2009р., акт опису й арешту майна від 21.07.2009р., акт про виконання робіт №059254 від 15.09.2009р., протокол проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів, витяг про реєстрацію права власності, лист від 17.05.2012р., нормативно обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.121 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 29, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.3, 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», ст.ст.20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру".

Крім того, безпосередньо в позовній заяві Прокурором сформульоване клопотання про вжиття забезпечувальних заходів шляхом накладання арешту на майно комплексу будівель і споруд дитячого оздоровчого центру «Сонечко», розташованого за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с. Безимене, вул. Садова, 107, та встановлення заборони Державному реєстратору вносити до Єдиного державного реєстру запису щодо припинення ВО «Укрвуглегеологія».

В перебігу розгляду справи Заявником були надані додаткові документи в підтвердження своїх вимог (а.с.а.с.53-58).

Представники Позивачів 1 та 2 у судові засідання без пояснення причин не з'являлись, своєї позиції по суті до відома суду не довели, хоча повідомлялися належним чином про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи. Належна обізнаність Позивачів 1, 2 про судовий розгляд підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання ухвал суду (а.с.а.с.37, 41, 106, 107).

Позивач 3 надав пояснення №10вх.01-10/1382 від 19.07.2012р. (а.с.а.с.74-79), якими підтримав позовні вимоги Прокурора, вказуючи про відсутність доказів реалізацію нерухомого майнового комплексу будівель та споруд дитячого оздоровчого центру «Сонечко» та повідомлення про таке відчуження з боку інших учасників справи.

Відповідач 1 надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи (а.с.а.с.51-52, 81-85),у тому числі заперечення №77-50/03.2-31 від 23.07.2012р., яким проти позовних вимог заперечив, вказуючи на те, що:

- позов подано до неналежного відповідача - підрозділу примусового виконання рішень, якого не існує внаслідок проведеної в системі органі державної виконавчої служби реорганізації згідно Закону України №2677-VІ від 04.11.2010р. та Указу Президента України №1085/2010 від 09.12.2010р.;

- постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2010р. по справі №2а/3935/10/0570 дії відділу примусового виконання рішення щодо проведення примусової реалізації арештованого майна - комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, Ново азовський район, с. Безимене, вул. Садова, 107 визнано правомірним;

- виконавчі дії відносно ВО «Укрвуглегеологія» як належного боржника провадились з відома в.о. генерального директора Ткаченко В.І., та своєю метою мали забезпечення реалізації ст.64 Конституції України щодо права на отримання заробітної плати, а їх результати мали істотний позитивний соціальний ефект;

- реалізоване майно через невикористання протягом останніх шести років, невідповідності визначенню дитячого закладу оздоровлення та відпочинку за ст.1 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» та відсутності у Державному реєстрі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку на має відповідного статусу.

Відповідач 2 надав відзив від 02.08.2012р. (а.с.а.с.112-114) з додатками (а.с.а.с.117-146), яким проти позову заперечив, вказуючи на дотримання вимог діючого законодавства щодо процедури проведення спірних торгів.

Ухвалою від 22.06.2012р. до участі у справу було залучено у якості Третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача ОСОБА_1 (далі - Третя особа 1) та Виробниче об'єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» (далі - Третя особа2).

Третя особа 1 через канцелярію суду 09.07.2012р. надала пояснення (а.с.а.с.43-46), якими проти позову заперечила, зауваживши на тому, що під час проведення спірних торгів арештоване майно не мало статусу дитячого оздоровчого центру та не було включено до державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, а також представила додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.47, 60-6, 87-104), у тому числі - письмові пояснення від 04.07.2012р., в яких заперечила проти участі у справі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ, Міністерства освіти і науки, молоді та спорту, м. Київ та Управління у справах сім'ї та молоді Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк, у зв'язку із тим, що арештоване та реалізоване на спірних торгах нерухоме майно знаходилось на балансі ВО «Укрвуглегеологія» та на момент проведення спірних торгів не було зареєстровано у Державному реєстрі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку.

Третя особа 2 процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась, своєї позиції по суті спору до відома суду не довела, хоча належним чином була обізнана про судовий розгляд, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання ухвал суду (а.с.а.с.39, 111).

У судовому засіданні 13.08.2012р. присутні Прокурор, представники Відповідачів підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи на достатність наявних у справі матеріалів для її вирішення в цьому засіданні навіть з огляду відсутності інших належним чином повідомлених учасників. Поряд із цим, Прокурор на запитання суду підтвердив, що і на момент проведення спірних торгів, і на поточний момент реалізоване майно не внесене до Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомлених інших учасників справи без пояснення причин і ненадання певних документів не перешкоджає такому розгляду, тим більше, що судом було представлено достатньо часу для надання до матеріалів справи у письмовому вигляді своєї позиції по суті розглядуваного спору з приведенням відповідних доказів (у разі наявності).

Наразі, встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання окремих учасників справи здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судових засіданнях представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В межах виконавчого провадження №4/2748-911 про стягнення з Третьої особи 2 заборгованості Відповідачем 1 актом опису і арешту майна від 21.07.2009р. (а.с.а.с.21, 22) були описані і арештовані об'єкти нерухомості, серед яких і комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с. Безимене, вул. Садова, 107. Означене майно згідно свідоцтва від 19.09.2005р. мало статус державної власності (а.с.58)

Відповідачем 2 на виконання заявки Відповідача 1 на реалізацію (а.с.а.с.115, 116) згідно умов укладеного 25.09.2009р. договору про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.а.с.117-119) були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна Третьої особи 2, оформлені протоколом від 11.09.2009р №059254-1 (а.с.89), за змістом якого Третю особу 1 було визнано переможцем з ціною продажу лоту в сумі 1 100 000 грн.

Відомості про проведення означених торгів зі стартовою ціною лоту1085875,70 грн. були розміщені Відповідачем 2 на спеціалізованому сайті (а.с.а.с.120-122).

Листом №498 від 27.08.20091р. (а.с.123) Відповідач 2 повідомив Відповідача 1 про призначені торги.

Придбане Третьою особою 1 мано було оплачене ним за ціною продажу, вказаною в протоколі від 11.09.2009р., що підтверджується представленими квитанціями (а.с.а.с.129, 130). Крім того, Третьою особою було оформлено право власності на придбане майно (а.с.а.с.95,96).

За результатами проведених торгів між Відповідачами був підписаний акт про виконані роботи №059254 від 15.09.2009р. (а.с.23).

Зазначені торги оскаржувались Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією у Донецькому окружному адміністративному суді, за результатами оскарження постановою від 21.04.2010р. (а.с.а.с. 101-104), яка набрала законної сили за результатами апеляційного перегляду 29.06.2010р.(а.с.а.с.99,100), у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Листом № 71-956 вих-12 від 17.05.2012р. (а.с.28) Новоазовського району прокуратура Донецької області повідомила прокуратуру Донецької області про придбання Третьою особою 1 арештованого нерухомого майна з публічних торгів від 23.09.2009р., на підставі свідоцтва про право власності, комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Донецька область, Ново азовський район, с. Безимене, вул. Садова, 107

За результатами проведеної перевірки Прокурор звернувся із розглядуваним позовом до суду, вимоги якого були підтримані Позивачем 3.

Позивачі 1, 2 і Третя особа 2 своєї позиції до відома суду не довели і передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України права не скористались.

Відповідачі та Третя особа 1 проти позову заперечили з підстав, наведених вище.

Наразі, як вбачається з наданого на запит представника Третьої особи 1 листа Новоазовської районної державної адміністрації №33/вх1758 від 27.07.2012р.(а.с.88) дитячий оздоровчий центр «Сонечко» не працює з 2003р., а згідно наданих у судовому засіданні 13.08.2012р. пояснень прокурора відповідне майно не зареєстроване в Державному реєстрі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку.

Суд розглядає справу в контексті всіх вимог позовної заяви, оскільки заявлені вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами, адже спрямовані на відновлення права державної власності на реалізоване в межах виконавчого провадження майно державного підприємства, зважаючи на що суд застосовує положення ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Прокурора до Відповідачів такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

З огляду на матеріали справи та зміст позовної заяви, сутність розглядуваного спору полягає у захисті інтересів держави в особі визначених Прокурором органів відносно спірного майна, порушених, на думку заявка, шляхом проведення прилюдних торгів за протоколом №059254-1 від 11.09.2009р. з подальшим оформленням за їх результатами акту №059254 від 15.09.2009р. та свідоцтва №1983 про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів від 23.09.2009р., які у сукупності опосередковують незаконне відчуження дитячого оздоровчого закладу внаслідок звернення стягнення на нього для погашення заборгованості.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, наступна сукупність умов:

- наявність у Позивача певного суб'єктивного права (інтересу) - об'єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного способу судового захисту (з точки зору передбаченого до застосування діючим законодавством та адекватного наявному порушенню).

Поряд із цим, відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи у тому числі - за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до суду в інтересах держави. Прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Зазначене процесуальне право прокурора на позов відповідає його повноваженням, закріпленим ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" і завданням органів прокуратури, визначеним ст.121 Конституції України.

За змістом ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття судом позовної заяви прокурора, визначений ним орган набуває статусу позивача. Отже, огляд діючого законодавства вказує на необхідність, окрім наведеної вище сукупності умов, для задоволення позову прокурора також і наступних елементів:

- наявність у визначеного позивача статусу органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- наявність порушення (загрози порушення) державних інтересів.

Виходячи з підстави позову у розумінні їх визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., порушення при проведені оскаржуваних торгів відбулося саме в контексті положень ст.ст.3, 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» щодо напрямків державної політики у сфері оздоровлення та відпочинку дітей і встановленої заборони використання дитячих закладів оздоровлення та відпочинку в якості об'єктів звернення стягнення за борговими зобов'язаннями.

Таким чином, наявність захищуваних розглядуваним позовом державних інтересів у здійснюваних визначеними Прокурором Позивачами функцій держави в спірних правовідносинах в контексті положень ст.ст.5, 6 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» покладена в залежність від наявності у реалізованого на спірних прилюдних торгах майна статусу дитячого закладу оздоровлення та відпочинку, щодо якого має реалізовуватися відповідна державна політика, спрямована на збереження і розвиток мережі таких закладів.

Виходячи із положень абз.8 ч.1 ст.1 та ч.1 ст.15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» наявність статусу дитячого закладу оздоровлення та відпочинку покладена у залежність від наявності наступної сукупності умов:

- спеціальна організація або пристосування заклад, призначені для оздоровлення, відпочинку, розвитку дітей;

- наявність у закладу визначеного місце розташування, матеріально-технічну бази, кадрового забезпечення та технології для надання послуг з оздоровлення та відпочинку дітей відповідно до державних соціальних стандартів надання послуг з оздоровлення та відпочинку;

- обов'язковість внесення до Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку.

Між тим, як вбачається із з матеріалів справи, ані Прокурором, ані Позивачами всупереч приписів ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів відповідності реалізованого на спірних прилюдних торгах комплексу будівель і споруд зазначеним кваліфікаційним для визначення статусу дитячого закладу оздоровлення та відпочинку умовам.

Більш того, наявний в матеріалах справи лист Новоазовської районної державної адміністрації №33/вх1758 від 27.07.2012р.(а.с.88) дитячий оздоровчий центр «Сонечко» не працює з 2003р. достатньою мірою вказую на відсутність кадрового забезпечення та технології для надання послуг з оздоровлення та відпочинку дітей відповідно до державних соціальних стандартів надання послуг з оздоровлення та відпочинку станом на момент проведення спірних торгів, а ненадання до справи доказів внесення до Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку з мотивів відсутності такого внесення (за поясненнями Прокурора у судовому засіданні 13.08.2012р.) остаточно вказує на відсутність у реалізованого майна (безвідносно від назви дитячий оздоровчий центр «Сонечко», яка само по собі не свідчить про юридичну відповідність закладу вказаним вище вимогам) статусу дитячого закладу, відносно якого визначені Прокурором Позивачі у спірних правовідносинах мають здійснювати відповідну державну політику.

Поряд із цим, відсутність у реалізованого майна статусу дитячого закладу оздоровлення та відпочинку об'єктивно унеможливлює порушення приписів ч.6 ст.15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», покладених в основу позову, при проведене спірних прилюдних торгів та подальшого оформлення їх результатів - набуття за такою угодою з відчуження у виконавчому провадженні Третьою особою 1 права власності на придбане майно.

Враховуючи, що Третя особа 1 є стороною угоди, яку опосередковує оспорювані Прокурором торги, суд звертає увагу, що за змістом ст.24 Господарського процесуального кодексу України залучення переможця торгів до участі у справу у якості співвідповідача є правом, а не обов'язком суду, з приводу застосування якого жодним з учасників не було подано відповідного клопотання. Наведені Третьої особою 1 у поясненнях від 04.07.2012р. міркування з цього приводу в контексті непідвідомчості розглядуваного спору господарському суду до уваги не приймаються як з огляду наявності статусу підприємця на момент проведення спірних торгів (а.с.97) і не побутовий характер придбаного майна, так і у світлі абз.6 п. 1.3. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.

Заперечення Відповідача 1 щодо неправомірного висування Прокурором вимог до неіснуючого підрозділу примусового виконання рішень судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем визначено саме юридичну особу - Головне управління юстиції у Донецькій області, а безпосередня назва відповідного структурного підрозділу такого відповідача не впливає на його статус сторони у справі у розумінні ст.21 Господарського процесуального кодексу України.

Відхилення позовних вимог зумовлює і відмову у задоволені викладеного у позові клопотання про вжиття забезпечувальних заходів, адже за відсутністю необхідності вчинення будь-яких дій з примусового виконання цього рішення, запровадження забезпечення не відповідає меті їх встановлення, визначеної ст.66 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки Заявник позову у встановленому порядку звільнений від сплати судового збору судові витрати в межах цієї справи не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4, 4-2 - 4-6, 22, 29, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ, Міністерства освіти і науки, молоді та спорту, м. Київ та Управління у справах сім'ї та молоді Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк (ідентифікаційний код 21949748) до Головного управління юстиції у Донецькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, м. Донецьк (ідентифікаційний код 34898944) та Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», м. Київ (ідентифікаційний код 33668915) про визнання недійсними прилюдних торгів за протоколом №059254-1 від 11.09.2009р., акту №059254 від 15.09.2009р. та свідоцтво №1983 про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів від 23.09.2009р.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.08.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.08.2012р.

Суддя Попков Д.О.