Рішення № 25898810, 05.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.12р. Справа № 6/5005/5481/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення та скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Вязанкіна О.О., представник, довіреність б/н від 03.06.2010р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про визнання недійсним рішення, а саме - Протоколу № 492/9 від 25.04.12р., прийнятого відповідачем; про скасування оперативно-господарської санкції згідно протоколу № 492/9 від 25.04.12р. засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою на підставі Акту про порушення Д № 001776 від 01.12.11р.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.12.11р. представниками постачальника електричної енергії складено Акт про порушення Д № 001776, в якому вказано, що споживачем порушено п.п.3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією: "відтиск пломби не відповідає відтиску Держспоживстандарту та заводу-виготовлювача відтиску пломби не відповідає"; 25.04.12р. засіданням комісії по розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою складено Протокол № 492/9 та прийнято рішення провести нарахування спожитої електричної енергії за період з 12.05.11р. по 01.12.11р. згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією та п.5.10 "Методики обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії", з урахуванням пред'явленого електричного споживання за вказаний період, внаслідок чого було нараховано за не донараховану активну електричну енергію 663 366,01грн. та за не донараховану реактивну електроенергію 17 208,59грн., з зазначеним рішенням комісії по розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою позивач не погоджується у зв'язку з чим звернувся до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви б/н від 26.05.12р. ухвалою суду від 26.06.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 12.07.12р.

12.07.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача та надав суду письмову заяву, якою просить суд здійснити заміну сторони спору правонаступником, так як рішенням загальних зборів акціонерів публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" перейменовано у публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго"; представник позивача до суду не з'явився, однак надав письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням представника позивача в даний день та той же час в судовому засіданні, яке здійснюється у Дніпропетровському апеляційному господарському суді. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 26.07.12р.

26.07.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі; представник відповідача надав відзив на позов, позовні вимоги не визнає в повному обсязі просить суд в позові відмовити. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 23.08.12р.

23.08.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін, представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про продовження розгляду справи на 15 днів з 27.08.12р. по 10.09.12р. За результатами судового засідання, в порядку ст.ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи продовжено до 10.09.12р. та оголошено перерву до 30.08.12р.

30.08.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та надав відзив на заперечення на позовну заяву. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії.

12.05.11р. представником відповідача складено Акт № 089523 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В (а.с.52). 01.12.11р. представниками відповідача вдруге складено Акт № 080450 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В (а.с.50).

01.12.11р. представниками постачальника електричної енергії (відповідача у справі) за результатами перевірки був складений Акт про порушення Д № 001776 (а.с.48), яким встановлено порушення позивачем п.3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричної енергії - відтиск пломби не відповідає відтиску Держспоживстандарту й заводу-виготовлювача відтиску пломби не відповідає. 12.01.12р. позивачем надані відповідачу заперечення на Акт про порушення (а.с. 56).

25.04.12р. представниками відповідача складено Протокол № 492/9 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою (а.с.57-58), яким прийнято рішення нарахування провести за період з 12.05.11р. (технічна перевірка) по 01.12.11р. (дата усунення порушення) згідно з пунктом № 2.5 та за формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією та п.5.10 "Методики обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії", з урахуванням пред'явленого електричного споживання за вказаний період. Всього до сплати підлягає 663 366,01грн. - за недораховану активну електроенергію та 17 208,59грн. - за недораховану реактивну електроенергію.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.3.31.Правил користування електричною енергією, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

У постанові Верховного Суду України від 12.06.2007 у справі № 3/576н викладено правову позицію, згідно з якою:

- рішення комісії постачальника електричної енергії та протокол, яким воно оформлене, за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників відповідних правовідносин; такі рішення та протокол є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією;

- зазначені акти можуть бути використані як докази у разі звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду і підлягають оцінці останнім згідно з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, споживач електричної енергії в разі незгоди з рішенням названої комісії не позбавлений права та можливості доводити в суді ті обставини, на які він (споживач) посилається як на підставу своїх заперечень проти такого рішення.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним рішення, а саме - Протоколу № 492/9 від 25.04.12р., прийнятого відповідачем; про скасування оперативно-господарської санкції згідно протоколу № 492/9 від 25.04.12р. засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою на підставі Акту про порушення Д № 001776 від 01.12.11р. є обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню на підставі наступного.

По-перше, лічильник знаходиться у шафі, яка повинна бути опломбована так щоб унеможливлювався доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Представник позивача стверджує, що пломби не порушувалися. Представник відповідача при обґрунтуванні своїх заперечень посилається на висновок № 566-12 від 29.03.12р. експертного трасологічного дослідження, яким встановлено, що відтиск матриць пломбувальних лещат пломб не відповідають відтискам матриць зразків Держспоживстандарту. Враховуючи позиції сторін господарський суд вважає, що представником відповідача не доведено, які саме пломби були поставленні позивачу. При проведенні експертного дослідження вилучені у позивача пломби порівнювалися з тими, які повинні бути, однак суду не доведено, що саме такі пломби були поставлені позивачу відповідачем;

По-друге, відповідно до акту про порушення, в якому зазначено, що пломби мають ознаки підробки, на кожусі колоподібні сліди механічних пошкоджень в районі крокового двигуна лічильного механізму, сліди механічних пошкоджень на барабанчиках лічильного механізму, але при цьому також зазначено, що пломби на клемній (затискній) кришці лічильника № пломби 70240736 № пломби 70240738 не порушені. Відповідно до акту про пломбування засобу обліку від 01.12.11р., лічильник знаходиться під щитом, який опломбований пломбами відповідача, саме їх непорушність встановлена в спірному акті, що додатково підтверджує недоведеність суду, які саме пломби були установлені відповідачем позивачу;

Що стосується Актів про пломбування засобів обліку від 12.05.11р. (а.с.55), від 01.12.11р. (а.с.54), які підписані з боку позивача повноважною особою, господарський суд безспірними їх не визнає так як особа, яка підписувала дані Акти не мала відповідної компетенції щоб перевірити, які саме пломби позивачу були встановлені, а відповідач суду довів лише те, що пломби, які у позивача були вилучені не відповідають Держспоживстандарту.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 14 684,49грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Змінити назву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення, а саме - Протокол № 492/9 від 25.04.12р., прийнятого публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22; код ЄДРПОУ 23359034) Криворізькі міські електричні мережі (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. К.Маркса, 41; код ЄДРПОУ 00130843).

Скасувати оперативно-господарську санкцію згідно протоколу № 492/9 від 25.04.12р. засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою на підставі Акту про порушення Д № 001776 від 01.12.11р.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22; код ЄДРПОУ 23359034) в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. К.Маркса, 41; код ЄДРПОУ 00130843) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 36; код ЄДРПОУ 32098199) 14 684,49грн. (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 49 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 04.09.12р.