Ухвала суду № 25898546, 06.09.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

06 вересня 2012 р. Справа № 8/2/2012/5003

за позовом : заступника військового прокурора Вінницького гарнізону (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6) та центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" (код ЄДРПОУ 08482599, 22000, м. Хмільник, вул. 1- Травня, 39, Вінницька область)

до: Хмільницької міської ради Вінницької області (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 10, Вінницька область)

про визнання недійсним п.1 рішення від 29.01.2004 р. та повернення земельної ділянки

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники :

прокурора: Сопівник А.В.,

позивача 1 : не з"явився

позивача 2: не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов заступником військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання недійсним п.1 рішення від 29.01.2004 р. та повернення земельної ділянки.

За наслідками розгляду вказаної справи 29.02.2012 року прийнято рішення, яке в подальшому було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

27.08.2012 року до господарського суду Вінницької області повернулась справа № 8/2/2012/5003 після її перегляду Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2012 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 29.02.2012 р.; справу № 8/2/2012/5003 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 28.08.2012 року згідно автоматизованого розподілу справу розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 28.08.2012 року суддею Яремчуком Ю.О. прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2012 року.

При цьому позивач у позові (п.3) просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Хмільницькій міській раді Вінницької області вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою площею 7260, 0 кв. м.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов до переконання в тому, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

В п.1.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову " № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. зазначається, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вказується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На переконання суду позивачем не надано доказів та не доведена обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що є підставою для відмови у застосуванні заходів забезпечення позову. .

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні клопотання заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі міністерства оборони України та центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про забезпечення позову відмовити.

2.Ухвалу надіслати заступнику військового прокурора Вінницького гарнізону та сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- заступнику військового прокурора Вінницького гарнізону (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105)

3- позивачу -1 (м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6)

4 - позивачу -2 (м.Хмільник, вул. 1- Травня, 39, Вінницька область)

5 - відповідачу (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 10, Вінницька область)