Ухвала суду № 25898032, 03.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року м. Київ К-14371/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Рівне

на постанову Господарського суду Рівненської області від 21.11.2007

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2008

у справі № 17/293

за позовом Приватного підприємства «Інтерекопласт»

до Державної податкової інспекції у місті Рівне

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інтерекопласт" (далі -позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівне (далі -відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000112344/0/23-318 від 05.10.2006 та №0000112344/1/23-318 від 26.10.2006.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 21.11.2007, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2008, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що оспорювані податкові повідомлення-рішення, прийнятті на підставі акту позапланової перевірки від 02.10.2006 № 684/396/23-300/30461096, в якому зазначено, що у серпні 2006 року Приватним підприємством фірмою «Інтерекопласт»невірно заповнено та подано уточнюючий податковий розрахунок за червень 2006 року, внаслідок чого було завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 125 000,00 грн.

Уточнюючий податковий розрахунок з податку на додану вартість ПП «Інтерекопласт»було подано у зв'язку з тим, що під час складання податкової декларації з ПДВ за червень 2006 року в показниках не було враховано суму бюджетного відшкодування, що виникла на підставі податкової накладної № 6.0258 від 06.05.2006 на суму 750 000,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 125 000,00 грн., виписаної Приватним підприємством «Промагротранс».

Також, як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2007 підписано акт № 385/23-100/30461096 позапланової комплексної перевірки Приватного підприємства фірми «Інтерекопласт»з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2003 по 01.12.2006. Перевірка здійснювалася працівниками Державної податкової адміністрації в Рівненській області. При цьому, в рамках вищезазначеної перевірки працівники Державної податкової адміністрації в Рівненській області дійшли абсолютно протилежних висновків ніж працівники Державної податкової інспекції м. Рівне. На сторінках 51-54 акту № 385/23-100/30461096 від 03.04.2007 описано результати перевірки достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2006року. За наслідками проведеної перевірки працівники Державної податкової адміністрації в Рівненській області не підтвердили, встановлені працівниками Державної податкової інспекції у місті Рівне, порушення податкового законодавства Приватного підприємства фірми «Інтерекопласт», що потягнуло завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2006 року на суму 125 000,00 грн.

Крім того, достовірність нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2006 року підтверджується висновками судово-бухгалтерську експертизу, з якої вбачається, що ПП фірма «Інтерекопласт»при заповненні податкових декларацій з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, допущено ряд неточностей при перенесені даних в декларації з ПДВ наступних періодів, що призвело до невиконання вимог Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1997. Однак, заповнення рядків уточнюючих розрахунків не суперечить вимогам вказаного Порядку. Відображення суми 125 000,00 грн. в декларації з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунках, які досліджувалися, не призвело до завищення суми податкового кредиту та бюджетного відшкодування у розмірі 125 000,00 грн. ПП фірмою «Інтерекопласт».

За наведених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про неправомірність висновків працівників Державної податкової інспекції у місті Рівне, що були основою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з абз. 2 п. 8 наказу Державної податкової адміністрації України № 110 від 17.03.2001 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 року за № 268/5459 «Про затвердження Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби») - у разі коли за наслідками перевірки виявляється факт завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого в податковій декларації про податок на додану вартість, сума такого завищення вважається сумою податкового зобов'язання, прихованою від оподаткування. Якщо внаслідок такого завищення отримано бюджетне відшкодування, платник податку визнається таким, що ухиляється від оподаткування, і до нього застосовуються санкції відповідно до законодавства. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку на додану вартість, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються документально не підтвердженими, платник податку несе відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену документально, незалежно від виду та типу податкової декларації (повна, скорочена).

Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»- у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Оскільки сума бюджетного відшкодування підтверджена актом Державної податкової адміністрації в Рівненській області № 385/23-100/30461096 від 03.04.2007, у працівників Державної податкової інспекції у місті Рівне були відсутні підстави стверджувати про факт завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 125 000,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що Державна податкова інспекція у місті Рівне, приймаючи оспорювані податкові повідомлення-рішення, порушила вимоги приписів пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та наказу Державної податкової адміністрації України № 110 від 17.03.2001.

Таким чином, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Рівне залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Рівненської області від 21.11.2007 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.А. МоторнийСудді І.В. Борисенко В.В. Кошіль