Вирок № 2589707, 04.07.2008, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 июля 2008 года Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе :

председательствующего- судьи Глибко Е.В.

при секретаре - Гарбуз О.В.,

с участием прокурора- Катеренюк О.С.,

с участием адвокатов - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело

по обвинению:

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Сургут Тюменской области (Россия), украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего : г. Харьков, АДРЕСА_1, зарегистрированного : г. Харьков, АДРЕСА_2, ранее не судимого,

-в совершении преступлений, предусмотренных ст.187 ч.2, 304 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего : г. Харьков, АДРЕСА_3, ранее судимого 12.04.2006 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы , в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в 1 год,

-в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_2 , будучи несовершеннолетним на момент совершения преступления, 22.12.2005 года, примерно в 18 часов 30 минут , с ОСОБА_5, который также являлся несовершеннолетним лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, находясь на территории школы №33 по ул. Искринской , д. 28 в г. Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корытных побуждений, вступили в преступный сговор , с целью совершения грабежа, после чего, подошли к ранее незнакомому им несовершеннолетнему ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, отвели его в сторону, где обступили и стали требовать деньги. Узнав, что денег у ОСОБА_6 нет ОСОБА_5 и ОСОБА_2, используя свое количественное превосходство, понимая, что потерпевший не сможет оказать им сопротивление, стали требовать передать им мобильный телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2, выхватил из рук потерпевшего ОСОБА_6 принадлежащий последнему мобильный телефон «Сименс СТ -65», стоимостью 520 грн., в котором находилась сим - карта мобильного оператора «Джинс» стоимостью 40 грн. и деньги на счету в сумме 20 грн., а ОСОБА_5 при этом высказал угрозу физической расправы над потерпевшим в случае его сопротивления. Завладел похищенным имуществом на общую сумму 580 грн., согласно заключения товароведческой экспертизы №34 от 26.01.2006 года, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.

Также, 5 мая 2006 года примерно в 23 часа ОСОБА_1 и несовершеннолетний ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подземного перехода проезжей части пр. Московского г. Харькова, расположенного возле кинотеатра «Победа» по пр. Московскому, 94 г. Харькова встретили ОСОБА_8 Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 перешли на противоположную сторону проезжей части пр. Московского г. Харькова, где вступили в преступный сговор, направленный на нападение на ОСОБА_8 с целью завладения его имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. После чего, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_8 и под предлогом совместного провождения времени завел его в неосвещенное место к лестничному маршу подземного перехода проезжей части пр. Московского г. Харькова. В это время ОСОБА_1 подошел сзади к ОСОБА_8 и реализуя свой преступный умысел, нанес потерпевшему удар в затылочную область головы. От полученного удара ОСОБА_8 стало плохо и он перестал ориентироваться в происходящих событиях. Этим воспользовался ОСОБА_1 и нанес ОСОБА_8 еще не менее 10 ударов по различным частям тела и головы, и, в том числе, не менее четырех ударов в область лица, причинив ОСОБА_8 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2249-С от 29.06.2006 года следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушиба мягких тканей, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, а также ссадин на голове, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. В процессе нанесения ударов потерпевшему ОСОБА_8 и ОСОБА_1 сместились непосредственно на лестничный марш указанного подземного перехода, где ОСОБА_8 от полученных ударов упал и потерял сознание. После чего ОСОБА_1, используя беспомощное состояние потерпевшего, предложил ОСОБА_2 подойти к потерпевшему и забрать у него ценное имущество. После чего, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завладели принадлежащими ОСОБА_8 «СД - плеером «Сони ДФ-421/Л» стоимостью 580 грн., СД-диском, стоимостью 18 грн., а также деньгами в сумме 20 грн., а всего согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 154 от 23.06.2006 года с учетом похищенной суммы денег на общую сумму 618 грн. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с похищенным с места совершения преступления скрылись. При этом, ОСОБА_1, достоверно знал, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, является несовершеннолетним, и умышленно вовлек его в преступную деятельность.

Продолжая свою преступную деятельность, 11 апреля 2007 года примерно в 16 час. 30 мин. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, остановил по ул. Якира г. Харькова автомобиль ВАЗ-2101 гос. номер НОМЕР_1, которым управлял по доверенности ОСОБА_9, и попросил подвезти его в район метро «ХТЗ». Приехав примерно к 1 7 часам к указанной станции метро со стороны ул. Старочугуевской г. Харькова, и находясь внутри автомобиля, где кроме него еще были ранее знакомые ему водитель ОСОБА_9 и пассажир ОСОБА_10, ОСОБА_1, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на совершение разбоя, угрожая имеющимся при себе раскладным ножом, напал на последних, подавляя волю потерпевших к сопротивлению, стал требовать от них деньги, при этом нанес удар кулаком по лицу потерпевшему ОСОБА_9, причинив ему физическую боль, после чего завладел принадлежащими ОСОБА_9 мобильным телефоном «Панасоник А-100» стоимостью 279 грн., в котором находилась сим-карта «Диджус» стоимостью 25 грн., и деньгами в сумме 5 грн., а всего на общую сумму 309 грн., а также завладел принадлежащим ОСОБА_10. мобильным телефоном «Сименс С-45» стоимостью 135 грн., в котором находилась сим - карта «Диджус» стоимостью 25 грн., а всего на общую сумму 160 грн. Таким образом, ОСОБА_1 завладел имуществом потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10. на общую сумму 469 грн. согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 281-2007 от 17.04.2007 года, после чего с целью окончательного подавления сопротивления со стороны потерпевших ОСОБА_1 рукой разбил стекло в боковой двери указанного автомобиля и с места совершения преступления скрылся. Действия ОСОБА_1, соединенные с угрозой применения ножа, потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_10. восприняли реально, как угрозу возможного причинения им физического насилия, опасного для их жизни и здоровья в случае оказания сопротивления и отказа передать требуемое имущество в незаконное владение ОСОБА_1

В судебном заседании ОСОБА_1, изначально свою вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ст. ст. 187 ч.2, 304 УК Украины, признал частично , отказался отдачи показаний в соответствии со ст.63 Конституции Украины. Впоследствии, в ходе рассмотрения уголовного дела был допрошен в качестве подсудимого, признал себя виновным полностью, чистосердечно раскаялся в случившемся .

 ОСОБА_2, свою вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины, признал полностью, ст. 187 ч.2 УК Украины частично, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 63 Конституции Украины. Впоследствии , в ходе оглашения показаний свидетелей согласился давать пояснения, был допрошен в качестве подсудимого признал себя виновным полностью, пояснил, все так как это изложено в приговоре, в содеянном раскаивается.

Несмотря на полное признание вины ОСОБА_1 по ст.ст. 187 ч.2, 304 УК Украины, и ОСОБА_2 по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК ,их вина в полном объеме доказана и подтверждается всеми собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_6 22.12.2005 года

- фактом обращения ОСОБА_7 с заявлением в милицию о грабеже в отношении ее сына (Т.1л.д. 7);

- протоколом изъятия у ОСОБА_11 мобильного телефона « Сименс СТ 65» от 23.01.2006 г.(Т.1л.д.12);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который пояснил: 22.12.2005 г. около 18.00 час я вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ее подругой пришли на дискотеку в СШ № 33. Там, к нам подошли четверо незнакомых парней, которые стали выяснять, откуда мы приехали, а затем предложили мне и ОСОБА_12 выйти на улицу и поговорить. Там. они развели нас в разные стороны. Со мной разговаривали двое парней. Остальные стояли в стороне и курили. С ОСОБА_12 также кто-то разговаривал. Один из парней, которые остались со мной, начал просить у меня деньги, я отказал. Потом он попросил меня,

чтобы я написал сообщение на моем телефоне. Когда я достал телефон, этот парень забрал у меня с рук телефон и стал его рассматривать. Второй парень, во время того, как первый парень рассматривал мой телефон, говорил, что меня побьют. Затем он взял у первого парня из рук телефон и хотел позвонить. Первый парень сказал мне, чтобы я уходил, и в милицию не обращался. После этого, я сОСОБА_12 на улице встретили сотрудников милиции и рассказали о случившемся (Т.1л.д.19);

 -показаниями свидетеля ОСОБА_12 который пояснил: 22.12.2005 г. я вместе с ОСОБА_6 находились на дискотеке в СШ № 33. Там к нам подошла группа ребят из 3-х человек и потребовали, чтобы мы вышли на улицу. Там на улице к незнакомым ребятам подошла еще группа подростков из 4 человек. Нас с ОСОБА_6 развели в разные стороны. К ОСОБА_6 подошли двое парней, а я стоял на расстоянии примерно 5-6 метров. Ко мне подходили и отходили ребята, и интересовались, откуда я и есть ли у меня деньги. О чем разговаривали ребята, стоявшие с ОСОБА_6, я не слышал. Затем ко мне подошел ОСОБА_6 с двумя парнями. Ребята сказали, что все уладили, и мы можем уходить. Впоследствии я узнал, что эти два парня забрали у ОСОБА_6 мобильный телефон (Т.1л.д.20);

 -показаниями свидетеля ОСОБА_11 который пояснил: в декабре 2005 г. я встретил ОСОБА_2, и малознакомого парня по имени ОСОБА_13. ОСОБА_2 предложил мне купить у него мобильный телефон Сименс, за 250 грн. Телефон мне понравился, и я его приобрел для себя. Впоследствии я пользовался данным телефоном. О том, что телефон был похищен, я не знал. В январе 2006 у меня изъяли его работники милиции (Т.1л.д.77);

-вещественным доказательством - мобильным телефоном «Сименс ст-65», который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела 26.01.2006 года (Т.1. л.д.32-33);

- заключением товароведческой экспертизы № 34 от 21.01.2006 г.. согласно которой стоимость похищенного имущества составила 560 грн.(Т1 л.д. 41).

по_эпизоду разбоя в отношении ОСОБА_8 и вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность 05.05.2006 года

-показаниями потерпевшего ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании, который пояснил: 5.05.2006 г. около 23.00 час я находился возле подземного перехода расположенного по пр. Московскому, напротив ДК ХЭМЗ вместе с ОСОБА_2. Когда мы подходили к ступеням подземного перехода, я почувствовал сильный удар в затылочную часть головы, который мне кто то нанес. В это время ОСОБА_2 стоял впереди меня на расстоянии примерно 0.5 метра и справа от меня. От данного удара мне стало плохо, я перестал видеть, а затем я упал вниз со ступеней подземного перехода. После этого меня стали избивать по голове и корпусу, и я почувствовал, что обыскивают карманы моей одежды. От полученных повреждений, я потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что у меня пропали деньги, СД и плеер «Сони»(Т.2 л.д. 41);

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что со слов брата ОСОБА_8 ему известно, что 5.05.2006 г. примерно в 23 часа ОСОБА_2 со вторым лицом, находясь возле подземного перехода, напротив ДК ХЭМЗ избили его и забрали его имущество (Т.2л.д.50);

 -показаниями свидетеля ОСОБА_15, опрошенного в судебном заседании, который пояснил, что: 07.05.2006г. на Конном рынке у ОСОБА_2 приобрел СД - плеер " Sопу D-NF 421 " с СД диском, при продаже последний сообщил, что данный плеер принадлежит ему. 17.05.2006г. у работниками милиции у меня был изъят приобретенный у ОСОБА_2 плеер, а так же сообщено, что данный предмет был похищен ;

 -протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_8 и обвиняемым ОСОБА_2, в ходе которой последний был изобличен в совершенном преступлении, и потерпевший пояснил, что именно ОСОБА_2 вместе со вторым лицом, находясь возле ДК "ХЭМЗ" по пр. Московскому, 94 в г. Харькове избил его, и похитил принадлежащее ему имущество(Т.2л.д. 79-80);

 -протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_8 и обвиняемым ОСОБА_1, в ходе которой последний был изобличен в совершенном им преступлении, и потерпевший пояснил, что именно ОСОБА_1 вместе со вторым лицом, находясь возле ДК "ХЭМЗ" по пр. Московскому, 94 в г. Харькове избил его, и похитил принадлежащее ему имущество (Т.2л.д.73-74);

 -протоколом очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которой в ходе которой последние подтвердили свои показания, изобличая друг друга в совершении преступлений (Т.2л.д. 81-82);

- протоколом изъятия от 17.05.2006г., согласно которого у ОСОБА_15 изъят СД -плеер " Sопу D-NF 421" с пультом управления и диском с надписью ООЬНПМ, указанные предметы он приобрел у ОСОБА_2(Т.2л.д.11);

-протоколом выемки у потерпевшего ОСОБА_8 гарантийного талона к похищенному у него СД -плееру " Sопу D-NF 421 " (Т.2 л.д. 45);

-вещественными доказательствами - СД -плеер " Sопу D-NF 421 " и СД -диск, изъятые у гр. Ткаченко Д.С, а так же гарантийный талон к указанному СО - плееру, изъятый у ОСОБА_8, которые были осмотрены и приобщены к делу 03.06.2006 года (Т.2 л.д. 46-47);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2249-С от 29.06.2006г., согласно которого у ОСОБА_8 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибов мягких тканей, ссадин на голове. Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, за исключением ссадин, которые образовались в результате удара - трения тупых твердых предметов. Судебно-медицинская экспертиза не исключает возможным образование этих повреждений

05.05.2006г. По степени тяжести черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибов, ссадин на голове относятся к легким телесным повреждения, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Судебно - медицинская экспертиза не исключает возможным образование повреждений, имевшихся у гр. ОСОБА_8, как  при обстоятельствах, на которые ссылается он, так и гр. ОСОБА_1 в ходе допроса. Образование перелома костей носа, имевшегося у гр. ОСОБА_8 в результате однократного самопроизвольного падения с высоты собственного роста на плоскость - маловероятно (Т.2 л.д. 66-68);

 - заключением товароведческой экспертизы № 154 от 23.06.2006г., согласно которой стоимость похищенного имущества у гр. ОСОБА_8 на момент совершения преступления, с учетом износа составила 598 гривен (Т.2 л.д.59).

по эпизоду разбоя в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10. от 1 1.04.2007 года

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2007 года (Т.З л.д.10); -протоколом личного осмотра ОСОБА_1 от 11.04.2007 года, в ходе которого у него были изъяты два похищенных телефона и нож (Т.З л.д.17); - показаниями потерпевшего ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседании, который пояснил: иногда я на своем автомобиле «таксую» частным образом, чтобы заработать на жизнь. Так, 11 апреля 2007 года примерно в 12 часов я заехал за своим другом ОСОБА_10 и вместе с ним мы ездили на моей машине. Примерно в 16 часов 20 минут мы с ОСОБА_10. проезжали через перекресток улиц Якира и Семиградской, там нас остановил, махнул рукой, парень. Я остановился, чтобы его подвезти. Сразу же мы узнали моего одноклассника ОСОБА_1. Он учился в моем классе с 8 до окончания гимназии № 23. ОСОБА_10 также с моей школы, но он на один класс старше меня. ОСОБА_1 на вид был пьяный, он попросил подвезти его к метро «ХТЗ» и мы договорились о цене 20 гривен. Так мы поехали в район ХТЗ. Я сидел за рулем, ОСОБА_10. сидел рядом со мной на пассажирском сидении. ОСОБА_1 сел сзади по середине. Когда я уже остановил машину возле метро «ХТЗ» на ул. Старочугуевской возле киосков, то ОСОБА_1 стал нам угрожать, он сказал, что не будет нам платить за то, что мы его подвезли, а наоборот, мы ему еще будем должны деньги. Мы ему стали говорить, что мы же договорились, когда он садился в машину. Но ОСОБА_1 стал нам угрожать физической расправой и причинением телесных повреждений, говорил, что побьет нас, при этом я увидел в правой руке ОСОБА_1 раскладной ножик в разобранном виде примерно 20 см длиной, длина лезвия примерно 10 см, ручка темного цвета, по-моему, коричневая, из какого материала, не знаю. ОСОБА_1 размахивал рукой с ножом перед нашими лицами. ОСОБА_1 требовал деньги от нас, он говорил, что мы ему должны 500 гривен. Мы с ОСОБА_10. отвечали, что денег у нас нет. Тогда ОСОБА_1 сам забрал наши с ОСОБА_10. мобильные телефоны, которые постоянно лежали между нашими передними сидениями. Также вместе с телефонами он взял документы на машину- техпаспорт и мои права, где находились еще 5 гривен. Все это лежало вместе с телефонами. Наши телефоны ОСОБА_1 положил себе в карман в штаны или в мастерку, точно не помню. Также он забрал из документов 5 гривен, сами документы он бросил назад. Мы просили с ОСОБА_10. ОСОБА_1 вернуть наши телефоны, но он сказал, что не отдаст. Вероятно, когда ОСОБА_1 понял, что больше у нас ничего нет, то он вышел из машины с правой стороны, там где был бордюр тротуара. Через немного приоткрытое стекло правой передней двери, где сидел ОСОБА_10., когда ОСОБА_1 только вышел из машины, мы стали его просить вернуть наши телефоны, но он, будучи пьяным, стал психовать, ругаться на нас нецензурной бранью, стукнул кулаком правой руки в стекло правой переднее дверцы машины, отчего стекло сразу же разбилось. После этого ОСОБА_1 ушел за киоски, вернее побежал. Мы поехали в милицию. Во время всех этих событий мы с ОСОБА_10. были сильно напуганы за свою жизнь и здоровье, особенно, когда увидели в руках ОСОБА_1 нож. ОСОБА_1 еще в школе был нормальным парнем, после школы я долго его не видел, но по слухам слышал, что он привлекался к уголовной ответственности, за что именно, не знаю. Мой мобильный телефон «Панасоник» маленький, панель черно-серого цвета. Я покупал его, как б/у, с зарядным устройством, но без документов, год назад на Конном базаре у незнакомого человека за 100 гривен. В телефоне была сим-карта «Диджус», НОМЕР_2. Сим-карту я покупал в декабре 2006 года, точную стоимость я не помню ( Т.Зл.д.38-39);

-показаниями потерпевшего ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании, который пояснил: 11 апреля 2007 года примерно в 12 часов ко мне приехал мой друг ОСОБА_9, мы с ним иногда «таксуем» на его машине, у нас у обоих есть права. С этого времени мы выехали. Примерно в 16 часов - 16 часов 30 минут возле магазина «Перехрестя» на ул. Якира нас остановил парень из нашей школы ОСОБА_1 , с которым я ранее никаких отношений не поддерживал, только знал его в лицо. На вид он был выпившим. ОСОБА_1 попросил подвезти его к метро «ХТЗ» и пообещал заплатить 20 гривен. К метро ХТЗ мы приехали примерно в 17 часов, за рулем постоянно был ОСОБА_9, я сидел рядом на пассажирском переднем сидении, ОСОБА_1 сидел сзади посередине. Когда мы уже остановились, ожидая, что ОСОБА_1 заплатит. То ОСОБА_1 стал говорить, что мы ему должны деньги, при этом он стал размахивать перед нами ножом, откуда он его достал, я не заметил. Ножик раскладной, общей длиной не более 20 см, длина лезвия около 10 см, рукоятка темная, но сильно я не обратил внимания. Мы с ОСОБА_9 испугались, мы не знали, что у него на уме. ОСОБА_1 стал требовать деньги от нас, он сказал, что мы ему должны 500 гривен. Также ОСОБА_1 ударил кулаком ОСОБА_9 по лицу, в область щеки или губ. Требуя деньги, он угрожал нам физической расправой, причинением телесных повреждений. Затем ОСОБА_1 сам схватил наши мобильные телефоны, которые лежали между передними сидениями и документы на машину, среди которых были еще 5 гривен одной купюрой. 5 гривен и оба телефона ОСОБА_1 забрал себе, а документы бросил на место. После этого, он быстро вышел из машины, мы через приоткрытое стекло окна моей дверцы просили вернуть наши телефоны, но ОСОБА_1 не собирался ничего отдавать, он ударил кулаком по стеклу моей дверцы, и стекло разбилось. После этого ОСОБА_1 быстро убежал в сторону Московского проспекта за киоски. Мы узнали у прохожих, где находится отделение милиции, и приехали в Орджоникидзевский РО, где написали заявление о случившемся. Мой мобильный телефон «Сименс С-45» серебристого цвета, я покупал его месяц назад у знакомого за 60 гривен как б/у с зарядным устройством без документов. В телефоне была сим-карта «Диджус» НОМЕР_2, которую я покупал в декабре 2006 года, по-моему, за 20 гривен (Т.З л.д.43-44);

-опознанием потерпевшим ОСОБА_9 своего мобильного телефона от 12.04.2007 года, которым завладел ОСОБА_1 (Т.З л.д.45,46);

 -опознанием потерпевшим ОСОБА_10. своего мобильного телефона от 12.04.2007 года, которым завладел ОСОБА_1(Т.З л.д.47,48);

-показаниями свидетеля ОСОБА_16, оглашенными в судебном заседании, который пояснил: 11 апреля 2007 года в Орджоникидзевский РО обратились с заявлением гр. ОСОБА_9 и ОСОБА_10. о том, что в отношении них был совершен разбой ОСОБА_1, по данному факту было зарегистрировано ЖРЗСП № 3185 от 11.04.2007 года. Руководством РО была дана команда выехать по горячим следам по месту жительства ОСОБА_1, который, со слов потерпевших проживает по АДРЕСА_1. Примерно в 19 часов я совместно с другими сотрудниками РО (о/у ОУР ОСОБА_17, ОСОБА_18, ответственный от руководства РО -ОСОБА_19), а также с одним из потерпевших ОСОБА_10. выехал по вышеуказанному адресу. Мы были на месте примерно в 19 часов 30 минут. По дороге Степаненко возле магазина «Перехрестя» по ул. Якира заранее пригласил двух молодых людей, чтобы они присутствовали в качестве понятых для задержания человека, совершившего разбой. Когда мы уже подъезжали к дому ОСОБА_1, то по улице практически возле своего дома шел молодой человек, на которого указал потерпевший ОСОБА_10. как на человека, который совершил разбойное нападение на него и его товарища. Мы вышли из автомобилей уже вместе с понятыми и попросили остановиться данного молодого человека, он попытался убежать от нас. Нами было проведено задержание данного человека. Он был без верхней одежды, в футболке, спортивных штанах. Здесь же на улице Галинской возле дома 6 был проведен личный досмотр этого парня в присутствии понятых. В ходе данного осмотра в карманах спортивных брюк парня было обнаружено два мобильных телефона и раскладной ножик. Данные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны с подписями понятых, лица, производившего изъятие и самого парня, который представился нам как ОСОБА_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Он пояснил, что данные мобильные телефоны забрал у своих знакомых с помощью своего ножа. В ходе проведения данный мероприятий из ворот дома АДРЕСА_1 вышла женщина и молодая девушка, которые увидев все происходящее, стали кричать на нас о неправомерности наших действий, угрожали проблемами по службе, обширными связями в органах прокуратуры и СБУ. Никаких неправомерных действий с моей стороны и со стороны других работников милиции не совершалось. Затем ОСОБА_1 и другие участники процесса были доставлены в Орджоникидзевский РО, где дали объяснения по факту происшедшего. Во время опроса ОСОБА_1 меры психического и физического воздействия к нему не применялись. Объяснение он написал собственноручно и признал свою вину в совершении разбоя (Т.З л.д.49-50);

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_17 (Т.З л.д.51-52);

-вещественными доказательствами: двумя мобильными телефонами и ножом, изъятыми 11.04.2007 года у ОСОБА_1, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу 17.04.2007 года (Т.Зл.д.84-85);

- очной ставкой между ОСОБА_1 и ОСОБА_9, в ходе которой ОСОБА_9 изобличает ОСОБА_1 в совершенном преступлении (Т.З л.д.89-93);

- очной ставкой между ОСОБА_1 и ОСОБА_10, в ходе которой ОСОБА_10. изобличает ОСОБА_1 в совершенном преступлении (Т.З л.д.94-96);

- показаниями свидетеля ОСОБА_20, оглашенными в судебном заседании, который пояснил: 11 апреля 2007 года примерно в 19-20 часов я проезжал по ул. Якира, зашел в магазин «Перехрестя», возле магазина ко мне подошли сотрудники милиции, представились и попросили участвовать в качестве понятого при задержании и досмотре преступника. Я согласился. Также еще был мужчина в качестве второго понятого.Вместе с сотрудниками милиции (примерно четыре человека) мы прошли на ул. Галинскую, там, возле дома 6 сотрудники милиции остановили молодого парня, он пытался от них скрыться, побежал, но они его задержали. По виду парень был в состоянии опьянения либо алкогольного либо наркотического, либо сразу обоих. Парень был одет в футболку, штаны, без верхней одежды. Сразу же работники милиции провели досмотр данного парня, они обнаружили и изъяли у него из кармана штанов раскладной нож и

два мобильных телефона, какие именно, я не помню, они были внесены в протокол. Из дома 6 во время этих событий выскочили женщина и девушка, которые стали кричать на сотрудников милиции, угрожать своими знакомствами в прокуратуре и СБУ. Там же был составлен протокол досмотра парня, которым оказался ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Телефоны и нож были аккуратно вложены в кулек и опечатаны, на бирках мы со вторым понятым поставили свои подписи. Затем я вместе с сотрудниками милиции приехал в Орджоникидзевский РО, где еще с моих слов было написано объяснение. Описание ножа и телефонов при мне было внесено в протокол, но в настоящий момент я уже точного описания этих предметов не помню. При мне вовремя задержания работники милиции в дом 6 по ул. Галинской не заходили, физического насилия к задержанному и его родственникам не применяли (Т.З л.д.97-98);

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_21(Т.Зл.д.99-100);

 -заключением дактилоскопической экспертизы № 80 от 17.04.2007 года, согласно которой на ноже, изъятом у ОСОБА_1 имеется след его среднего пальца правой руки (Т.Зл.д.137-142);

 -заключением судебно-медицинской экспертизы № 1187-С от 13.04.2007 года, согласно которой у ОСОБА_1 имеются ссадины на правой руке, данные травмы он получил 11.04.2007 года, когда разбил стекло в двери машины потерпевшего ОСОБА_9(Т.З л.д. 163-164);

 -заключением товароведческой экспертизы № 281-2007 от 17.04.2007 года, где указана стоимость похищенного имущества ( Т.З л.д.206-207).

Суд действия ОСОБА_1 квалифицирует по ст. 187 ч.2  УК Украины - разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенный лицом, ранее совершившим разбой; по ст. 304 УК Украины - вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины , т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц; по ст. 187 ч.2 УК Украины - т.е. разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает не официально, по прошлому месту жительства характеризуется формально удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, согласно ст. 66 УК Украины , является чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, согласно ст. 67 УК Украины - является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением личности ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим 12.04.2006 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в 1 год, у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает и не учится, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по прошлому месту учебы характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, согласно ст. 66 У1 Украины является совершение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельство, отягчающим наказание ОСОБА_2, согласно ст. 67 У1 Украины является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения .

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть преступления, данные о личности подсудимого , а также учитывает тот факт, что телефоны возвращены потерпевшему, кроме того, потерпевшими гражданский иск не заявлен, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, кроме того, ОСОБА_1 искренне раскаивается в совершенных преступлениях, и считает, что для его исправления необходимо избрать наказание по ст. 187 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, т.е. перейти к другому , более мягкому виду наказания, чем предусмотрено в санкции статьи, а именно к ограничению свободы с конфискацией имущества. При этом основанием к применению ст. 69 УК Украины является : чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика, полное признание своей вины, возмещение вреда потерпевшим; по ст. 304 УК Украины в виде ограничения свободы. В силу ст. 70 УК Украины, путем полного поглощения более мягкого наказания более тяжким , окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде ограничения свободы с конфискацией имущества.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть преступления, данные о личности подсудимого , а также учитывает тот факт, что на момент совершения преступления подсудимый был несовершеннолетним, телефон возвращен потерпевшему, кроме того, потерпевшим гражданский иск не заявлен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, кроме того, с момента совершения преступления прошло продолжительное время, ОСОБА_2 искренне раскаивается в совершенных преступлениях, публично попросил прощение за содеянное, и считает, что для его исправления необходимо избрать наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 186 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, т.е. с назначением наказания ниже низшего предела. При этом, т.к. ОСОБА_2 совершил, преступление по ст. 186 ч.2 УК Украины до постановления приговора Московского районного суда, то в силу ст. 70 ч.4 УК Украины , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично суд частично зачитывает наказания, не отбытое по приговору от 12.04.2006 года Московского районного суда г. Харькова по ст. 122 ч.1 УК Украины . По ст. 187 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 69 УК Украины , т.е. ниже низшего предела, чем это предусмотрено в санкции указанной статьи. При этом основанием к применению ст. 69 УК Украины является : чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика, полное признание своей вины, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, возмещение вреда потерпевшему. Окончательно ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества в силу ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Сименс СТ 65», находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_6, считать возвращенным по принадлежности.; мобильный телефон «Панасоник», находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_9 считать возвращенным по принадлежности; мобильный телефон «Сименс С - 45», находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_10., считать возвращенным по принадлежности; нож складной, карманный, состоит из металлического клинка длиной 9 см. и средней шириной примерно 2 см, с фиксирующим устройством, находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области - уничтожить.

Расходы за проведение экспертиз, в силу ст. 91 УПК Украины, суд в солидарном порядке взыскивает с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ст. 304 УК Украины, и назначить ему наказание :

-по ст. 187 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины - в виде 5 (пяти) лет ограничения свободы с конфискацией имущества;

-по ст. 304 УК Украины - в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины ,путем полного поглощения более строгим наказанием менее строго, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 5 (пяти) лет ограничения свободы с конфискацией имущества.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1 срок содержания под стражей в СИЗО №27, с 11.04.2007 года, как это указано в протоколе задержания.

ОСОБА_2признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 УК Украины, и назначить ему наказание :

-по ст. 186 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

-по ст. 187 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины - в виде 3 (трех) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу ст. 70 ч.4 УК Украины , по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по ч.2 ст. 186 , 69 УК Украины частично суд зачитывает не отбытую часть наказания по приговору от 12.04.2006 года Московского районного суда г. Харькова по ст. 122 ч.1 УК Украины и назначает наказание ОСОБА_2 в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В силу ст. 71 ч.1 УК Украины, по совокупности приговоров, суд к назначенному наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде одного месяца и окончательно ОСОБА_2 назначает наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_2 срок содержания под стражей в СИЗО №27, с 17.05.2006 года, как это указано в протоколе задержания.

Вещественные доказательства- мобильный телефон «Сименс СТ 65», находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_6, считать возвращенным по принадлежности.; мобильный телефон «Панасоник», находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_9 считать возвращенным по принадлежности; мобильный телефон «Сименс С - 45», находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_10., считать возвращенным по принадлежности; нож складной, карманный, состоит из металлического клинка длиной 9 см. и средней шириной примерно 2 см, с фиксирующим устройством, находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области - уничтожить.

Расходы за проведение экспертиз взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 :

- за проведении судебно - дактилоскопических экспертиз № 79 от 23.04.2007 года в сумме 94 грн. 15 коп. , №80 от 17.04.2007 года в сумме 235 грн. 35 коп.; за проведение судебно - криминалистической экспертизы №81 от 18.04.2007 года в сумме 117 грн. 70 коп. и перечислить : на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області. Установа банку УДК у Харківській області, рахунок одержувача №35229002000143. Код по ОКПО 25574728 МФО 851011 з позначкою виду платежу : за експертні послуги;

- за проведение судебно - товароведческой экспертизы № 281-2007 от 17.04.2007 года в сумме 112 грн. и перечислить на рахунок код 08571096, Банк одержувач УДК в Харківській області, р\р №35227002000112, МФО 851011, Національний університет внутрішніх справ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №27.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора.

Судья: Е.В.Глибко