Рішення № 25896192, 30.08.2012, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

30.08.2012 Справа № 2/825/1604/2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -Салтан Л.Г.

при секретарі - Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗДП "Радіоприлад", третя особа: розпорядник майна Забродін Олексій Михайлович, про стягнення сум вихідної допомоги, компенсації втрати частини доходів, виплати середнього заробітку за весь час затримки,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2012 року позивач звернулася в суд з позовом до ЗДП "Радіоприлад", в якому просить стягнути на її користь заборгованість по виплаті вихідної допомоги у сумі 7791 грн., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з 27.04.2012 року по 07.06.2012 року у сумі 5982,72 грн. та по день постановлення рішення та витрати на правову допомогу адвоката та судовий збір на користь держави.

Під час розгляду справи по суті позивач уточнила заявлені позовні вимоги та просить стягнути з ЗДП "Радіоприлад" заборгованість по виплаті вихідної допомоги у сумі 7791 грн., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з 27.04.2012 року по 30.08.2012 року у сумі 18240 грн. та по день постановлення рішення та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 500 грн. та судовий збір на користь держави.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, вважає їх законними та обґрунтованими, посилаючись на те, що під час її роботи на ЗДП "Радіоприлад" підприємством було грубо порушено законодавство про працю, мали місце затримки виплати заробітної платні, вона була змушена написати заяву про звільнення в зв'язку з порушенням законодавства по працю, при звільненні їй не в повному обсязі сплатили нараховані до виплати суми; тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить позов задовольнити.

Представник позивача -адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Овлах Р.В. позов визнав в частині стягнення суми вихідної допомоги в розмірі 7791 грн., в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими, оскільки 08.07.2009 р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі про банкрутство ЗДП «Радіоприлад»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, таким чином санкції у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника до відповідача застосовуватись не може. Крім того, вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу адвоката. Просить у задоволені позову в зазначеній частині відмовити.

Третя особа: Розпорядник майна Забродін О.М. у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причині своєї відсутності у судовому засіданні не повідомив, заперечення за позовом не надав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено:

З 09.08.2010 року по 27.04.2012 року позивач ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ЗДП «Радіоприлад».

27.04.2012 року ОСОБА_1 звільнена відповідно до ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням в зв'язку з порушенням адміністрацією чинного законодавства по працю, в тому числі в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати .

Зміненим наказом Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.11.2011 року 32с-33/2011(2н-2188/2011), з ЗДП "Радіоприлад" стягнуто заборгованість зі сплати заробітної плати у сумі 4986 грн., що утворилась за період з 09.08.2010р. по 31.05.2011 року.

До теперішнього часу сума нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень 2011 року, січень, лютий та квітень 2012 року складає 9176 грн., що підтверджується довідками, виданими ЗДП "Радіоприлад" (а.с.18-20).

Судовим наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.05.2012 року з ЗДП "Радіоприлад" на користь ОСОБА_1 стягнуто заробітну плату в розмірі 9176 грн.

Відповідачем визнано факт порушень норм чинного трудового законодавства на підприємстві, таким чином, суд вважає, що порушені конституційні права працівника підлягають захисту судом, тому позовні вимоги в частині стягнення з ЗДП "Радіоприлад" на користь ОСОБА_1 тримісячної вихідної допомоги внаслідок порушення законодавства про працю, колективного та трудового договору в розмірі 7791 грн. підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, слід зазначити наступне.

Згідно до частини першої статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадяться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути сплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно до статті 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємства, установи, організації повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.20.25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»від 24.12.1999 року №13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України, стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи -по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

08.07.2009р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі №26/48/09 про банкрутство ЗДП «Радіоприлад» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином з 08.07.2009р. санкції у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника до відповідача застосовуватися не може, а позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 150 грн. ( оскільки задоволено 30% позовних вимог) та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 57, 60, 61, 88, 154 ЦПК України , ст. ст. 44, 47, 115, 116, 117, 232, 233 КЗпП України, ст.12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69063, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.3, р/р 260034023 в Запорізькому ОДАППБ «Аваль», МФО 313827, ОКПО 14313317) на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті вихідної допомоги у сумі 7791 ( сім тисяч (сім тисяч сімсот дев'яносто одну) гривню, витрати на правову допомогу в розмірі 150 грн., а всього 7941 грн. (сім тисяч дев'ятсот сорок одну).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69063, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.3, р/р 260034023 в Запорізькому ОДАППБ «Аваль», МФО 313827, ОКПО 14313317) судовий збір за розгляд справи в суді (Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 31219206700008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області , Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір»за розгляд справи майнового характеру) в розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Суддя: Салтан Л.Г.