Ухвала суду № 25894914, 06.08.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м. Київ В/9991/2454/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача Маринчак Н.Є.,

суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.,

перевіривши заяву Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області

про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2012 року

у справі № 2а-319/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів"

до 1. Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області,

2. Головного управління Державного казначейства України у Луганській області,

за участю прокурора Донецької області, прокурора Луганської області

про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В :

Стахановська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області звернулась до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2012 року у справі № 2а-319/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області за участю прокурора Донецької області, прокурора Луганської області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно п.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.239-1 КАС України передбачено, що до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2012 року Стахановська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Так, в оскаржуваній ухвалі Вищий адміністративний суд України зазначив, що Стахановська ОДПІ Луганської області провела виїзну позапланову перевірку ВАТ "Стахановський завод феросплавів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2006 року у декларації з податку на додану вартість за жовтень 2006 року, за результатами якої було складено довідку № 1034/23-00186513 від 18 грудня 2006 року. Зазначена довідка є засобом реалізації відповідачем владних управлінських функцій відповідно до положень підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Вказаною довідкою було підтверджено заявлену ВАТ "Стахановський завод феросплавів" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2006 року в сумі 4437833,00грн. З урахуванням здійсненого 18 січня 2008 року відшкодування, невідшкодованою залишилася сума 1295847,00 грн. Крім цього, відзначено, що нормами Закону України "Про податок на додану вартість" право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника. В зв'язку з цим, посилання податкового органу на те, що право позивача на відшкодування не підтверджено результатами зустрічних перевірок постачальників позивача визнається колегією суддів необґрунтованим, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування у якості обов'язкової умови відшкодування податку на додану вартість.

На підтвердження мотивів перегляду вказаної ухвали суду касаційної інстанції Стахановська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2011 року (К-4556/11), ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2008 року (К-32543/06) та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22 липня 2010 року (К-15851/07) в яких, на її думку, інакше застосовані спірні норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України 09 серпня 2011 року (К-4556/11) рішення судів першої та апеляційної інстанції були скасовані, а справа направлена на новий розгляд.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що направлення справи на новий розгляд виключає можливість формулювання судом касаційної інстанції остаточної правової позиції у справі, оскільки застосування норм матеріального права можливе лише на підставі повного і всебічного встановлення обставин справи. Водночас, неповне встановлення обставин справи виключає можливість ствердження того факту, що матеріальні норми були по-різному застосовані саме в подібних відносинах, оскільки зміст цих відносин у такому разі не є остаточно встановленим.

З ухвали Вищого адміністративного суду від 22 липня 2010 року (К-15851/07) вбачається, що Мукачівською ОДПІ у Закарпатській області були направлені запити до відповідних органів державної податкової служби, щодо проведення зустрічних перевірок основних контрагентів позивача. Відповідно до отриманих відповідей, податковим органом встановлено, що контрагенти позивача протягом 2006 року сплату ПДВ до бюджету не проводили, їхні первинні бухгалтерські документи вилучені співробітниками податкової міліції ДПА в Закарпатській області. Крім того, відносно ПП ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по ч.3 ст.212 КК України, матеріали справи направлено до суду, по ПП ОСОБА_3 також порушено кримінальну справу. Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі Вищого адміністративного суду від 13 червня 2012 року обставини щодо порушення кримінальних справ відносно основних контрагентів позивача відсутні.

Що ж стосується ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2008 року (К-32543/06), то в останній, зокрема, зазначено, що з акту проведеної відповідачем перевірки від 13.09.2005р. №1670/237/32618973 обґрунтованості відшкодування ПДВ ТОВ «Дабл ю Джей-Херсон»за жовтень 2003 р., квітень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2004 року встановлено, що ряд підприємств, які поставляли позивачеві товари за договорами є фіктивними, тобто у судовому порядку встановлена недійсність їх установчих документів, свідоцтв платників податків з моменту реєстрації, інші - ухилялися від сплати податків, внаслідок чого вони не сплачували до бюджету і податок на додану вартість. З цих підстав відповідач вважав завищеною суму бюджетного відшкодування, яку позивач показав у звітних періодах, коли відбулися угоди з фіктивними підприємствами і прийняв податкове повідомлення - рішення №0006812301/0 від 19.09.2005р. про зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування на 262900грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 112 551,63грн.

За таких обставин, в згаданих вище рішеннях Вищого адміністративного України, яке оскаржується та на які посилається скаржник в заяві, різні обставини справи.

Таким чином, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2012 року відсутні.

Керуючись статтями 236 -240 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Стахановській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області в допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2012 року у справі № 2а-319/07.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____Н.Є. Маринчак

____М.І. Костенко

____С.Е. Острович

____О.І. Степашко

____М.О. Федоров