Постанова № 25893862, 31.08.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

31.08.2012 р. Справа № 2а-3386/12/1470

м. Миколаїв

12:15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва, вул. Робоча, 2-а,Миколаїв,54015

доЗаводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Робоча, 1,Миколаїв,54010

треті особи за участю представників: від позивача: надав клопотання про розгляд без його участі від відповідача: Куліченко Д.О.Акціонерне товариство відкритого типу "Фірма "Аура", вул. Млинова, 21,Миколаїв,54055 провизнання протиправною та скасування постанови від 28.05.2012р. ВП № 32724182, На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 28.05.12 по виконавчому провадженню №32724182 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а-5295/11/1470 від 09.04.12.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2012 р. справа № 2а -3386/12/1470

м. Миколаїв

12:15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Заводського районі м. Миколаєва до відповідачаЗаводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції третя особаАкціонерне товариство відкритого типа «Фірма Аура»за участю представників: від позивача: Тертична А.П. від відповідача: не з'явився від третьої особи: не з'явився про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що виконавче провадження було відкрито стосовно поточної заборгованості боржника, а тому на неї не розповсюджується дія мораторію.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень не надав.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.06.06 відкрито провадження у справі про банкрутство, якою накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів (арк.спр.8).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.10.11 задоволено позов ПФУ у Заводському районі м. Миколаєва про стягнення з АТВТ «Фірма Аура»876,69 гривень відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (арк.спр.7).

09.04.12 по цій справі видано виконавчий лист (арк.спр.6).

28.05.12 державним виконавцем виконавче провадження №32724182 зупинено на підставі п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з порушення господарським судом справи про банкрутство.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до п.24 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

За таких обставин, враховуючи, що мораторій було застосовано у 2006 році, а зобов'язання з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 876,69 гривень виникли у 2011 році, мораторій на них не розповсюджується.

Аналогічна правова позиція викладена у судових рішеннях Верховного Суду України (постанова від 04.03.08 справа №08/33, постанова від 06.02.07 справа №К/07/87, ухвала від 21.07.02.07 справа №К/-4582/06).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови державного виконавця від 02.08.12 про зупинення виконавчого провадження.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 28.05.12 по виконавчому провадженню №32724182 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а-5295/11/1470 від 09.04.12.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 03.09.12

Суддя В.В. Біоносенко