Рішення № 25892410, 07.09.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-4007/11

Провадження № 2/1519/2317/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі головуючого: судді Бобуйок І.А.

при секретарі -Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11100697000 від 22.12.2006 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором № 11100697000 у розмірі 2 161 454,48 грн. та стягнення судових витрат, посилаючись на такі обставини. 22.12.2006 року АКІБ «УкрСиббанк», яке перейменоване у ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 уклали зазначений договір, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 221 700,00 доларів США строком погашення до 22.12.2027 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 11,3 % річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1 відповідно до іпотечного договору від 26.12.2006 р. передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 22.12.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 79467. ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання прийнятих на себе кредитних зобов'язань, в частині своєчасного погашення заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, в разі нез'явлення відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи та просив слухати справу у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, у зв?язку з неявкою відповідачів, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

22.12.2006 року АКІБ «УкрСиббанк», яке перейменоване у ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 уклали зазначений договір, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 221 700,00 доларів США строком погашення до 22.12.2027 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 11,3 % річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1 відповідно до іпотечного договору від 26.12.2006 р. передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 22.12.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 79467. ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання прийнятих на себе кредитних зобов'язань, в частині своєчасного погашення заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам. Відповідно до п. 1.4, 2.2 договору поруки, сторони договору визначають, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання.

Кредит був наданий ОСОБА_1 в повному обсязі, таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 не здійснює належну оплату кредиту та відсотків за його користування у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 07.02.2011 року складає 2 161 454 грн. 48 коп.

Відповідачі сповіщались належним чином про існування заборгованості, що підтверджується копіями листів № 138/30-81/2890 від 27.08.2010 року та № 138/30-81/2876 від 27.08.2010 року.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки грошове зобов'язання виконано відповідачами не було, вони порушили вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів з відповідачів на користь позивача.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 610, 611, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11100697000 від 22.12.2006 року -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11100697000 від 22.12.2006 року в сумі 2 161 454,48 грн. (два мільйони сто шістдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири гривні 48 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»суму витрат на сплату державного мита у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень), витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень) та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 1060 грн. (одна тисяча шістдесят гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

.

СУДДЯ: