Рішення № 25892341, 04.09.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/3951/12

Провадження № 2/1421/1397/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючої судді - Сотської С.О.,

при секретарі -Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Світовид»(надалі - КС «Світовид») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору, та стягнення заборгованості за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року КС «Світовид» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення сум за договором кредиту.

Позивач зазначав, що 30 березня 2012 року кредитна спілка «Світовид»(кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір № 441/12, за яким КС «Ольвія»надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 80000 грн. строком до 30 березня 2015 року зі сплатою 36 відсотків річних.

За умовами цього договору позичальниця мала щомісячними платежами відповідно до графіку, погашати заборгованість перед банком, у тому числі, частину кредиту, проценти за його користування.

З метою забезпечення виконання умов кредиту по зазначеному договору з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки № 441/12, від 03.03.2012 року.

Внаслідок невиконання позичальницею зобов'язань по договору утворилась заборгованість розмір якої станом на 01.07.2012 року 3151,34 грн. по тілу кредиту та 9555,19 грн. по процентам.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить достроково розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 441/12 в сумі 89784 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнали, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надали суду заяви про слухання справи в їх відсутність, позов визнали.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Зі змісту ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, в разі, якщо позичальник прострочив повернення чергової частини позики. Такі ж вимоги передбачені і п.п. 5.4.3 кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2012 року між КС «Світовид»і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 441/12 за яким банк зобов'язався надати останній кредит в розмірі 80000 грн. строком до 30 березня 2015 року, а остання, в свою чергу, зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним.

Згідно п. 3.3 кредитного договору відповідачка повинна в строк до 30 числа кожного місяця здійснювати погашення позичкової заборгованості за виданими кредитними ресурсами, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Проте, позичальник не виконує належним чином взяті зобов'язання за кредитними договором. В зв'язку з цим станом на 01 липня цього року по договору № 441/12 утворилася заборгованість в сумі 12706,53 грн., з них 3151,34 грн. по тілу кредиту та 9555,19 грн. по процентам.

Отже, відповідачем порушено зобов'язання, щодо погашення позичкової заборгованості, а тому відповідно до ст.. 1050 ЦК України є підстави для дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно розрахунку позивача борг відповідача за кредитним договором № 441/12 складає 89784 грн., з них 80000 грн. борг по кредиту та 9784,12 грн. борг по відсоткам.

Про наявність такої заборгованості повідомлені відповідачі.

Правові наслідки порушення зобов'язання та відповідальність за порушення зобов'язання передбачені ст.. 611 ЦК України.

Пунктом 1 зазначеної правової норми передбачено, як одним із наслідків порушення зобов'язання -дострокове розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором, або законом.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд вважає, що несплата своєчасно позичальником кредиту є істотним порушенням умов договору.

Оцінюючи надані докази позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Згідно ст.. ст.. 526, 527, 553, 554, 611, 625, 1050 ЦК України, кредитний договір № 441/12 підлягає розірванню, з відповідачів підлягає стягненню по кредитному договору № 441/12 - 89784,12 грн., з яких 80000 грн. борг за кредитом та 9784,12 грн. борг за відсотками.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України понесені позивачем 987,85 грн. судових витрат підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

1. Розірвати кредитний договір № 441/12 від 30 березня 2012 року укладений між кредитною спілкою «Світовид»та ОСОБА_1.

2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Світовид»р/р 26507481, код 25377384, МФО 380805 в другому відділенні МОД «Райффайзен Банк Аваль»по кредитному договору № 441/12 від 30 березня 2012 року 89784,12 грн., з яких 80000 грн. борг за кредитом та 9784,12 грн. борг за відсотками.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на користь кредитної спілки «Світовид»р/р 26507481, код 25377384, МФО 380805 в другому відділенні МОД «Райффайзен Банк Аваль»по 197,57 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення рішення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: