Постанова № 25891413, 03.09.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Справа № 11/5007/4/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Юрчук М.І. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Довгалюк О.П.

за участю представників сторін:

позивача: Терещенков Є.Г. (довіреність від 17 квітня 2012 року № 17/04-12)

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 липня 2012 року р. у справі №11/5007/4/12 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 4 407 837 грн. 15 коп..

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ФУД»(надалі-Позивач) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою (т. 1, а.с. 2-4) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі-Відповідач) про стягнення 4 407 837 грн. 15 коп..

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15 березня 2012 року (т. 1, а.с. 99-100), з підстав вказаних у даному рішенні, позов задоволено.

Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 4 015 438 грн. 24 коп. боргу, 392 398 грн. 91 коп. штрафу, 64 380 грн. 00 коп. судового збору.

В свою чергу, Відповідач звернувся до господарського суду Житомирської області із заявою (т. 1, а.с. 112) про надання відстрочки виконання судового рішення господарського суду Житомирської області від 15 березня 2012 року у справі №11/5007/4/12.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 3 липня 2012 року (т. 1, а.с. 135), з підстав вказаних у цій ухвалі, заяву Відповідача про відстрочку виконання судового рішення від 15 березня 2012 року задоволено частково (відстрочено виконання рішення господарського суду Житомирської області від 15.03.2012 року по справі № 11/5007/4/12 строком на 3 місяці до 03.10.2012 року).

Не погоджуючись із винесенною ухвалою суду першої інстанції Позивач звернувся з апеляційною скаргою (т. 1, а.с. 139-141) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 3 липня 2012 року в даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Відповідачу у задоволені заяви про надання відстрочки.

Ухвалою суду від 17 липня 2012 року (т. 2, а.с. 138) апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26 липня 2012 року.

Ухвалою суду від 26 липня 2012 року (т. 2, а.с. 5), з підстав вказаних у даній ухвалі, продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 26 липня 2012 року (т. 2, а.с. 6), з підстав вказаних у цій ухвалі, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 3 вересня 2012 року.

В судовому засіданні від 3 вересня 2012 року представник Позивача підтримав доводи висвітлені в апеляційній скарзі.

Представник Відповідача в судове засідання повторно не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи Відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 9). Причин неявки свого повноваженого представника Відповідач суду не повідомив.

Враховуючи усе вищевказане та приписи статей 101, 102 Господарського процесуального кодексу України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Відповідача.

Заслухавши пояснення представника Позивача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що Відповідач звернувся до господарського суду Житомирської області із заявою про надання відстрочки виконання судового рішення господарського суду Житомирської області від 15 березня 2012 року по справі №11/5007/4/12.

Водночас, обґрунтовуючи свою заяву про Відстрочку виконання рішення Відповідач посилався на наявність об'єктивних обставин, що унеможливлюють його виконання на даний час, а саме: збитковість діяльності Відповідача на момент подання заяви; наявність у зв'язку з цим непогашеної заборгованості перед юридичними і фізичними особами в сумі 259 299 грн. 83 коп..

Розглянувши заяву Відповідача та дослідивши додані до неї матеріали, суд першої інстанції, як вже зазначалося вище, ухвалою від 3 липня 2012 року частково задовольнив її, ухваливши відповідне рішення про відстрочення виконання рішення господарського суду Житомирської області у справі №11/5007/4/12 до 30 жовтня 2012 року.

Дослідивши доводи заявника та мотиви задоволення місцевим господарським судом поданої Відповідачем заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що така позиція та мотивація не відповідає вимогам Закону.

Зокрема суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України та статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12 вересня 1996 року "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу " відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Водночас, згідно пункту 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12 вересня 1996 року "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу" підставою для відстрочки (розстрочки) виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, тобто на протязі визначеного періоду часу з наступним його виконанням у майбутньому; вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, а також можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом.

З огляду на вищевказані норми та роз'яснення колегія суду констатує, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання. За таких обставин суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України і за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, має право розстрочити виконання рішення. Тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. При цьому дана обставина має свідчити факт того, що дії по виконання судового рішення в даний час призведуть до того, що боржник не зможе повністю оплатити суму заборгованості чи її сплатити в майбутньому, в наслідок проведення виконавчих дій у даний час, що значно утруднить сплату цих коштів. В матеріалах справи такі докази відсутні.

Водночас, стаття 193 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи усе вищевказане, колегія суду констатує, що Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження утруднення чи унеможливлення повного виконання судового рішення по даній справі у разі не відстрочення виконання цього судового рішення в даний час. Суд зауважує, що Відповідач навіть не обґрунтовував свою заяву такими обставинами.

При цьому обставини, на які Позивач посилається як на підставу надання відстрочки виконання рішення, не є винятковими в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу .

Зокрема Рівненський апеляційний господарський суд, зазначає, що за змістом положень статті 617 Цивільного кодексу України та статті 218 Господарського кодексу України: відсутність у боржника необхідних коштів не є обставиною, яка звільняє його від відповідальності.

В той же час, саме по собі важке матеріальне становище боржника, без наявності обставин, що можуть утруднити в майбутньому виконання рішення, чи зробити його виконання неможливим, не є підставою для відстрочки (розстрочки) виконання рішення.

Також колегія суддів враховує, що Відповідачем з моменту прийняття господарським судом Житомирської області рішення від 15 березня 2012 року по справі №11/5007/4/12, не вчинялись дії, спрямовані на погашення заборгованості та які б свідчили про намагання Відповідача зменшити розмір заборгованості перед Позивачем. Доказів часткової сплати заборгованості Відповідач суду не надав.

З огляду на усе вищевказане у даній судовій постанові колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи виконання рішення є безпідставними, а заява такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно, Рівненський апеляційний господарський суд задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу міського господарського суду. При цьому колегія суду приймає нову ухвалу, якою відмовляє в задоволенні заяви Відповідача про відстрочку виконання рішення.

Судові витрати, у відповідності до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд покладає Відповідача.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД - задовільнити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.07.12 р. у справі №11/5007/4/12 - скасувати.

3. Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення-відмовити.

4. Стягнути з підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД" (23600, Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Полковника Ганжі, 16; код 35438742)- 536 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

7. Справу № 11/5007/4/12 повернути на адресу господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Філіпова Т.Л.