Постанова № 25891396, 05.09.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2012 р. Справа № 5019/644/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Смоленська А.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" на рішення господарського суду Рівненської області від 20.06.12 р. у справі № 5019/644/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна", с.Проліски, Бориспільський р-н, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів", с.Синів, Гощанський р-н, Рівненська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 884 778 грн. 40 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.06.2012р. у справі №5019/644/12 (суддя Павленко Є.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" про стягнення заборгованості в сумі 884 778 грн. 40 коп. задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна»791 433 (сімсот дев'яносто одну тисячу чотириста тридцять три) грн. 07 коп. основного боргу, 67 071 (шістдесят сім тисяч сімдесят одну) грн. 73 коп. штрафу, три проценти річних у розмірі 12 284 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 92 коп., 7 395 (сім тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 29 коп. втрат від інфляційних процентів, а також 17 563 (сімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 70 коп. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 20.06.2012р. у справі №5019/644/12 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, поновити строк для апеляційного оскарження та скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 20.06.2012р. в частині стягнення з ТОВ «Лендком Симонів»791 433 (сімсот дев'яносто одну тисячу чотириста тридцять три) грн. 07 коп. основного боргу, 67 071 (шістдесят сім тисяч сімдесят одну) грн. 73 коп. штрафу, три проценти річних у розмірі 12 284 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 92 коп., 7 395 (сім тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 29 коп., а також 17 563 (сімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 70 коп. судового збору, в іншому -рішення без змін.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" посилається на ту обставину, що позивач не надав специфікації на всі партії відпущеного товару за Договором №3529/0150/72. Оскільки ТОВ «Амако Україна»не виконало зобов'язання по наданню зазначених в договорі документів, тому у позивача відсутнє право вимоги за Договором №3529/0150/72. Зазначає також, що товар на суму 745 241 грн. 48 коп., поставлений позивачем не згідно Специфікації №1, а згідно видаткових накладних в рамках Договору №3529/015072. Виходячи з цього вважає, що відповідач вправі розрахуватися за такий товар в будь-який час, оскільки, договором не передбачено конкретного строку розрахунку.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" у справі №5019/644/12 прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2012р. у справі №5019/644/12 змінено склад колегії, окрім заміни головуючого судді, змінено склад суду, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" Смоленська А.В. у судове засідання з'явилася та заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 20.06.12 р. у справі №5019/644/12 є законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання апеляційної інстанції, представник апелянта (відповідача) не прибув, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила клопотання відповідача відхилити як необгрунтоване.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2011 року між ТОВ "Лендком Симонів" та ТОВ "АМАКО Україна" був укладений договір № 3529/015072, за умовами якого останнє взяло на себе обов'язок передати у власність відповідача засоби захисту рослин в кількості, асортименті, у терміни і за цінами, зазначеними у додатку до даного договору -специфікації, а ТОВ "Лендком Симонів", у свою чергу, -прийняти та оплатити їх вартість.

Пунктом 1.2 даної угоди передбачено, що асортимент, кількість та одиниця виміру, умови постачання, оплати товару і його вартість узгоджуються сторонами у відповідних додатках, які є невід'ємною частиною даного договору.

Ціна товару та умови його оплати зазначаються у додатках до даного Договору. (пункт 5.1 Договору).

Всі платежі, які здійснюються покупцем у випадку несвоєчасної оплати , незалежно від підстави платежу в платіжному дорученні проводяться в наступній послідовності: пеня, оплата відповідно до платежу. (пункт 5.5 Договору).

У випадку прострочення оплати за товар Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення оплати, від загальної вартості неоплаченого в строк товару з урахуванням ПДВ зв кожний день прострочення оплати платежу по день оплати заборгованості включно, якщо інша відповідальність не передбачена в Додатках до даного договору. (пункт 9.2 Договору).

Дійсний Договір набирає сили з моменту його підписання, і діє до 31.10.2011р., а в частині фінансових розрахунків -до повного виконання сторонами умов дійсного Договору (пункт 10.1 Договору).

Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками цих підприємств.

Також судом встановлено, що 12 квітня 2011 року між сторонами було підписано додаток № 1 до вищезазначеного договору -Специфікацію, згідно якої позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар -пестициди загальною вартість 92 653,58 доларів США.

Відповідно до пункту 2.2 Специфікації на дату підписання цього додатку гривневий еквівалент вартості зазначеного товару з ПДВ складав 745 241 грн. 48 коп.

Відповідно до пункту 7 додатку № 1 до договору (Специфікації) покупець зобов'язаний сплатити продавцю 100 % загальної вартості товару на наступних умовах:

- перший платіж, у розмірі 10 % від загальної вартості товару, що складає гривневий еквівалент 9 265,36 доларів США, які підлягають сплаті по курсу перерахунку, до 20 квітня 2011 року (пункт 7.1 додатку);

- другий платіж, у розмірі 10 % від загальної вартості товару, що складає гривневий еквівалент 9 265,36 доларів США, які підлягають сплаті по курсу перерахунку, до 1 вересня 2011 року (пункт 7.2 додатку);

- третій платіж, у розмірі 40 % від загальної вартості товару, що складає гривневий еквівалент 37 061,43 доларів США, які підлягають сплаті по курсу перерахунку, до 1 жовтня 2011 року (пункт 7.3 додатку);

- четвертий платіж, у розмірі 40 % від загальної вартості товару, що складає гривневий еквівалент 37 061,43 доларів США, які підлягають сплаті по курсу перерахунку, до 1 листопада 2011 року (пункт 7.4 додатку);

В разі порушення покупцем умов оплати товару, визначених в пунктах 7.2, 7.3, 7.4 даного Додатку, покупець зобов'язаний сплатити продавцю штраф в розмірі 10% від суми простроченого грошового зобов'язання, що підлягає сплаті в гривнях по курсу перерахунку, дійсному в день виникнення у покупця заборгованості (пункт 9 специфікації).

Факт поставки відповідачу продукції на вказану суму підтверджується видатковими накладними: від 12 квітня 2011 року № Т-000520/015072, від 6 травня 2011 року № Т-000527/015072, від 23 травня 2011 року № Т-000697/015072, від 2 червня 2011 року № Т-000744/015072, від 30 червня 2011 року № Т-000934/015072, від 29 липня 2011 року № Т-001183/015072, про що свідчать матеріали справи.

У той же час в матеріалах справи міститься копія прибуткової накладної від 7 червня 2011 року № Т-000000015/015072, згідно якої відповідачем було повернуто позивачу частину товару на загальну суму 8 590 грн. 32 коп.

Крім того, на підставі договору від 12 квітня 2011 року № 3529/015072 ТОВ "АМАКО Україна" додатково поставило ТОВ "Лендком Симонів" біологічну добавку для рослин у кількості 3 240 штук на загальну суму 54 781 грн. 92 коп. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 23 вересня 2011 року № Т-001670/015072.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором від 12 квітня 2011 року № 3529/015072 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником умов даної угоди.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Лендком Симонів" взятий на себе обов'язок по оплаті вартості вказаного товару у встановлені договором строки не виконало, сумарно заборгувавши таким чином позивачу 791 433 грн. 07 коп.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.У відповідності до статті 629 цього ж кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами господарського спору договір є договором поставки товару.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Господарський спір виник при виконанні договору поставки від 12.04.2011р., укладеного між ТОВ "АМАКО Україна" та ТОВ "Лендком Симонів" у зв"язку з невиконанням покупцем зобов"язань за договором щодо оплати поставленого товару 5.1-5.6. Договору.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що судом першої інстанції з достовірністю та повнотою встановлено обставини наявності боргу відповідача та його фактичного розміру, а також встановлено відсутність доказів, якими би було підтверджено виконання зобов"язань, висновок про обгрунтованість позову в частині основного боргу є обгрунтованим.

Слід також зазначити, що у відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Положеннями ч.2 ст.193 Господарського кодексу України також встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до п.6 ст.231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

З аналізу умов договору сторін, зокрема п. 9 додатку № 1 до вказаного договору (Специфікації) вбачається, що у разі порушення покупцем умов оплати товару, визначених у пунктах 7.2, 7.3 7.4 даного додатку, покупець зобов'язаний сплатити продавцю штраф в розмірі 10 % від суми простроченого грошового зобов'язання, що підлягає сплаті в гривнях по курсу перерахунку, дійсному в день виникнення у покупця заборгованості.Таким чином передбачений сторонами штраф підлягає застосуванню лише до другого, третього та четвертого платежів, які мав сплатити відповідач за умовами пунктів 7.2-7.4 цього додатку. Відтак, даний штраф може бути нарахований лише щодо 90 % суми, яку відповідач мав сплатити за товар, переданий йому згідно вказаного додатку.

Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі додатку № 1 до договору від 12 квітня 2011 року № 3529/015072 ТОВ "АМАКО Україна" поставило відповідачу, з урахуванням прибуткової накладної від 7 червня 2011 року № Т-000000015/015072, товар на загальну суму 736 651 грн. 15 коп., яка не була сплачена ТОВ "Лендком Симонів". Проте позивач в порушення вимог пунктів 7.2-7.4, 9 додатку нарахував штраф на всю суму простроченого зобов'язання, який за обрахунком останнього склав 73 665 грн. 12 коп.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду та зазначає що вимога ТОВ "АМАКО Україна" про стягнення з відповідача штрафу підлягає частковому задоволенню в розмірі 67 071 грн. 73 коп.

Крім того, на підставі статті 625 ЦК України, позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача три проценти річних в сумі 12 284 грн. 92 коп., з яких: 805 грн. 27 коп. -три проценти річних, нараховані з 21 квітня 2011 року по 31 серпня 2011 року на суму основного боргу в розмірі 73 665 грн. 11 коп., 363 грн. 28 коп. -три проценти річних, нараховані з 1 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року на суму основного боргу в розмірі 147 330 грн. 23 коп., 1 126 грн. 17 коп. -три проценти річних, нараховані з 1 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року на суму основного боргу в розмірі 441 990 грн. 69 коп., 9 990 грн. 20 коп. -три проценти річних, нараховані з 1 листопада 2011 року по 13 квітня 2012 року на суму основного боргу в розмірі 736 651 грн. 15 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив господарський суд Рівненської області стягнути з відповідача 7 395 грн. 29 коп. втрат від інфляційних процесів, нарахованих на суму основного боргу в розмірі 736 651 грн. 15 коп. за період з 1 листопада 2011 року по 31 березня 2012 року.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки заявлений позивачем до стягнення розмір трьох процентів річних та інфляційних втрат є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить положенням договору, вимоги про стягнення з відповідача вказаних сум підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності з його боку порушення строків виконання зобов"язання з оплати товару, оскільки вони не встановлені договором, не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, враховуючи зміст положень договору та чинного законодаства. Не відповідають положенням матеріального та процесуального закону також і твердження відповідача про неналежне оформлення прибуткової накладної від 07 червня 2011р. № 000000015/015072 , враховуючи норми ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік в Україні", ст.ст. 34,36 ГПК України.

У п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» наголошено, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки господарського суду таким вимогам відповідає, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" на рішення господарського суду Рівненської області від 20.06.2012 року у справі №5019/644/12 -залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції -без змін.

Справу №5019/644/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.