Постанова № 25891309, 03.09.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

03.09.12 Справа № 5008/1818/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого -судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Л.С. Данко

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.07.2012 року.

у справі №5008/1818/2011

за заявою: ТзОВ «Технік Енерджі»

до : ВАТ «Племінний завод Закарпатський»

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта -не з'явився.

від заявника -не з'явився.

від кредитора -ТзОВ «Агро Комплекс»- Якимів А.В. -представник (довіреність №б/н від 05.03.2012р.)

від кредитора -ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів» - Якимів А.В. -представник (довіреність №5 від 01.08.2012р.)

від боржника -не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.07.2012р., суддя Карпинець В.І., провадження у даній справі було поновлено днем 23.07.2012р. Достроково припинено повноваження розпорядника майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський"- арбітражного керуючого Бахтина В.В. Призначено розпорядником майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" - арбітражного керуючого Пазина Р.О., якого зобов'язано вжити заходів передбачених вимогами ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо ВАТ „Племінний завод Закарпатський". Зобов'язано арбітражного керуючого Бахтина В.В. (по акту приймання -передачі) передати наявну документацію щодо банкрута - ВАТ „Племінний завод Закарпатський" (м. Ужгород, вул. Острівна, 9-А, ідентифікаційний код 00845648) новопризначеному розпоряднику майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" - арбітражному керуючому Пазина Р.О. Провадження у справі було зупинено до відпадення обставин що були підставою для зупинення провадження у даній справі відповідно до вимог ухвали суду від 26.04.2012р. у справі №5008/1818/2011.

З даною ухвалою не погодився кредитор - Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України»і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Кредитори -ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів»та ТзОв «Агро Комплекс»подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Розгляд справи відкладався.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2012р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.07.2012р. у справі №5008/1818/2011 скасувати в частині дострокового припинення повноважень розпорядника майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський"- арбітражного керуючого Бахтина В.В. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пазина Р.О., враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.01.2012р. було призначено розпорядником майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" -арбітражного керуючого Бахтина В.В.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.04.2012р. провадження у справі №5008/1818/2011 було зупинено на стадії попереднього судового засідання, з підстав зазначених у даній ухвалі суду (а.с.23-25 Т.9).

До суду розпорядником майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" - арбітражним керуючим Бахтином В.В. було подано письмову заяву про дострокове припинення обов'язків, як розпорядника майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" (а.с.26 Т.9).

Також до суду надійшла заява від арбітражного керуючого Пазина Р.О. про надання згоди на призначення розпорядником майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" по справі №5008/1818/2011 про банкрутство ВАТ „Племінний завод Закарпатський".

Суд першої інстанції без виклику сторін поновив провадження у справі задовольнив заяву розпорядника майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" Бахтина В.В. та припинив його повноваження одночасно призначивши розпорядником майна арбітражного керуючого Пазина Р.О. і знову зупинив провадження у справі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

В порушення вказаних норм господарським судом Закарпатської області було змінено розпорядника майна, не повідомивши про час та місце розгляду даного питання зацікавлених сторін по справі.

Отже, ухвалою Господарський суд Закарпатської області від 23.07.2012 року було порушено право кредиторів в частині можливості надання пропозицій кандидатури розпорядника майна по справі №5008/1818/2011. При цьому справу було розглянуто за відсутності сторін, не повідомлених належним чином про місце засідання, що є безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду, відповідно до норми ст. 104 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду в частині припинення повноважень розпорядника майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський"- арбітражного керуючого Бахтина В.В. та призначення розпорядником майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" - арбітражного керуючого Пазина Р.О. винесена з порушенням вказаних норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню в цій частині.

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.07.2012 року у справі №5008/1818/2011скасувати в частині припинення повноважень розпорядника майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський"- арбітражного керуючого Бахтина В.В. та призначення розпорядником майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" - арбітражного керуючого Пазина Р.О.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Л.С. Данко

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 04.09.2012р.»