Постанова № 258911, 18.09.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

18.09.06 Справа № 2/1081-6/240

За позовом: Золочівського районного центру зайнятості, м.Золочів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря-2”, с.Поморяни

про стягнення 2396грн. 00коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Магулка О.В. –предст.

від відповідача: не з’явився

Позивачу, роз’яснено зміст ст.ст.49, 51 КАС України.

У відповідності до ч.1 п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29-32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року), позовні заяви у господарських справах, що віднесенні цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суть спору: Позов заявлено Золочівським районним центром зайнятості (надалі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря-2” (надалі відповідач) про стягнення 2396грн.00коп. штрафу.

Ухвалою суду від 14.07.2006р. за даним позовом судом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд на 31.08.2006р. За клопотанням позивача, судом ухвалою від 31.08.2006р. відкладено розгляд справи на 18.09.2006р.

В судовому засіданні 18.09.2006р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:

Листом №05/243 від 15.05.2006р. Зборівського районного центру зайнятості поінформовано позивача –Золочівський районний центр зайнятості –про реєстрацію звільненого 11.05.2006р. за п.1 ст.40 КзпП України гр.Шпинди Б.С. Проведеною працівниками позивача перевіркою даної інформації виявлено, що наказом № 9 від 11.05.2006р. відповідачем вивільнено гр. Шпинду Б.С., проте даних про заплановане вивільнення до центру зайнятості відповідачем подано не було. Даний факт підтверджується актом від 13.06.2006р. про порушення вимог п.5 ст. 20 Закону України “ Про зайнятість населення”.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення” при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - списки фактично вивільнених працівників.

У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до державного фонду сприяння зайнятості і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданих йому можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.17,86,158-163, 169 КАС України, господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря-2”, смт.Поморяни, Золочівського району Львівської області ( р/р 26002243316001 в ЗФ “Приватбанк”, код ЄДРПОУ 03761892) на користь Золочівського районного центру зайнятості, м.Золочів, вул.Чайковського, 7 (р/р 37179971900191, отримувач ВДК у Золочівському районі, МФО 825014, код ЄДРПОУ 20858854) 2396грн. 00коп.штрафу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря-2”, смт.Поморяни, Золочівського району Львівської області ( р/р 26002243316001 в ЗФ “Приватбанк”, код ЄДРПОУ 03761892) в доход державного бюджету 23грн. 96коп. судового збору.

4. Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили.

5. Постанова набирає законної сили у відповідності до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Гоменюк З.П.