Рішення № 25891077, 03.09.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.12 Справа № 5021/1025/12.

за позовом: Сумського обласного управління водних ресурсів, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 6 907 грн. 49 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

За участі представників сторін:

від позивача: Степаненко Н.А., доручення б/н б/д

від відповідача: не прибув

У судовому за сіданні брала участь секретар судового засідання Ж.М. Стефашина

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані експлуатаційні та комунальні послуги згідно умов договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю за № 1694 А від 12.07.2011р., з яких: 4 335 грн. 71 коп. - основна заборгованість, 2 167 грн. 86 коп. - штраф, 327 грн. 86 коп. - пеня, 10 грн. 49 коп. - інфляційні збитки, 65 грн. 57 коп. - 3% річних, а також просить суд стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1 609 грн. 50 коп.

У дане судове засідання представник позивача подав письмове пояснення за № 1066 від 03.09.2012р., в якому зазначає, що відповідачу було донараховано штраф у розмірі 50% від суми заборгованості, у зв`язку з чим було збільшено розмір позовних вимог.

Відповідач або його повноважний представник у дане судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області від 18.07.2012р. про порушення провадження по справі № 5021/1025/12, яка направлялась на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Ухвали суду про відкладення розгляду справи від 30.07.2012р. та від 16.08.2012р., що направлялись на адресу відповідача, до суду не повернулись, що свідчить про факт отримання даних ухвал відповідачем.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

12 липня 2011р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір оренди державного майна за № 1694, згідно умов якого відповідачу було передано в оренду з метою розміщення кафе державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 111,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і яке перебуває на балансі Сумського обласного виробничого управління водного господарства.

Вказані нежитлові приміщення були передані відповідачу Сумським обласним виробничим управлінням водного господарства, як балансоутримувачем згідно Акту приймання - передавання орендованого майна від 12.07.2011р. (а. с. 15).

12.07.2011р. між Сумським обласним виробничим управлінням водного господарства та відповідачем було укладено договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю за № 1694А. Крім того, 28.11.2011р. до даного договору № 1694А від 12.07.2011р. було укладено додатковий договір № 1, згідно умов якого у зв`язку з перейменуванням Сумського обласного виробничого управління водного господарства в Сумське обласне управління водних ресурсів, визначено сторону договору № 1694А від 12.07.2011р. Сумське обласне управління водних ресурсів.

Згідно п.п. 1.1 - 1.3 договору № 1694А від 12.07.2011р. орендар (відповідач) укладає прямі договори з постачальниками комунальних послуг та самостійно за них розраховується. У разі, коли укладення прямого договору неможливе, балансоутримувач (позивач) надає цю послугу, виставляючи рахунки на відшкодування за надані комунальні послуги, пропорційно займаній площі 111,6 кв. м. згідно показників приладів обліку за діючими розцінками. Балансоутримувач (позивач) надає орендарю (відповідачу) експлуатаційні послуги (експлуатація та ремонт інженерних мереж будинку), охорона, щомісяця виставляючи рахунки на їх оплату, пропорційно займаних площ.

Відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору, відповідач зобов`язаний сплатити рахунки на протязі 5 -ти днів від дня їх отримання.

За відповідачем станом на 01.03.2012р. обліковувалась заборгованість за надані послуги у сумі 13 385 грн. 41 коп.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами велась переписка щодо розірвання договору оренди державного майна № 1694 від 12.07.2011р. та договору про відшкодування витрат № 1694А від 12.07.2011р., а також щодо сплати заборгованості за надані експлуатаційні та комунальні послуги (листи б/н від 01.03.2012р., № 288 від 01.03.2012р., б/н від 13.03.2012р., № 741 від 07.06.2012р., б/н від 18.06.2012р. (а. с. 21-25)).

Актом приймання - передавання орендованого майна договір оренди державного майна від 12.07.2011р. № 1694 було припинено.

Сума заборгованості була частково погашена відповідачем перед позивачем. При цьому борг в сумі 4 335 грн. 71 коп. погашений відповідачем так і не був. У листі від 18.06.2012р. (а.с. 25) відповідач зазначає, що не відмовляється від боргу і зобов`язується сплати його в повному обсязі до 01.09.2012р.

Позивач свої зобов`язання відповідно до договору № 1694А від 12.07.2011р. виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач свої зобов'язання за договором № 1694А від 12.07.2011р. виконав лише частково, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за надані експлуатаційні та комунальні послуги склала 4 335 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Оскільки відповідач розрахунки з позивачем за надані експлуатаційні на комунальні послуги провів лише частково, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 4 335 грн. 71 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю за № 1694А від 12.07.2011р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 4 335 грн. 71 коп. заборгованості за надані послуги є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача штрафу у розмірі 2 167 грн. 86 коп. та пені у розмірі 327 грн. 86 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату наданих експлуатаційних та комунальних послуг у вигляді стягнення штрафу та пені передбачена п. п. 4.2 та 4.3 договору № 1694А від 12.07.2011р., за якими за несвоєчасну сплату відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,5% за кожний прострочений день, але не менше облікової ставки НБУ. У випадку прострочення оплати рахунків до кінця місяця відповідачу нараховується штраф у розмірі 50% від суми заборгованості, який автоматично включається в рахунки за наступний період. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача штрафу та пені передбачені умовами договору, штраф та пеня нараховані в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору № 1694А від 12.07.2011р., позивач просить стягнути з відповідача 65 грн. 57 коп. 3% річних та 10 грн. 49 коп. інфляційних збитків..

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків підлягає задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

У дане судове засідання представник позивача подав письмове пояснення по справі за № 1066 від 03.09.2012р., в якому зазначає, що відповідачу було донараховано штраф у розмірі 50% від суми заборгованості, у зв`язку з чим було збільшено розмір позовних вимог. При цьому, у даному поясненні позивач вказує договір № 1401А від 23.10.2009р., згідно умов якого було донараховано штраф. Крім того, у поясненні позивачем вказується інша сума, на яку було здійснено донарахування, ніж та, що заявлялась при поданні позову. Тобто позивачем вказуються обставини, які стосуються нарахуванню штрафу в іншій сумі та по іншому договору, у зв`язку з чим суд не приймає до розгляду дане пояснення позивача, оскільки воно не стосується предмету розгляду даної справи.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 4 335 грн. 71 коп. основної заборгованості за надані експлуатаційні та комунальні послуги згідно умов договору № 1694А від 12.07.2011р., 2 167 грн. 86 коп. штрафу, 327 грн. 86 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 65 грн. 57 коп. 3% річних, 10 грн. 49 коп. інфляційних збитків, у зв'язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (40019, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Сумського обласного управління водних ресурсів (40000, АДРЕСА_1, код 14002899) 4 335 грн. 71 коп. основної заборгованості, 2 167 грн. 86 коп. штрафу, 327 грн. 86 коп. пені, 65 грн. 57 коп. 3% річних, 10 грн. 49 коп. інфляційних збитків, 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Повне рішення складене 06.09.2012р.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ