Рішення № 25890953, 21.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.12 Справа№ 5015/3103/12

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Підволочиськ Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ВАТРА», с. Доброгостів, Львівської обл.

про: стягнення 34 479,61 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 -представник (довіреність б/н від 27.01.2012 р.)

від відповідача не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 21.08.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, смт. Підволочиськ Тернопільської області звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ВАТРА», с. Доброгостів, Львівської обл. про стягнення 34 479,61 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу та судових витрат.

Ухвалою суду від 27.07.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2012 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвал суду виконав не повністю, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 27.07.2012 року не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явки повноважного представника, оскільки останній буде задіяний у розгляді справи в Львівському апеляційному господарському суді.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється у зв'язку з наступним.

З метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України Пленум Вищого господарського суду України постановою від 26.12.2011 р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" дав господарським судам деякі роз'яснення, зокрема, згідно п. 3.9.2. Постанови, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу -підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовму засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою -п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Також, слід зазначити, що у матеріалах справи достатньо доказів для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

01.02.2011 року між сторонами укладено Договір купівлі-продажу №21, відповідно до якого позивач зобов'язувався продати, а відповідач оплатити та прийняти товар, а саме макуху соєву, який відповідає вимогам ДСТУ та іншим нормативним документам, що поширюють свою дію на цей вид товару та на умовах визначених у вказаному договорі.

На виконання умов п. 3.2. Договору купівлі-продажу №21 від 01.02.2011 року на підставі видаткових накладних: № ГП-0000046 від 21.02.2011 року на суму 21 000,00 грн., № ГП-0000047 від 21.02.2011 року на суму 1680,00 грн., № ГП-0002001 від 01.03.2011 на суму 2 2176,00 грн., № ГП-0002005 від 07.03.2011 року на суму 27 804,00 грн., № ГП-0002014 від 18.03.2011 року на суму 66 948,00 грн. позивачем було відпущено відповідачу товар, а саме макуху соєву, загальна вартість якого становить 139 608,00 грн.

Відповідач оплатив частину вартості переданого товару на суму 106 856,00 грн., що підтверджується доданим до позовної заяви актом звірки взаєморозрахунків від 09.06.2012 року.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.06.2012 року становила 32 752,00 грн.

Позивачем було надіслано відповідачу претензії за № 39 та за № 9/07-2012 по не оплаті за придбаний відповідачем товар на суму основного боргу.

Відповідач частково здійснив оплату продавцю за поставлений товар 21 червня 2011 року - 1000,00 грн. та 14 червня 2012 року - 5000,00 грн.

Таким чином, станом на 20.07.2012 року сума основного боргу складає 27752,00 грн.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає вимогу стягнути з відповідача пеню у розмірі 6727,61 грн., посилаючись на п.п. 5.5 договору купівлі-продажу № 21 від 01 лютого 2011 року де зазначено, що за необґрунтовану відмову від вартості придбаного товару покупець виплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази у справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до договору купівлі-продажу № 21 від 11.02.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем, продавець (позивач) зобов'язується продати товар, а саме макуху соєву, а покупець (відповідач), зобов'язується оплатити та прийняти товар.

Загальна сума за договором купівлі-продажу № 21 від 11.02.2011 року становила 139 608,00 грн. Відповідач оплатив частину вартості переданого товару на суму 106 856,00 грн., що підтверджено доданим до матеріалів справи актом звірки взаєморозрахунків від 09.06.2012 року.

Відповідно до п. 6.1. договору купівлі-продажу № 21 від 01.02.2011 року, даний договір набирає чинності з моменту його підписання та припиняє свою дію 31 грудня 2011 року. У випадку коли на вказану дату, будь-яка з сторін не виконала свої зобов'язання в повному обсязі, дія договору продовжується до моменту повного і належного їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було надіслано відповідачу претензію за № 39 від 01 червня 2011 року щодо сплати заборгованості за договором купівлі-продажу, після чого 21 червня 2011 року відповідачем було перераховано частину суми боргу у розмірі 1000,00 грн. та 14 червня 2012 року - 5000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 03 липня 2012 року знов звернувся до відповідача з претензією за №9/07-2012 щодо сплати заборгованості за зазначеним договором, на яку, як він зазначає, не отримав відповіді.

Згідно ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В позовній заяві вказано, що станом на 20.07.2012 року сума основної заборгованості відповідача, згідно договору купівлі-продажу № 21 від 11.02.2011 року становить 27 752,00 грн.

У судовому засіданні 27.07.2012 року представником позивача надано суду банківську виписку № 2600.3.001.102629, з якої вбачається, що відповідачем під час розгляду спору оплачено частину боргу у розмірі 5 000 грн.

Таким чином, у частині позовних вимог щодо стягнення 5 000,00 грн. основного боргу провадження у справі слід припинити.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає вимогу стягнути з відповідача пеню у розмірі 6727,61 грн., посилаючись на п.п. 5.5 договору купівлі-продажу № 21 від 01 лютого 2011 року де зазначено, що за необґрунтовану відмову від вартості придбаного товару покупець виплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

У розрахунку пені, здійсненому позивачем було перевищено строк нарахування неустойки, який передбачений п.6. ст.232 ГК України.

Ухвалою суду від 27.07.2012 року зобов'язувалось позивача надати уточнений і обґрунтований розрахунок пені, що підлягає до стягнення за позовними вимогами з урахуванням обмежень передбачених в ч. 6 ст. 232 ГК України.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що позивачем не подано вищевказаного розрахунку, вимогу у частині стягнення пені суд залишає без розгляду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду та закриття провадження у справі.

Таким чином, у зв'язку з припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 5 000,00 грн. та у зв'язку з залишення позову в частині стягнення пені у розмірі 6 727,61 грн. без розгляду, сума сплаченого судового збору пропоряційно до вказаних сум підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 509, 512, 513, 525, 526, 599, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ВАТРА», с. Доброгостів, вул. 1 Травня, 8, Львівська область (ІПН 304844313094, код ЄДРПОУ 30484438) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Тернопільська область (ІПН НОМЕР_1) 22 752 грн. 00 коп. основного боргу та 1 062 грн. 06 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4. У частині позовних вимог щодо стягнення 5 000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

5. У частині позовних вимог щодо стягнення 6 727,61 грн. залишити позов без розгляду.

6. Повернути Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 547,44 грн. сплаченого судового збору у зв'язку з залишенням у частині позовних вимог без розгляду та у зв'язку з припиненням у частині провадження у справі.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.08.2012 р.

Суддя Деркач Ю.Б.