Рішення № 25890614, 16.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-75/9675-2012 16.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославів Вал"

про визнання права власності

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -Глушков В.О. довіреність б/н від 27.02.2012;

від відповідача -Пасічніченко Д.О. довіреність б/н від 20.07.2012

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем ЛТД»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославів Вал" про визнання права власності на цілісний майновий комплекс загальною площею 23343,8 кв.м., що розташований на вул. Козацька/пров. Василя Жуковського, буд. 120/4 та включає в себе: адміністративний корпус №1 (літ. „А"), загальною площею 612,7 кв.м., адміністративний корпус №2 (літ. „Б"), загальною площею 1976,1 кв.м., адміністративний корпус №3 (літ. „В"), загальною площею 382,8 кв.м., господарське (літ. „Г"), загальною площею 626,1 кв.м., башту (літ. „Д"), загальною площею 427,1 кв.м., нежитлове (літ. „Є"), загальною площею 8885,4 кв.м., нежитлове (літ. „Ж"), загальною площею 7941,7 кв.м., автогосподарство (літ. „М"), загальною площею 254,2 кв.м., проміжний склад (літ. „Л"), загальною площею 35,5 кв.м., проміжний склад (літ. „К"), загальною площею 14,1 кв.м., господарське (літ. „Ф"), загальною площею 81,6 кв.м., котельню (літ. „X"), загальною площею 95,0 кв.м., склад (літ. „Ц"), загальною площею 649,2 кв.м., нежитлове (літ. „Ч"), загальною площею 737,4 кв.м., трансформаторну підстанцію (літ. „Щ"), загальною площею 62,9 кв.м., господарське (літ. «Ш»), загальною площею 369,2 кв.м., господарське (літ. „Е"), загальною площею 157,5 кв.м. та господарське (літ. „Ю"), загальною площею 35,3 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 грудня 2001 року за договором купівлі-продажу позивач став власником цілісного майнового комплексу, право власності на який зареєстровано у БТІ, проте оригінал зазначеного договору купівлі-продажу в подальшому було втрачено і відновити його неможливо, оскільки продавець цілісного майнового комплексу -Дочірнє підприємство "Меркс-Меблі" припинив свою діяльність як юридична особа. При цьому, позивач також зазначає, що за договором оренди від 31 липня 2009 року він передав відповідачу в оренду нежитлову будівлю (літ. "Ч"), загальною площею 737,4 кв.м., яка входить до складу цілісного майнового комплексу і відповідач, як орендар, який здійснив поліпшення орендованої будівлі, повідомив позивача про намір визнання себе співвласником зазначеного цілісного майнового комплексу на підставі ч. 4 ст. 778 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2012 порушено провадження у справі №5011-75/9675-2012, розгляд справи призначено на 02.08.2012.

В судових засіданнях 02.08.2012 та 13.08.2012 на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив з підстав того, що оскільки позивач відмовився відшкодовувати витрачені відповідачем кошти на здійснене поліпшення орендованого майна, то відповідач має право вважати себе співвласником цілісного майнового комплексу, визначивши свою частку у праві власності відповідно до вартості зроблених поліпшень.

На запит суду Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна було надано відповідь, відповідно до якої станом на 07.08.2012 згідно даних бюро по нежитловому фонду за адресою вул. Козацька/пров. Жуковського Василя, буд. 120/4 на праві власності зареєстрований цілісний майновий комплекс за позивачем на підставі договору купівлі-продажу та обладнання від 25.12.2001, фотокопія якого додається.

15.08.2012 позивач подав письмові пояснення щодо площі спірного майна та його складу, в яких повідомив, що при укладенні договору та підписанні акта приймання-передачі майна, директором ТОВ „Тандем ЛТД" було лише підраховано загальну кількість споруд розміщених на земельній ділянці та співставленно дану кількість із кількістю прописаною у договорі. Перевірити площі даних споруд та те, чи насправді зазначені в договорі споруди відносяться до об'єктів нерухомості директор ТОВ „Тандем ЛТД" не мав можливості через відсутність необхідного обладнання та спеціальних знань. Дана обставина послугувала причиною того, що при укладені договору до складу відчужуваного цілісного майнового комплексу продавцем помилково було включено тимчасові споруди та невірно зазначено площу і найменування інших об'єктів, що входять до складу цілісного майнового комплексу. Дані недоліки було виявлено 03.03.2012 в ході проведення інженером КП „КМБТІ" технічної інвентаризації спірного цілісного майнового комплексу за результатами якої виготовлено технічний паспорт. Виходячи із змісту виготовленого технічного паспорта, до складу цілісного майнового комплексу, що розміщується в м. Києві по вул. Козацька/пров. Жуковського Василя, 120/4, входить 18 об'єктів нерухомості, загальна площа яких складає 23343,8 кв.м. При цьому, в даному технічному паспорті інженером проставлено примітку „при оформленні правовстановлюючих документів інвентаризація не проводилася".

В судовому засіданні 16.08.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд міста Києва,

в с т а н о в и в:

Дочірнім підприємством "Меркс-Меблі", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тандем ЛТД», як покупцем, 25 грудня 2001 року було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання, згідно з яким позивач придбав цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві на вул. Козацька / пров. Жуковського Василя, буд. 120/4. Зазначений правочин було вчинено за 3 600 658 грн. 93 коп. (далі -договір купівлі-продажу).

Цього ж дня позивач сплатив продавцеві зазначену суму коштів; сторони підписали акт приймання-передачі майна.

11 січня 2002 року право власності позивача на цілісний майновий комплекс було зареєстровано у Київському МБТІ в реєстровій книзі № 13-83 за реєстровим номером № 38з.

Загальна площа цілісного майнового комплексу, який розташований по вул. Козацька/пров. Василя Жуковського, буд. 120/4 складає 23343,8 кв.м. та складається з: адміністративного корпусу №1 (літ. „А"), загальною площею 612,7 кв.м., адміністративного корпусу №2 (літ. „Б"), загальною площею 1976,1 кв.м., адміністративного корпусу №3 (літ. „В"), загальною площею 382,8 кв.м., господарського (літ. „Г"), загальною площею 626,1 кв.м., башти (літ. „Д"), загальною площею 427,1 кв.м., нежитлового (літ. „Є"), загальною площею 8885,4 кв.м., нежитлового (літ. „Ж"), загальною площею 7941,7 кв.м., автогосподарства (літ. „М"), загальною площею 254,2 кв.м., проміжного складу (літ. „Л"), загальною площею 35,5 кв.м., проміжного складу (літ. „К"), загальною площею 14,1 кв.м., господарського (літ. „Ф"), загальною площею 81,6 кв.м., котельні (літ. „X"), загальною площею 95,0 кв.м., складу (літ. „Ц"), загальною площею 649,2 кв.м., нежитлового (літ. „Ч"), загальною площею 737,4 кв.м., трансформаторної підстанції (літ. „Щ"), загальною площею 62,9 кв.м., господарського (літ. «Ш»), загальною площею 369,2 кв.м., господарського (літ. „Е"), загальною площею 157,5 кв.м., господарського (літ. „Ю"), загальною площею 35,3 кв.м. При цьому, в технічному паспорті міститься примітка про те, що «при оформленні правовстановлюючих документів інвентаризація не проводилася».

Зазначені факти підтверджуються наявними в матеріалах справи копією платіжного доручення № 413 від 25.12.2001, копією акту приймання-передачі майна від 25.12.2001, копією реєстраційного посвідчення № 009942 від 11.01.2002, технічним паспортом, а також копією зазначеного договору купівлі-продажу, яка зберігалась в матеріалах інвентаризаційної справи.

Факт належності позивачу цілісного майнового комплексу підтверджується також укладеним 12 липня 2010 року з Київською міською радою та зареєстрованим у книзі записів державної реєстрації договорів за № 79-6-00776, договором оренди земельної ділянки, що розташована в м. Києві на вул.. Козацька/пров. Василя Жуковського, буд. 120/4, розміром 34035 кв.м. для будівництва та експлуатації житлово-офісного комплексу строком на 15 років.

Проте, на даний час оригінал договору купівлі-продажу втрачено з обставин викладених в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.06.2011, а саме: з мотивувальної частини постанови вбачається, що 08.06.2011 до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві з заявою звернувся юрист ТОВ «Ярославів Вал»(відповідач у справі) Мартиненко О.В. про те, що 06.06.2011 він перебував в приміщенні БТІ м. Києва, де мав провести відповідні дії та в цей час згадав, що з власної необережності на багажнику автомобіля залишив папку з документами ТОВ «Тандем ЛТД» (договір купівлі-продажу, акт прийому-передачі майна, реєстраційне посвідчення та ін.), які зникли. Як зазначено у вказаній постанові розшукати документи, які б належали ТОВ «Тандем ЛТД»не вдалося.

При цьому, судом встановлено, що 31.07.2009 ТОВ «Тандем ЛТД»передало у тимчасове платне володіння і користування окремо розташовану будівлю (літера «Ч») за договором оренди ТОВ «Ярославів Вал», і 14.02.2012 відповідач звернувся до позивача з листом № 14/02-12 відповідно до якого, вимагав часткового зарахування вартості здійснених ним поліпшень в рахунок орендної плати, посилаючись на усну домовленість між сторонами. А у випадку відмови позивача відшкодувати витрачені кошти, відповідач буде вважати себе співвласником цілісного майнового комплексу, визначаючи свою частку у праві власності відповідно до вартості зроблених поліпшень.

Відтак, оскільки втрачений оригінал договору купівлі-продажу є документом, який засвідчує право власності (правовстановлюючим документом) і позивач як власник цілісного майнового комплексу позбавлений можливості повністю реалізувати своє право власності, яке не визнається відповідачем, позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на зазначений майновий комплекс на підставі ст. 392 ЦК України.

Тобто, підставою позову є втрата правовстановлюючого документа, що позбавляє позивача як власника цілісного майнового комплексу можливості повністю реалізувати своє право власності, яке не визнається відповідачем у справі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини сторін за договором купівлі-продажу виникли у 2001 році, тому слід застосовувати норми Цивільного кодексу УРСР.

За умовами ст. 224 ЦК УРСР 1963 р. за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому, право власності (право оперативного управління) згідно статті 128 цього Кодексу, у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 25.12.2001 між позивачем та ДП «Меркс-меблі»був підписаний акт прийому-передачі майна.

Отже, позивач відповідно до законодавства, яке було чинне на момент укладення договору купівлі-продажу від 25.12.2001 на законних підставах набув право власності на цілісний майновий комплекс, який розташований в м. Києві, вул.. Козацька/пров. Жуковського Василя, буд. 120/4. Іншого порядку набуття права власності в договорі сторонами не визначалося.

Втім, як стверджує позивач та підтверджується постановою Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.06.2011 р., оригінал зазначеного договору купівлі-продажу втрачено, що позбавляє позивача можливості повністю реалізовувати своє право власності, зокрема укладати договори та вчиняти інші правочини щодо нерухомого майна.

Статтею 392 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом зазначеної норми шляхом пред'явлення позову власник майна вправі вимагати визнання за ним право власності на майно у випадку втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При цьому, позивач має бути позбавлений юридичної і фактичної можливості отримати дублікат документа про своє право власності.

Під час розгляду справи встановлено неможливість отримання позивачем дублікату договору купівлі-продажу, який втрачено, що свідчить про наявність у нього права на пред'явлення позову про визнання права власності з цієї підстави.

Так, зазначений договір купівлі-продажу, на підставі якого позивач став власником цілісного майнового комплексу, було укладено 25 грудня 2001 року згідно зі ст. 224 ЦК УРСР 1963 р., який був чинним на момент укладення цього договору. Згідно із зазначеною статтею за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦК УРСР 1963 р. нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі, а саме: ЦК УРСР 1963 р. було передбачено обов'язкове нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу лише щодо жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин (ст. 227 ЦК УРСР 1963 р.)

В даному випадку, договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу було укладено між двома юридичними особами, тому він не був посвідчений нотаріально, а відтак не може бути застосована ст. 53 Закону України "Про нотаріат" про видачу дублікату нотаріально посвідченого документу.

Не передбачена Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" видача дубліката правовстановлюючого документа, яким є договір купівлі-продажу нерухомого майна, і органом, який здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (БТІ).

Разом з цим, відсутня будь-яка можливість отримати другий примірник договору купівлі-продажу у продавця цілісного майнового комплексу - Дочірнього підприємства "Меркс-Меблі", оскільки зазначене підприємство припинило свою діяльність як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.03.2012 №13248301 і законодавством не передбачено передачу до державного архіву на зберігання такого роду документів при ліквідації юридичної особи.

Окрім того, слід відзначити і те, що фотокопія договору купівлі-продажу, яка надійшла на запит суду від БТІ, не має юридичної сили правовстановлюючого документа, оскільки не має статусу «примірника»(одного із примірників) договору, підписаного сторонами та скріпленого їх печатками (п. 2.2. р. 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що позивач правомірно володіє цілісним майновим комплексом, право на який засвідчується правовстановлюючим документом -договором купівлі-продажу, який втрачено і отримати його дублікат неможливо.

Законодавством не передбачено іншого механізму відновлення такого правовстановлюючого документу, не інакше як шляхом визнання за позивачем права власності в судовому порядку.

Відсутність правовстановлюючого документу не дозволяє позивачу на власний розсуд здійснювати своє право власності на цілісний майновий комплекс, зокрема користуватись та розпоряджатися ним.

Тоді як, згідно вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частина 1 статті 321 ЦК України встановлює непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

З огляду на вищевикладене та оскільки з матеріалів справи вбачається, що оригінал правовстановлюючого документу на цілісний майновий комплекс втрачено і відсутня можливість отримати його дублікат, а відповідачем не визнається право позивача на це майно, суд вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем ЛТД»правомірно звернулося до суду з позовом до ТОВ «Ярославів Вал»за захистом свого права.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню шляхом визнання за позивачем права власності на цілісний майновий комплекс загальною площею 23343,8 кв.м., що розташований на вул. Козацька/пров. Василя Жуковського, буд. 120/4 в складі, визначеному у технічному паспорті.

Судові витрати покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тандем ЛТД»(03680, м. Київ, вул. Козацька, 120/4; код ЄДРПОУ 21998913) право власності на цілісний майновий комплекс загальною площею 23343,8 кв.м., що розташований на вул. Козацька/пров. Василя Жуковського, буд. 120/4 та включає в себе адміністративний корпус №1 (літ. „А"), загальною площею 612,7 кв.м.; адміністративний корпус №2 (літ. „Б"), загальною площею 1976,1 кв.м.; адміністративний корпус №3 (літ. „В"), загальною площею 382,8 кв.м.; господарське (літ. „Г"), загальною площею 626,1 кв.м.; башту (літ. „Д"), загальною площею 427,1 кв.м.; нежитлове (літ. „Є"), загальною площею 8885,4 кв.м.; нежитлове (літ. „Ж"), загальною площею 7941,7 кв.м.; автогосподарство (літ. „М"), загальною площею 254,2 кв.м.; проміжний склад (літ. „Л"), загальною площею 35,5 кв.м.; проміжний склад (літ. „К"), загальною площею 14,1 кв.м.; господарське (літ. „Ф"), загальною площею 81,6 кв.м.; котельню (літ. „X"), загальною площею 95,0 кв.м.; склад (літ. „Ц"), загальною площею 649,2 кв.м.; нежитлове (літ. „Ч"), загальною площею 737,4 кв.м.; трансформаторну підстанцію (літ. „Щ"), загальною площею 62,9 кв.м.; господарське (літ. «Ш»), загальною площею 369,2 кв.м.; господарське (літ. „Е"), загальною площею 157,5 кв.м.; господарське (літ. „Ю"), загальною площею 35,3 кв.м.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославів Вал»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38; код ЄДРПОУ 31354376) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем ЛТД»(03680, м. Київ, вул. Козацька, 120/4; код ЄДРПОУ 21998913) 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ, після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.08.2012.

Суддя Т.В.Васильченко