Рішення № 25890584, 06.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-65/5033-2012 06.08.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Іванові О.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", м. Київ

про стягнення 11 654,00 грн.

за участю представників:

від позивача : Клікун Л.М. -представник за довіреністю № 28/05-11/02 від 01.01.12 р.від відповідача: Павлушкіна О.С. -представник за довіреністю № 1602/12-01 від 16.02.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг № 20070627100/А від 27.06.2007 р. в розмірі 11 654,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг № 20070627100/А від 27.06.2007 р. в частині своєчасної плати за надані послуги, внаслідок чого у Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" утворилась заборгованість в сумі 11 654,00 грн.

У позові Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" просить суд стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" суму основного боргу в розмірі 11 654,00 грн. за період з 31.12.2008 р. по 31.05.2011 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначив, що договір з позивачем припинив свою дію, а також заявив про застосування строків позовної давності.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2007 р. між Київським дочірнім підприємством "Фарлеп", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (телефонна компанія) та відповідачем - Страховим товариством з додатковою відповідальністю "Гарантія" (абонент) був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 20070627100/А.

Згідно з п. 1.1 договору телефонна компанія надає абоненту телекомунікаційні послуги у відповідності з доповненнями до цього договору, котрі є невідємною частиною цього договору, а абонент отримує замовлені ним послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.1.1 договору телефонна компанія зобов'язується підключити абонента до своєї телекомунікаційної мережі і забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг;

Пунктом 3.1.2 договору встановлено, що абонент має право у випадку відсутності потреби в послугах телефонної компанії, відмовитися від їх одержання і припинити дію договору. Дата відмовлення, у такому випадку, повідомляється телефонну компанію письмовою заявою не пізніше, ніж за тридцять днів до передбачуваної дати розірвання договору. Це положення діє лише при умові відсутності заборгованості перед телефонною компанією за отриману послугу та у відповідності до умов розділу 7 цього договору.

Оплата за послуги, надані абоненту телефонною компанією, здійснюється на підставі доповнень, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 4.1 договору).

Згідно з п. 4.5 договору абонент оплачує вартість наданих йому послуг телефонною компанією у порядку визначеному даним договором і додатками до нього, згідно обраної ним схеми оплати у готівковій або безготівковій формі.

Пунктом 4.6 договору встановлено, що застосовується авансова система оплати, тобто, для одержання послуг зв'язку абонент щомісяця, робить авансову передплату вартості послуг телефонної компанії на суму, не меншу вартості послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з наступним перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) на підставі обсягу фактично наданих послуг.

Відповідно до п 5.3.2 договору, якщо абонент не оплатив телефонній компанії вартість наданих йому послуг до встановленого терміну, то з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим, на суму заборгованості, що утворилась, телефонна компанія має право нарахувати пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, за кожну добу прострочення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з п. 7.1 договору, дія договору не може бути припинена за ініціативи абонента протягом 12 календарних місяців з дня набуття чинності цього договору. Це розповсюджується на всі без виключення встановлені за цим договором абонентські пристрої та номери-визначники, які визначені в додатках до даного договору.

Також з матеріалів справи вбачається, що 27.06.2007 р. між сторонами було укладено доповнення № 1 до договору № 20070627100/А від 27.06.2007 р.

Відповідно до п. 1 доповнення до договору телефонна компанія організовує, підключає та надає у використання один 2 Мбіт/с поток ISDN PRI (30 цифрових логічних ліній) за адресою: м. Київ, вул. Баггавутівська, 17-21, з наданням у користування базових 10 (десяти) номерів-визначників (№№ 581-05-35, 581-05-36, 581-05-37, 581-05-38, 581-05-39, 581-05-02, 581-05-03, 581-05-04, 581-05-45, 581-05-55) та надає доступ до мережі загального користування і послуги електрозв'язку.

Пунктом 2 доповнення до договору встановлено, що зменшення кількості базових номерів-визначників не приводить до зміни розміру плати за використання 2 Мбіт/с потоку ISDN PRI.

Згідно з п. 6.2.2 доповнення до договору при невикористанні мінімального обсягу послуг, який включено до плати за користування 2 Мбіт/с потоку ISDN PRI, за розрахунковий період у повному обсязі, перерахунок розміру плати не проводиться.

Відповідно до п. 6.2.3 доповнення до договору розмір плати за послуги міського, міжміського та міжнародного зв'язку відповідає граничним тарифам на основі послуги зв'язку, встановленими рішенням Національної Комісії з питань Регулювання зв'язку України № 258 від 05.05.2006 р.

У судовому засіданні встановлено, що за вказаним договором відповідачу були надані послуги разові, тобто організація та підключення 2 Мбіт/с потоку ISDN PRI (включаючи базові номери - визначники) та постійні послуги, які надаються щомісячно та за які відповідач повинен був сплачувати рахунки, а саме - при підключенні 2 Мбіт/с потоку ISDN PRI відповідачу були надані доступ до міжміської і міжнародної мережі за кодом "8", доступ до IP - порту для роботи у мережі інтернет у режимі On - line з використанням коду доступу "990".

З доповнення № 1 до договору слідує, що при невикористанні мінімального обсягу послуг, який включено до плати за користування 2 Мбіт/с потоком ISDN PRI, за розрахунковий період у повному обсязі, перерахунок розміру плати не проводиться. Розмір плати за послуги міського, міжміського і міжнародного зв'язку відповідає Граничним тарифам на основні послуги зв'язку, встановленими Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 258 від 05.05.2006 р.

29.11.2008 р. у зв'язку зі зміною адреси відповідач звернувся з заявою до позивача про розірвання договору № 20070627100/А, в якій просив припинити абонентські договори за наступними номерами: 581-05-35, 581-05-36, 581-05-37, 581-05-38, 581-05-39, 581-05- 02, 581-05-03, 581-05-04, 581-05-45. Тобто, відповідач просив заблокувати 9 з 10 телефонних номерів, а телефонним номером 581-05-55 відповідач продовжував користуватися.

При цьому судом встановлено, що на телефонний номер 581-05-55 у період з 31.12.2008 р. по 31.05.2011 р. надавалася послуга переадресації на будь-який номер відповідача, що підтверджується деталізованими рахунками, наявними у справі.

Отже, позивачем надавались відповідачу телекомунікаційні послуги у повному обсязі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов договору, абонентська плата нараховується до того періоду, поки абонент користується послугою, а телекомунікаційна компанія надає йому цю послугу, і жодна із сторін не розриває договір.

Статтею 1 Закону України "Про телекомунікації" (далі - Закон) визначено, що абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.

Телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Споживач телекомунікаційних послуг (споживач) - юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, в тому числі, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

За п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою КМУ від 9 серпня 2005 р. (надалі - Правила), споживач зобов'язаний, в тому числі, своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Пунктом 4.6 договору встановлено, що застосовується авансова система оплати, тобто, для одержання послуг зв'язку абонент щомісяця, робить авансову передплату вартості послуг телефонної компанії на суму, не меншу вартості послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з наступним перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) на підставі обсягу фактично наданих послуг.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вже встановлено судом, відповідач у період з 31.12.2008 р. по 31.05.2011 р. продовжував користуватись телекомунікаційними послугами, а саме телефонним номером 581-05-55, внаслідок чого у останнього і утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 11 654,00 грн.

Отже, приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги та її розмір, підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Щодо доводів представника відповідача про застосування строків позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України, суд зазначає наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом строку позовної давності. Загальна позовна давність встановлена статтею 257 ЦК України тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Заборгованість у відповідача виникла, починаючи з січня 2009 р., таким чином строк позовної давності мав закінчитись у січні 2012 р. До суду позивач звернувся 18.04.2012 р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи 23.05.2011 р. відповідачем було здійснено часткову сплату заборгованості за надані послуги по вказаному договору в розмірі 96,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № СК05779 від 23.05.2011 р.

Частиною 1 ст. 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до п. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк позовної давності з 23.05.2011 р. розпочався заново, а тому цей строк позивачем не пропущений.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг № 20070627100/А від 27.06.2007 р. в розмірі 11 654,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф. 13, ідентифікаційний код 21130899) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, вул. Кутузова, 3, ідентифікаційний код 19199961) заборгованість в розмірі 11 654 (одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф. 13, ідентифікаційний код 21130899) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, вул. Кутузова, 3, ідентифікаційний код 19199961) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 06 серпня 2012 року.

Повний текст рішення підписаний 10 серпня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна