Рішення № 25890424, 03.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/10449-2012 03.09.12Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», м. Київ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 9 279,85 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Сидорової А.О. (довіреність від 16.01.2012 № 26);

відповідача -не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»(далі -ПАТ «УНІКА») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»(далі -ПАТ «Статус») 9 279,85грн. шкоди (страхового відшкодування) в порядку регресу.

У судовому засіданні 03.09.2012 представник позивача подав суду заяву про зменшення позовних вимог на 10 грн. і просив стягнути з відповідача 9 269, 85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «УНІКА»на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 23.03.2011 № 001347/4002/0000022 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) виплачено страхове відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Кредо Класик Консалтінг»як страхувальнику автомобіля марки «Mazda 6», державний реєстраційний номер АА 1230 ВА, а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля марки «Lexus», державний реєстраційний номер АА 5757 СО, застрахована ПАТ «Статус»за договором обов'язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВЕ/3959210), а тому позивач стверджує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Представник відповідача у судове засідання 03.09.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як зазначено ПАТ «УНІКА»у позовній заяві та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 16.08.2012 № 23-07/2356-5, місцезнаходженням ПАТ «Статус»є: 02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, кв. 109.

Ухвали суду від 03.08.2012 і 20.08.2012 надіслано на вказану адресу, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 03.09.2012 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі -ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

За договором оренди автомобіля від 22.03.2011 Убері Тамара Петрівна (орендодавець) як власник автомобіля марки «Mazda 6», державний реєстраційний номер АА 1230 ВА, передала товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Кредо Класик Консалтінг»(далі -ТОВ «Кредо Класик Консалтінг», орендар) зазначений автомобіль в оренду для здійснення орендарем транспортного обслуговування співробітників.

Крім того, Убері Т.П. нотаріально посвідченою довіреністю від 09.02.2011 уповноважила Ганжу Костянтина Леонідовича (працівника ТОВ «Кредо Класик Консалтінг») на представлення її інтересів перед третіми особами з питань експлуатації (керування) автомобіля «Mazda 6», державний реєстраційний номер АА 1230 ВА.

23.03.2011 ПАТ «УНІКА»(страховик) та ТОВ «Кредо Класик Консалтінг»(страхувальник) укладено договір № 001347/4002/0000022 добровільного комплексного страхування на транспорті, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Mazda 6», державний реєстраційний номер АА 1230 ВА, на випадок настання подій, перелік яких наведено у пункті 1.3 договору, а саме: незаконне заволодіння; ДТП; стихійне лихо; протиправні дії третіх осіб; пожежа та ін.; строк дії Договору -з 25.03.2011 по 24.03.2012.

24.05.2011 о 15 год. 40 хв. у м. Києві на вул. І. Кудрі скоєно ДТП за участю застрахованого автомобіля «Mazda 6», державний реєстраційний номер АА 1230 ВА, та автомобіля марки «Lexus», державний реєстраційний номер АА 5757 СО, а саме: Муравський Володимир Антонович, керуючи автомобілем «Lexus», не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого припустився зіткнення з автомобілем «Mazda 6»під керуванням Ганжі Костянтина Леонідовича, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Муравським В.А. вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що підтверджується довідкою відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2010 у справі №3-3351/11 Муравського В.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.

25.05.2011 ТОВ «Кредо Класик Консалтінг»як страхувальник застрахованого транспортного засобу -автомобіля «Mazda 6»звернувся до позивача із заявою (вхідний № 67378) про виплату страхового відшкодування на рахунок станції технічного обслуговування.

На підставі страхового акта від 09.06.2011 № 00067378 позивач, виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного комплексного страхування на транспорті від 23.03.2011 № 001347/4002/0000022, сплатив станції технічного обслуговування (суб'єкту підприємницькій діяльності -фізичній особі Старовойтовій Т.В.), яка здійснювала ремонт зазначеного автомобіля, 10 284, 51 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 16.06.2011 № 019869.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «УНІКА»перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Муравського В.А. встановлена у судовому порядку (постанова Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2010 у справі №3-3351/11), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Lexus», державний реєстраційний номер АА 5757 СО, повинна відшкодовуватися Муравським В.А.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність Муравського В.А. як власника автомобіля «Lexus», державний реєстраційний номер АА 5727 СО, на момент ДТП була застрахована ПАТ «Статус»(поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ 3959210, за яким ліміт відповідальності за шкоду майну -25 500 грн., а франшиза - 510 грн.).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до висновку оцінки від 05.06.2011 № 240/КВ2, виконаного спеціалістами товариства з обмеженою відповідальністю «Україно-німецьке підприємство «ДЕКРА-Експерт»(сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 14.09.2010 № 9962/10), вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Mazda 6» у результаті його пошкодження при ДТП складає 9 779, 85 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією від 26.08.2011 № 367 (до якої додані документи, перелік яких визначено статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), в якій просив відшкодувати у порядку регресу шкоду в сумі 10 284, 51 грн.; претензія отримана ПАТ «Статус»14.09.2011.

Позов подано до суду 02.08.2012, а тому передбачений пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»строк виконання відповідачем зобов'язання зі сплати страхового відшкодування настав.

ПАТ «Статус»не надано суду як доказів виконання зобов'язання, так і доказів звільнення відповідача від виконання зобовязання.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані ТОВ «Кредо Класик Консалтінг»збитки, у спірному випадку є ПАТ «Статус»у межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ 3959210.

З урахуванням наведеного до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування у сумі 10 284, 51 грн. за договором добровільного комплексного страхування на транспорті від 23.03.2011 № 001347/4002/0000022, перейшло право вимоги до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки внаслідок ДТП, у сумі 9 269, 51 грн. (9 779, 85 грн. оціненої шкоди, яка була заподіяна у результаті ДТП майну ТОВ «Кредо Класик Консалтінг»-510 грн. франшиза = 9 269, 85 грн.), а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»(02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 15, кв.109; ідентифікаційний код 31201694) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(01601, м. Київ, вул. Рейтарська, 37; ідентифікаційний код 20033533) 9 269 (дев'ять тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 85 коп. і 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.09.2012.

Суддя О. Марченко